6.8.2021 - 08:11

hauturi

+3091
Liittynyt:
25.6.2014
Viestejä:
2318

Ok, siis ei puhuta itse passista vaan siitä saako sitä käyttää johonkin.

Mites, jos pidän vaikka syntymäpäiväjuhlat ja kutsun kavereitani, ja ilmoitan että osallistua voi vain koronapssin näyttämällä ja siitä pitää näkyä että rokotukset on saatu tai tauti sairastettu. Laillista vai ei?

0
0
6.8.2021 - 08:39

Zardax

+3
Liittynyt:
8.1.2021
Viestejä:
2

Itse voin olla hakoteillä, mutta olen ainakin ymmärtänyt niin että hommassa on kaksi kipupistettä:

1) Saatko vaatia passia nähtäväksi, eli sisältääkö esim. tuo omakannasta tulostettu lappu jotain semmoista tietoa joka voidaan katsoa kuuluvan potilassalaisuuden piiriin eli sitä ei ole pakko näyttää/ei saa pyytää näytettäväksi. Tähän toki voidaan vaikuttaa sillä että rajataan mitä näkyy.

2) Saako ihmisiä rajoittaa rokotusten perusteella? Tässäkin mielestäni eri tasoja, eli tuohon hauturin tapaukseen mielestäni yksityishenkilö voi pyytää näyttämään passin ja jos ei ole tai ei halua näyttää, niin ei vain päästä sisään. Tähän jokaisella oikeus, toki ystävyyssuhteet voi vähän kärsiä, mutta se on hinta tästä.
Yrityspuolella homma menee ehkä vähän vaikeammaksi, näkisin että riippuu mitä yritys tekee eli suurin osa voi valikoida asiakkaansa ja vaatia passia, esim. ravintola kun tämän tekee, niin osa potenttiaalisista asiakkaista jää pois, mutta toki voi olla että olemalla ekana asiassa saakin joitakin uusia asiakkaita, ainakin paljon julkisuutta.
Jos kyseessä taas onkin pakollinen palvelu, kuten vaikka kylän ainut apteekki, niin kysymys siitä voiko vaatia passia onkin jo kimurantimpi. Sama tulee julkisissa paikoissa kuten kirjastot jne. Voiko näihin paikkoihin pääsyä estää vaatimalla passia? Tämä on käsittääkseni se mitä hallitus pähkäilee ja miettii pitääkö lainsäädäntöä esimerkiksi muuttaa jotta tämä onnistuu.

0
0
6.8.2021 - 12:59

Riki

+282
Liittynyt:
8.3.2018
Viestejä:
135

Esim. ravintoloiden osalta olisi mielenkiintoista tietää, voidaanko vain rokotepassilla sisään päästävien ravintoloiden rajoituksia höllentää. Nythän eri ravintolatyypeillä on eri rajoitukset kuten aukioloajat ( tai oli ainakin aikaisemmin).

0
0
6.8.2021 - 14:19

JR

+5112
Liittynyt:
30.6.2014
Viestejä:
1521
Meuro kirjoitti:

"85-90% of hospitalizations for Covid-19 are among fully vaccinated people"

https://www.reddit.com/r/NoNewNormal/comments/oyysgo/channel_13_tv_news_...

Ei ole oikein energiaa arvioida tämmöstä lausuntoa, jonka "peruskansalaiselle" aukeava totuus on niin tiedevastainen.

Jos sairaalassa 85-90% täysin rokotettuja, niin silloin kansa on todella raskaasti riskiryhmäpainotetusti rokotettu.

Faktat on, että rokotus ja enemmässä määrin kaksoisrokotus

a) suojaavat jossain määrin tartunnalta

b) suojaavat merkittävissä määrin vakavilta oireilta tartunnasta.

Kumpikin näistä ovat hyviä syitä ottaa rokotus, eivätkä ristiriidassa edes tämän uutisen väitteen kanssa, sopivissa olosuhteissa.

0
0
6.8.2021 - 14:56

mika77

-107
Liittynyt:
4.8.2021
Viestejä:
10
hauturi kirjoitti:

Ok, siis ei puhuta itse passista vaan siitä saako sitä käyttää johonkin.

Mites, jos pidän vaikka syntymäpäiväjuhlat ja kutsun kavereitani, ja ilmoitan että osallistua voi vain koronapssin näyttämällä ja siitä pitää näkyä että rokotukset on saatu tai tauti sairastettu. Laillista vai ei?

Luulisi että jokaisella on edelleen oikeus päättää ketä syntymäpäivilleen kutsuu, tällaisten asioiden pohtiminen osoittaa miten ihmiset ovat saatu mukaan koronapsykoosiin. Ihmiset toteuttavat valvontakoneiston itsenäisesti.

Olemme saaneet koronapassin suomeen. 70% rokotekattavuus ei enää riitä, tavoite on täydet 100%. Kysymys on psykologiasta. Kiristetään remmiä pikkuhiljaa kireämmälle ja saamme yhä enemmän rokotettuja, kunnes viimeiset 10% voidaan käytännössä joko pakkorokottaa tai sulkemalla täydellisesti yhteiskunnan ulkopuolelle. Yksilönoikeuksilla tai vapauksilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Enemmistö on valinnut tai ainakin hiljaa hyväksynyt totalitaristisen pakko-ohjelman.

Perustuslaki on sanahelinää kun hallitukset ympäri maalmaa panevat toimeen uusia määräyksiä, koska hätätila ja koska yhteinen turvallisuus. Aivan kuin sota terrorismia vastaan julistettiin aikoinaan - joko olet puolellamme tai olet meitä vastaan. 20vuotta takaperin kyseessä oli valtiot, tänään jokainen yksilö on laitettu saman pakkovalinnan eteen.    

0
0
6.8.2021 - 15:13

Druuge

+344
Liittynyt:
27.1.2020
Viestejä:
284
mika77 kirjoitti:

Yksilönoikeuksilla tai vapauksilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Enemmistö on valinnut tai ainakin hiljaa hyväksynyt totalitaristisen pakko-ohjelman.

Eikös se ole vähän niinkuin demokratian määritelmä, että enemmistön tahdon mukaan mennään? Demokraattinen totalitarismi taas kuulostaa aika oudolta käsitteeltä. Toki edustuksellisessa parlamentarismissa enemmistö ulkoistaa hallinnon pienelle joukolle kansanedustajia ja näitä tukevia virkamiehiä, mutta ainakin ne kansanedustajat saa vaihtoon määräajoin. Virkamiehistä on vaikeampi päästä eroon jos ovat pysyvässä virkasuhteessa eivätkä syyllisty laittomuuksiin, mutta niitäkin saa siirrettyä toisiin tehtäviin tarpeen vaatiessa.

Yksilön vapaudet ja oikeudet taas ovat kovin hankala asia. Onko esimerkiksi tärkeämpi yhden vapaus saada liikkua vapaasti ilman maskia vai toisen oikeus turvalliseen elämään niin että kaikki käyttäisivät maskia? Näiden välillä joudutaan painottelemaan. Ei käy kateeksi niitä jotka noita päätöksiä joutuu tekemään, kykkendaalia tulee niskaan, päättää miten tahansa.

0
0
6.8.2021 - 15:15

AnonymousBettor

-62
Liittynyt:
29.12.2020
Viestejä:
114
mika77 kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

Ok, siis ei puhuta itse passista vaan siitä saako sitä käyttää johonkin.

Mites, jos pidän vaikka syntymäpäiväjuhlat ja kutsun kavereitani, ja ilmoitan että osallistua voi vain koronapssin näyttämällä ja siitä pitää näkyä että rokotukset on saatu tai tauti sairastettu. Laillista vai ei?

 

Olemme saaneet koronapassin suomeen. 70% rokotekattavuus ei enää riitä, tavoite on täydet 100%. Kysymys on psykologiasta. Kiristetään remmiä pikkuhiljaa kireämmälle ja saamme yhä enemmän rokotettuja, kunnes viimeiset 10% voidaan käytännössä joko pakkorokottaa tai sulkemalla täydellisesti yhteiskunnan ulkopuolelle. Yksilönoikeuksilla tai vapauksilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Enemmistö on valinnut tai ainakin hiljaa hyväksynyt totalitaristisen pakko-ohjelman.

Perustuslaki on sanahelinää kun hallitukset ympäri maalmaa panevat toimeen uusia määräyksiä, koska hätätila ja koska yhteinen turvallisuus. Aivan kuin sota terrorismia vastaan julistettiin aikoinaan - joko olet puolellamme tai olet meitä vastaan. 20vuotta takaperin kyseessä oli valtiot, tänään jokainen yksilö on laitettu saman pakkovalinnan eteen.    

Olen täysin samaa mieltä kanssasi ja tästä olen itsekin kirjoittanut.

Ihmettelen ihmisten intoa täällä alapeukuttaa käytännössä kaikkia niitä viestejä, joissa suhtaudutaan edes vähänkin kriittisesti vallitsevaan koronatilanteeseen ja sen hoitoon. Eipä tarvitse enää -100 pisteen jälkeen kommentoida tässä ketjussa.

0
0
6.8.2021 - 15:31

Druuge

+344
Liittynyt:
27.1.2020
Viestejä:
284
AnonymousBettor kirjoitti:

Ihmettelen ihmisten intoa täällä alapeukuttaa käytännössä kaikkia niitä viestejä, joissa suhtaudutaan edes vähänkin kriittisesti vallitsevaan koronatilanteeseen ja sen hoitoon. Eipä tarvitse enää -100 pisteen jälkeen kommentoida tässä ketjussa.

Itsekin olen välillä yllättynyt siitä, miten ihan asiallistakin kritiikkiä esittävät viestit saavat alapeukkuja. Keskustelu on melko tylsää jos eriäviä mielipiteitä ei suvaita. Toki siitä ei kummoista keskustelua synny, jos mennään pelkillä mielipiteillä ilman perusteluja. Joku taisi aikaisemmin todeta, ettei jaksa kommentoida, kun vasta-argumentit ohitetaan ja tullaan seuraavana päivänä uudestaan samoilla argumenteilla. Voi olla, että puolin ja toisin olisi tsemppauksen paikka jos hyvää keskustelua aiheesta halutaan. Vaikka covid-keskustelu sinällään ei ole sijoittamiseen liittyvää, kyllähän tässä on niin isot taloudelliset vaikutukset kuitenkin mukana että mielellään tästäkin aiheesta näkisi asiallista keskustelua.

 

0
0
6.8.2021 - 15:38

Meuro

-218
Liittynyt:
19.3.2017
Viestejä:
561
JR kirjoitti:

 

Meuro kirjoitti:

"85-90% of hospitalizations for Covid-19 are among fully vaccinated people"

https://www.reddit.com/r/NoNewNormal/comments/oyysgo/channel_13_tv_news_...

 

Ei ole oikein energiaa arvioida tämmöstä lausuntoa, jonka "peruskansalaiselle" aukeava totuus on niin tiedevastainen.

Jos sairaalassa 85-90% täysin rokotettuja, niin silloin kansa on todella raskaasti riskiryhmäpainotetusti rokotettu.

Faktat on, että rokotus ja enemmässä määrin kaksoisrokotus

a) suojaavat jossain määrin tartunnalta

b) suojaavat merkittävissä määrin vakavilta oireilta tartunnasta.

Kumpikin näistä ovat hyviä syitä ottaa rokotus, eivätkä ristiriidassa edes tämän uutisen väitteen kanssa, sopivissa olosuhteissa.

Eikös tässä vielä dataa kerätä ja kokeet on käynnissä, että aika vasta näyttää miten asia lopulta on.

Toki sen verran voidaan sanoa, että rokote suojaa jossain määrin tartunnalta tässä vaiheessa ja merkittävästi vakavilta muodoilta.

Videolla esiintyvä lääkäri voi olla jossain määrin rokotevastainen kun toteaa, että vaikuttaisi rokotteen teho hiipuvan tai sitten ei hahmota kokonaiskuvaa.

Alapeukuista välillä itsekin mietin, että miten moni ei vain tykkää viestistä ja miten moni pitää viestiä vääränä infoa eikä vaivaudu korjaamaan/haastamaan.

Tässä en nyt mielestäni väärää infoa jakanut.. 

 

 

0
0
6.8.2021 - 21:36

hauturi

+3091
Liittynyt:
25.6.2014
Viestejä:
2318
Meuro kirjoitti:

"85-90% of hospitalizations for Covid-19 are among fully vaccinated people"

https://www.reddit.com/r/NoNewNormal/comments/oyysgo/channel_13_tv_news_...

Vaikea kommentoida, koska lähes kaikki uutiset tähän mennessä ovat olleet päinvastaisia, tyyliin 95% sairaalapotilaista on rokottamattomia. Tulee jopa mieleen, että olisiko voinut käydä niin, että jossan kohtaa uutisten toimitusketjua numerot olisiva menneet väärinpäin.

 

0
0
6.8.2021 - 21:54

Kurssikaveri

+12
Liittynyt:
26.6.2020
Viestejä:
16
hauturi kirjoitti:

Ok, siis ei puhuta itse passista vaan siitä saako sitä käyttää johonkin.

Mites, jos pidän vaikka syntymäpäiväjuhlat ja kutsun kavereitani, ja ilmoitan että osallistua voi vain koronapssin näyttämällä ja siitä pitää näkyä että rokotukset on saatu tai tauti sairastettu. Laillista vai ei?

Laillista. Voit asettaa yksityistilaisuuteen pääsykriteeriksi vaikkapa tietyn sukkien värin. Yleisötilaisuuksissa toki hieman eri pelisäännöt ja tässä yhteydessä kysymys on huomattavasti hankalampi. 

0
0
7.8.2021 - 13:02

Meuro

-218
Liittynyt:
19.3.2017
Viestejä:
561

Robert Malonelta ihan mielenkiintoisia pointteja rokotteiden tehosta ja vaikutuksesta.
En tiedä miten hyvin tuota rokotteiden aiheuttamaa viruksen mutaatiota voitaisiin todentaa..

https://www.washingtontimes.com/news/2021/aug/5/biden-teams-misguided-a…

 

"Four flawed assumptions drive the Biden strategy. The first is that universal vaccination can eradicate the virus and secure economic recovery by achieving herd immunity throughout the country (and the world)."

"The second assumption is that the vaccines are (near) perfectly effective. However, our currently available vaccines are quite “leaky.” While good at preventing severe disease and death, they only reduce, not eliminate, the risk of infection, replication, and transmission."

"The third assumption is that the vaccines are safe.  Yet scientists, physicians, and public health officials now recognize risks that are rare but by no means trivial.  Known side effects include serious cardiac and thrombotic conditions, menstrual cycle disruptions, Bell’s Palsy, Guillain Barre syndrome, and anaphylaxis."

"Unknown side effects which virologists fear may emerge include existential reproductive risks, additional autoimmune conditions, and various forms of disease enhancement, i.e., the vaccines can make people more vulnerable to reinfection by SARS-CoV-2 or reactivation of latent viral infections and associated diseases such as shingles.  With good reason, the FDA has yet to approve the vaccines now administered under Emergency Use Authorization."

"The failure of the fourth “durability” assumption is the most alarming and perplexing.  It now appears our current vaccines are likely to offer a mere 180-day window of protection – a decided lack of durability underscored by scientific evidence from Israel and confirmed by  Pfizer, the Department of Health and Human Services, and other countries. "

"The clear historical tendency for viruses crossing over from one species to another is to evolve in a way that makes them both more infectious and less pathogenic over time. However, a universal vaccination policy deployed in the middle of a pandemic can turn this normal Darwinian taming process into a dangerous vaccine arms race.

The essence of this arms race is this: The more people you vaccinate, the greater the number of vaccine-resistant mutations you are likely to get, the less durable the vaccines will become, ever more powerful vaccines will have to be developed, and individuals will be exposed to more and more risk."

"Science tells us here that today’s vaccines, which use novel gene therapy technologies, generate powerful antigens that direct the immune system to attack specific components of the virus. Thus, when the virus infects a person with a “leaky” vaccination, the viral progeny will be selected to escape or resist the effects of the vaccine. "

0
0
7.8.2021 - 15:20

k70

+245
Liittynyt:
8.2.2020
Viestejä:
154

Koronapassin ajatuksena on saada kansalaiset ottamaan tulevat tehosteet ilman kyseenalaistamista ja vastarintaa. Pakkorotuksien sijaan tehdään passi, jonka myötä rokotteet painostetaan ottamaan syyllistämisen ja vapauden rajaamisen kautta. Passin myötä saadaan myös useampia lapsia ottamaan koronavirusrokotteita.

Tosiasiassa olemme tilanteessa, jossa yli 80 % aikuisista on jo kertaalleen vapaaehtoisesti rokotettu. Seuraamalla mitä maailmalla tapahtuu ja mitä lääkeyhtiöt ovat tiedottaneet, on jokseenkin selvää, että useampia tehosteita tullaan tarvitsemaan. Useat maat kuten Usa, Ruotsi, Saksa, Ranska ja Israel ovat jo kertoneet kolmannesta tehosteesta. Puheet laumasuojastakin tuntuu olevan unohdettu. 

Mikäli et koe olevasi turvassa kahden rokotteen jälkeen, miten olet turvassa koronapassin kanssa? Todennäköisesti lähes jokaisella löytyy jo Omakannasta EU:n koronatodistus. Passin myötä olemme tilanteessa, jossa ihmisiä eriarvoistetaan sen perusteella, että montako rokotetta passissa on. Samalla tulee velvollisuus päivittää koronatehosteita ellei halua joutua kakkosluokan kansalaiseksi ja tapahtumien tai harrastusmahdollisuuksien ulkopuolelle. 

Mielestäni lähestymistapa on väärä, koska useimmat ihmiset ottavat rokotteet vapaaehtoisesti suojallakseen itseään saaden rokotesuojan oireita ja vakavia tautimuotoja vastaan. Rokotesuojan kesto, eri varientit ja se että rokotettukin voi levittää koronavirusta tekevät tilanteesta haastavan. Olisin mieluummin nähnyt mallin, jossa rokotteen ottamisesta palkitaan kuin ottamatta jättämisestä rangaistaan. Uskon myös, että lopputulos olisi ollut kaikin puolin parempi. 

Omassa tapauksessa kaikki ei mennyt ensimmäisen rokotteen jälkeen kuin elokuvissa. Pientä huolta on sen suhteen, että miten kroppa reagoi toiseen tai kolmanteen annokseen. Vaikka kyse on vapaaehtoisesta rokotteesta, passin myötä ei minulla olisi vaihtoehtoa jättää toista annosta ottamatta. 

0
0
7.8.2021 - 19:21

Trolli

+473
Liittynyt:
21.10.2018
Viestejä:
425

Kun tässä viimeaikoina on merkittävät uudistukset torpannut perustuslakiin, mitehän tää koronapassi saataisiin runnottua nopealla tahdilla läpi ilman, että tätä asiaa pyöritellään ikuisuus valiokuntakäsitelyssä. Jotta perustuslakivaliokunta säilyttää uskottavuutensa, niin se ei voi laskea koronapassilakeja lävitse tosta noin vain, kun muiden lakien kohdalla perustuslakia tulkitaan usein liiankin kirjaimellisesti. Se olisi liian selkeä viesti perustuslakivaliokunnan politisoitumisesta. Veikkaampa, että tämä on taas niitä asioita, jotka jää suunnitteluasteelle pyörimään ja myöhemmin todetaan, ettei sitä enää tarvitakkaan.

Kurssikaveri kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

Ok, siis ei puhuta itse passista vaan siitä saako sitä käyttää johonkin.

Mites, jos pidän vaikka syntymäpäiväjuhlat ja kutsun kavereitani, ja ilmoitan että osallistua voi vain koronapssin näyttämällä ja siitä pitää näkyä että rokotukset on saatu tai tauti sairastettu. Laillista vai ei?

 

Laillista. Voit asettaa yksityistilaisuuteen pääsykriteeriksi vaikkapa tietyn sukkien värin. Yleisötilaisuuksissa toki hieman eri pelisäännöt ja tässä yhteydessä kysymys on huomattavasti hankalampi. 

Onko tuo noin yksiselitteinen asia? Jo perustuslaki kieltää syrjinnän terveydentilan perustella. Jos asettaa rajoutkseksi pelkän terveystilaan liittyvän seikan, niin ainakin joissain määrin se täyttäisi syrjinnän tunnusmerkit. Koronan sairastaminen ja rokoteen ottaminen on selkä terveystilaan liittyvä asia. Täysin vastaavasti voisi kysyä, että voiko yksityistilaisuuksiin asettaa rajoituksia etnisyyteen tai seksuaalisen suuntautumiseen liittyen. Ei mun mielestä voi. Toinen kysymys on sitten se, että missä menee raja siinä, mikä on rangaistavaa. Selkeää kuitenkin on, että jos perustuslakia tässäkin asiassa tulkitaan kirjaimellisesti, niin ketään ei saa syrjiä sillä perusteella onko sairastanut koronan tai onko ottanut rokotteen.

Toinen asia on kokonaan se, mikä olisi tässä tilanteessa järkevää. Tässä on kuitenkin paljon muitaki asioita ollut, jossa suomen lait ovat osoittaneet kankeutensa ja niin tässäkin. Viime vuonna saatiin kyllä Uusimaa sulkuun ja Ruotsin rajat kiinni, mutta sen jälkeen on vaan vatvottu asioita. Joitakin päätöksiä on saatu tehtyä käyttämällä päätöksenteon pohjana THL:n kauhuskenaarioiden lukuja ja annettu liikaa painoarvoa muutamille mahdollisille kuolintapauksille.

 

0
0
7.8.2021 - 19:52

ostopäällikkö

+96
Liittynyt:
2.3.2020
Viestejä:
78
Trolli kirjoitti:

Onko tuo noin yksiselitteinen asia? Jo perustuslaki kieltää syrjinnän terveydentilan perustella. Jos asettaa rajoutkseksi pelkän terveystilaan liittyvän seikan, niin ainakin joissain määrin se täyttäisi syrjinnän tunnusmerkit. Koronan sairastaminen ja rokoteen ottaminen on selkä terveystilaan liittyvä asia. Täysin vastaavasti voisi kysyä, että voiko yksityistilaisuuksiin asettaa rajoituksia etnisyyteen tai seksuaalisen suuntautumiseen liittyen. Ei mun mielestä voi. Toinen kysymys on sitten se, että missä menee raja siinä, mikä on rangaistavaa. Selkeää kuitenkin on, että jos perustuslakia tässäkin asiassa tulkitaan kirjaimellisesti, niin ketään ei saa syrjiä sillä perusteella onko sairastanut koronan tai onko ottanut rokotteen.

Elikkäs tarkoittaako tämä nyt sitä etten mielestäsi saisi järjestää vaikka synttärikemuja kotonani ja päättää täysin vapaasti kriteereitä millä vieraat olisi tervetulleita? Joku voisi pahoittaa mielensä ja protestoida?

Vähän OT, mutta pääsi sen verran ilmavirtaa nenästä tämän kommentin lukiessani.. Ja onhan hyvä jos olenkin vaikka ymmärtänyt termin "yksityistilaisuudet" väärin. :D 

0
0
7.8.2021 - 20:11

Trolli

+473
Liittynyt:
21.10.2018
Viestejä:
425

Toki saat valita keitä juhliisi kutsut. Jos kuitenkin kategorisesti kiellät jotakin ihmisryhmää tulemasta esim. etnisyyden, seksuaalisen suuntautumisen tai terveydentilan perusteella, niin se täyttää syrjinnän tunnusmerkit. 

Eli et voi lähettää kutsua ja siinä kertoa, että "Olet tervetullut juhliin paitsi, jos olet (ja tähän joku laissa syrjinnäksi lueteltava seikka)".

Yksityistilaisuuksiakin on kuitenkin monenlaisia (esim. työpaikan juhlat) ja tilanneriippuvaista on se kuinka tuomittavaa syrjintä on.

0
0
7.8.2021 - 20:13

ostopäällikkö

+96
Liittynyt:
2.3.2020
Viestejä:
78
Trolli kirjoitti:

Toki saat valita keitä juhliisi kutsut. Jos kuitenkin kategorisesti kiellät jotakin ihmisryhmää tulemasta esim. etnisyyden, seksuaalisen suuntautumisen tai terveydentilan perusteella, niin se täyttää syrjinnän tunnusmerkit. 

Eli et voi lähettää kutsua ja siinä kertoa, että olet tervetullut juhliin paitsi, jos (ja tähän joku laissa syrjinnäksi lueteltava seikka).

Joo jos tuon nyt lukee kirjaimellisesti niin silloinhan esimerkiksi kehotukset (tapahtumaan ei saa saapua kipeenä) olisi syrjintää? Siinähän kielletään vieraita tulemasta terveydentilan perusteella. Aikas paljon näkyy vastaavia kehotuksia jopa yleisissä tiloissa, tuskin kyseessä on syrjintä.

Toisena esimerkkinä vaikka luokkakokous johonkin vähän eksoottisempaan paikkaan. Ja tähän ravintolaan nyt ei olisi mahdollisuutta päästä vaikka pyörätuolla. Kuinka menetellä kutsussa tai tilanteessa jottei ei syyllistyisi syrjintään?  

Koskeeko yksityishenkilön järjestämää yksityistilaisuutta samat säännöt kun vaikka jonkun organisaation järjestämiä julkisia tilaisuuksia? Mielestäni ei ja tuossa pari esimerkkiä.

0
0
7.8.2021 - 20:17

ostopäällikkö

+96
Liittynyt:
2.3.2020
Viestejä:
78
Trolli kirjoitti:

Yksityistilaisuuksiakin on kuitenkin monenlaisia (esim. työpaikan juhlat) ja tilanneriippuvaista on se kuinka tuomittavaa syrjintä on.

Joo nämä työpaikan jutut ovat sitten ihan oma lukunsa. Siihen on erillistä lainsäädäntöä joka taitaa ylettyä vielä työajankin ulkopuolelle.

Mutta joo, jätän omalta osaltani spämmäämättä tätä ketjua aiheella enempää kun ei suoranaisesti liity Covidiin... 

0
0
7.8.2021 - 20:35

Trolli

+473
Liittynyt:
21.10.2018
Viestejä:
425
ostopäällikkö kirjoitti:

 

Trolli kirjoitti:

Toki saat valita keitä juhliisi kutsut. Jos kuitenkin kategorisesti kiellät jotakin ihmisryhmää tulemasta esim. etnisyyden, seksuaalisen suuntautumisen tai terveydentilan perusteella, niin se täyttää syrjinnän tunnusmerkit. 

Eli et voi lähettää kutsua ja siinä kertoa, että olet tervetullut juhliin paitsi, jos (ja tähän joku laissa syrjinnäksi lueteltava seikka).

 

Joo jos tuon nyt lukee kirjaimellisesti niin silloinhan esimerkiksi kehotukset (tapahtumaan ei saa saapua kipeenä) olisi syrjintää? Siinähän kielletään vieraita tulemasta terveydentilan perusteella. Aikas paljon näkyy vastaavia kehotuksia jopa yleisissä tiloissa, tuskin kyseessä on syrjintä.

Toisena esimerkkinä vaikka luokkakokous johonkin vähän eksoottisempaan paikkaan. Ja tähän ravintolaan nyt ei olisi mahdollisuutta päästä vaikka pyörätuolla. Kuinka menetellä kutsussa tai tilanteessa jottei ei syyllistyisi syrjintään?  

Koskeeko yksityishenkilön järjestämää yksityistilaisuutta samat säännöt kun vaikka jonkun organisaation järjestämiä julkisia tilaisuuksia? Mielestäni ei ja tuossa pari esimerkkiä.

Tarttuvien tautien kohdalla tilanne on hieman toinen. Pelkästään kehotus siitä, että tarttuvia sairauksia sairastava ei ole hyvä saapua paikalle, niin ei ole millään muotoa syrjintää. Sillä pyritään vain suojaamaan muita (ja tähän toki yritetään koronapassiasiassakin viitata). On siis kaksi täysin eriasiaa pyytää olemaan tulematta paikalle sairastavana kuin esim. kieltää rokottamatonta tulemasta paikalle. Rokottamaton ei ole edes sairas, mutta silti vaaditaan terveydentilatietoja juhliin osallistumiseksi. Tämän takia työnantajakaan ei voi vaatia rokotetta tai edes määrätä koronatestiin. 

On laillisesti täysin ok järjestää juhlat paikassa, joka ei ole esteetön. Ja kutsussa voi hyvin mainita, ettei paikka ole esteetön. Lisäksi jos paikka on vaarallinen pyörätuolille, niin pyörätyolikielto on aiheellinen. Asian tuomittavuus on ihan tilanneriippuvaista. Ketään ei vaan saa asettaa eriarvioiseen asemaan terveydentilan takia, jos sitä ei katsota välttämömäksi. Jos rokote on välttämätön tautitilanteen pitämiseksi kurissa, niin on viranomaisen tehtävä asettaa karanteenit yms. sellaisille henkilöille, jotka aiheuttavat yleistä vaaraa. Yksityinen taho ei saa varsinaisesti terveydentilan takia asettaa rajoituksia ihmisille ilman riskiä syrjinnästä.

0
0
7.8.2021 - 20:54

Meuro

-218
Liittynyt:
19.3.2017
Viestejä:
561

Muistan nähneeni tällä viikolla jonkun asiantuntijan todenneen, että koronapassi voisi ehtiä pikkujoulukaudelle.

0
0
7.8.2021 - 21:02

segesege

+118
Liittynyt:
26.3.2020
Viestejä:
113

^Sormet ristissä että viimeistään laskiaismäkeen tai kevätpörriäisiin. 

Muttajoo, itsekään en suuresti fanita nykysuuntausta, jossa jokainen koronapassiin, tai mihin tahansa vastaavaan, kriittisesti (tai edes hieman alentuvalla huumorilla) suhtautuva on automaattisesti foliohattu rokotekriitikkohihhuli tms. Itsekään en näe kyseistä instituutiota kaiken tämän mussutuksen väärtinä. Tuskin se meidän demokratiaa tuhoaa, tai mitään sellaista, mutta se tulee naurettavan myöhään, maksaa väistämättä muutaman miljoonan, ja poistuu melko nopeasti takavasemmalle saavuttamatta juuri yhtään mitään. Ravintoloiden ja tapahtumien avaamiseen on muitakin keinoja, mm. ihan vain avata ne. 

 

 

0
0
7.8.2021 - 21:17

Artsipappa

+2054
Liittynyt:
14.7.2016
Viestejä:
1912

Näistä 'vuotavista' rokotteista on kirjoitettu jo ennen koronaan.

https://www.healthline.com/health-news/leaky-vaccines-can-produce-stron…

Pelko on kenties ihan aito, mutta toisaalta ollaanhan me epätäydellisiä rokotteita käytetty jo aika kauan eikä superkatastrofaalista mutaatioita ole iskenyt. Ja mikä olisi vaihtoehto? Ei käytetä rokotetta? Delta olisi aika horror ilman tätä rokotetta joka toki on epätäydellinen. Sekin on ollut tiedossa jo kauan. Sama kun influenssarokotteen kanssa, ei sekään täydellinen ole ja taudin voi saada, tosin lievempänä, jos on rokotteen saanut.

Kyllähän se käy ihan järkeen, että virukset jotka selviävät ja leviävät rokotetusta ihmisestä ja mutatoituvat ovat vahvoja ja potentiaalisesti vaarallisempia. Ainakin ne oppivat väistämään rokotteita vaikka vaarallisemmiksi eivät muuttuisivatkaan. Ainakin maallikolle tämä kuulostaa jossain määrin uskottavalta. 

0
0
8.8.2021 - 08:50

k70

+245
Liittynyt:
8.2.2020
Viestejä:
154
Artsipappa kirjoitti:

Näistä 'vuotavista' rokotteista on kirjoitettu jo ennen koronaan.

https://www.healthline.com/health-news/leaky-vaccines-can-produce-strong...

Pelko on kenties ihan aito, mutta toisaalta ollaanhan me epätäydellisiä rokotteita käytetty jo aika kauan eikä superkatastrofaalista mutaatioita ole iskenyt. Ja mikä olisi vaihtoehto? Ei käytetä rokotetta? Delta olisi aika horror ilman tätä rokotetta joka toki on epätäydellinen. Sekin on ollut tiedossa jo kauan. Sama kun influenssarokotteen kanssa, ei sekään täydellinen ole ja taudin voi saada, tosin lievempänä, jos on rokotteen saanut.

Kyllähän se käy ihan järkeen, että virukset jotka selviävät ja leviävät rokotetusta ihmisestä ja mutatoituvat ovat vahvoja ja potentiaalisesti vaarallisempia. Ainakin ne oppivat väistämään rokotteita vaikka vaarallisemmiksi eivät muuttuisivatkaan. Ainakin maallikolle tämä kuulostaa jossain määrin uskottavalta. 

Osa virologeista viitanut siihen, että riskienhallinnan kannalta järkevintä olisi ollut suojata vain riskiryhmäläiset. Ollaan kuitenkin valittu täysin toinen tie, jossa jokainen tulisi koronarokottaa useita kertoja iästä tai terveydentilasta huolimatta sen sijaan että ihmisen oma immuniteetti taistelisi tautia vastaan. Erona influenssarokotteeseen lienee rokotteen mekanismi, kapasiteetti sekä halu tuhota muuntautuva virus kokonaan ympäri maapallon. 

Voisi olla tarpeen hyväksyä jonkinlainen riskitaso ja jatkaa elämää kuten Englannissa tehtiin. Pidän todennäköisenä, ettei nykytietojen valossa rokotepassikaan tulisi tartuntoja vähentämään, vaan lähinnä eriarvoistaisi ihmisiä terveystietojen perusteella ja ruuhkauttaisi testit sekä aiheuttaisi yrityksille ylimääräistä vaivaa asiakkaisen valvomisen ja rajaamisen vuoksi. 

 

0
0
8.8.2021 - 10:39

k70

+245
Liittynyt:
8.2.2020
Viestejä:
154

```Joitakin säästötoimia hallitus sopi tekevänsä, mutta vasta vuodelle 2023. Syyskuun riihessä on sen sijaan määrä päättää 100–150 miljoonan euron veronkorotuksista.

Suunnitteilla on verotuottojen hakeminen esimerkiksi institutionaalisten sijoittajien osingoista ja kiinteistörahastojen voitoista.```

Lisääntyvä jatkuva testaustarve myös oireettomilla rokottamattomilla koronapassin myötä, alaikäisten rokottaminen ja uudet tehosteet täytyy jotenkin rahoittaa. Koska valtion ei anneta velkaantua Italian tavoin, eiköhän ratkaisu ole veronkorotukset. 

0
0
9.8.2021 - 11:06

Druuge

+344
Liittynyt:
27.1.2020
Viestejä:
284
k70 kirjoitti:

Koronapassin ajatuksena on saada kansalaiset ottamaan tulevat tehosteet ilman kyseenalaistamista ja vastarintaa. Pakkorotuksien sijaan tehdään passi, jonka myötä rokotteet painostetaan ottamaan syyllistämisen ja vapauden rajaamisen kautta. Passin myötä saadaan myös useampia lapsia ottamaan koronavirusrokotteita.

Tosiasiassa olemme tilanteessa, jossa yli 80 % aikuisista on jo kertaalleen vapaaehtoisesti rokotettu. Seuraamalla mitä maailmalla tapahtuu ja mitä lääkeyhtiöt ovat tiedottaneet, on jokseenkin selvää, että useampia tehosteita tullaan tarvitsemaan. Useat maat kuten Usa, Ruotsi, Saksa, Ranska ja Israel ovat jo kertoneet kolmannesta tehosteesta. Puheet laumasuojastakin tuntuu olevan unohdettu. 

Mikäli et koe olevasi turvassa kahden rokotteen jälkeen, miten olet turvassa koronapassin kanssa? Todennäköisesti lähes jokaisella löytyy jo Omakannasta EU:n koronatodistus. Passin myötä olemme tilanteessa, jossa ihmisiä eriarvoistetaan sen perusteella, että montako rokotetta passissa on. Samalla tulee velvollisuus päivittää koronatehosteita ellei halua joutua kakkosluokan kansalaiseksi ja tapahtumien tai harrastusmahdollisuuksien ulkopuolelle. 

Mielestäni lähestymistapa on väärä, koska useimmat ihmiset ottavat rokotteet vapaaehtoisesti suojallakseen itseään saaden rokotesuojan oireita ja vakavia tautimuotoja vastaan. Rokotesuojan kesto, eri varientit ja se että rokotettukin voi levittää koronavirusta tekevät tilanteesta haastavan. Olisin mieluummin nähnyt mallin, jossa rokotteen ottamisesta palkitaan kuin ottamatta jättämisestä rangaistaan. Uskon myös, että lopputulos olisi ollut kaikin puolin parempi. 

Omassa tapauksessa kaikki ei mennyt ensimmäisen rokotteen jälkeen kuin elokuvissa. Pientä huolta on sen suhteen, että miten kroppa reagoi toiseen tai kolmanteen annokseen. Vaikka kyse on vapaaehtoisesta rokotteesta, passin myötä ei minulla olisi vaihtoehtoa jättää toista annosta ottamatta. 

Itse ymmärsin, että koronapassia oltaisiin ottamassa käyttöön sen takia, että saataisiin avattua yhteiskuntaa enemmän ja karsia erilaisia palveluja rasittavia rajoituksia. Missään vaiheessa en ole ajatellut, että sillä olisi mitään tekemistä oman turvallisuuteni kanssa, vaikka toki sillä on jos se saa useamman ihmisen rokottamaan itsensä ja itse liikkuu ihmisten ilmoilla. Näen itse koronapassin siis ennenkaikkea talouspuolen työkaluna, joka mahdollistaa yhteiskunnan palaamiseen jotakuinkin normaalitilaan.

En oikein ymmärtänyt keskustelua siitä, että se asettaisi ihmiset eriarvoiseen asemaan ja olisi siksi perustuslain vastainen. Meillä on yhteiskunta täynnä vastaavanlaisia viritelmiä. On ajokorttia, sähkötyölupaa, jne., kaikki ihan perusteltuja ja kaikki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vasta ihan viime päivinä keskusteluun on tullut se ulottuvuus, että passi ei ilmeisesti voisi rajata pakollisia palveluja passittomilta pois ja tämä on ilmeisesti se missä menisi perustuslain kanssa ristiin. Toisin sanoen, passittomanakin voi elää. Ei vain voisi käyttää yhtä laajasti erilaisia ei-pakollisia palveluita (viihde yms.).

Kysymys ei nähdäkseni ole niinkään se, otetaanko koronapassi käyttöön vai ei, vaan se miten se toteutetaan. Mitä se rajaa ja mitä ei. Perustuuko pelkästään rokotuksiin vai myös testaamiseen. Pakollista siitä ei ilmeisesti voi perustuslain takia tulla. Insentiivi sen käyttöönottamiseen tullee kuitenkin olemaan suuri, jos pitää valita haluaako palata normaalinkaltaiseen elämään vai jättää passi ottamatta käyttöön. Palveluyrittäjille se olisi todennäköisesti taivaanlahja, jonka olisi pitänyt tulla käyttöön jo ajat sitten. Mitä enemmän rokotettuja, sitä vähemmän sillä on enää merkitystä. Eli riittävän kauan kun vetkutellaan käyttöönotossa, ei tarvitse tehdä päätöksiä asian suhteen. Tämä lienee sitä poliittista viisautta.

 

0
0
9.8.2021 - 12:10

Straight8

+50
Liittynyt:
23.3.2015
Viestejä:
59

Koronapassiin liittyen ja muutenkin minua on myös hieman ihmetyttänyt, että Suomessa ei ainakaan minun silmiini ole osunut suurempaa keskustelua antigeenitesteistä. Nyt näyttäisi siltä, että ideana ei ole enää niin rajusti rajoittaa viruksen leviämistä, vaan toimia mahdollisimman avoimin palveluin ilman liiallista sairaalakuormistusta. Kun nyt keskustelussa on rokotepassi, niin eikö ainakin yhtä turvallista kuin rokotetun pääsy tapahtumaan tms. olisi antigeenitestillä testatun pääsy? Silmiini on osunut vain puhetta PCR-testistä tai kommentteja siitä, että se on liian kallista, kuten se toki onkin. . 

Onko rokotepassiin kriittisesti suhtautuvien mielestä OK ratkaisu, jos pikatesti vaadittaisiin kaikilta tapahtumaan tms. osallistuvilta ja "kärsijöinä" sitten olisivat rokotetut, jotka joutuisivat kuitenkin ostamaan pikatestin? Tuolla ratkaisulla ei varmaankaan tapahtuisi kastijakoa. Vai olisiko jopa ok, että sisäänpääsykriteerinä olisi esim. 2 rokotetta tai antigeenitesti?

0
0
9.8.2021 - 12:21

mskomu

+1338
Liittynyt:
31.3.2019
Viestejä:
666
Straight8 kirjoitti:

Onko rokotepassiin kriittisesti suhtautuvien mielestä OK ratkaisu, jos pikatesti vaadittaisiin kaikilta tapahtumaan tms. osallistuvilta ja "kärsijöinä" sitten olisivat rokotetut, jotka joutuisivat kuitenkin ostamaan pikatestin? Tuolla ratkaisulla ei varmaankaan tapahtuisi kastijakoa. Vai olisiko jopa ok, että sisäänpääsykriteerinä olisi esim. 2 rokotetta tai antigeenitesti?

Tähän on ehkä mahdotonta vastata, koska rokotepassiin kriittisesti suhtautuvista löytyy monenlaista näkemystä. Olen törmännyt ainakin siihen, että "Ei mitään rokotepassia, koko maa kiinni" ja "Ei mitään rokotepassia, koska korona on vain salaliitto". Itse pidän lock downeja hyvin arveluttavina keinoina, enkä pidä niiden hyöty-haitta -vaikutusta kovin positiivisena, joten olen pääasiallisesti niitä vastaan. Joitain rajoitteita olisi varmasti mahdollista toteuttaa siten, että niiden nettovaikutus olisi positiivinen. Tällainen voisi olla vaikkapa rajalla testaaminen, mutta käytännössä poliittiset toimijat kykenevät lähinnä huonompiin ratkaisuihin.

Koronapassin suhteen olen hieman samalla linjalla. Ideana se voisi olla ihan toteutuskelpoinen, mutta kun soppaan lisätään poliittinen elementti, niin pelkään pahoin, että saadaan lopputulos, joka:
1) Rajoittaa perusvapauksia paljon enemmän, kuin olisi tarvetta
2) Ehkäisee koronan leviämistä tai koronasta aiheutuvia haittoja todella paljon vähemmän, mikä olisi mahdollista
3) Sisältää erinäisen määrän mielipuolisia kuoppia ja porsaanreikiä

Lopputulokselta pelkään siis, että koronapassi tulee olemaan vaikutuksiltaan negatiivinen. Ja tämä ei perustu siihen, että mitä koronapassilla olisi mahdollista tehdä, vaan siihen, että mitä poliittisesti valitut päättäjät saavat aikaan. Tämän takia suhtaudun kielteisesti sekä koronapassiin, että lähes kaikkiin koronarajoituksista, koska uskon, että lopulta tehtävillä toimilla ei käytännössä säästetä ihmishenkiä (vrt. pilkun siirtely baarissa ilman ennakkotiedottamista tai strategiaa joka toinen viikko ei pelasta ihmishenkiä), mutta saadaan aikaan paljon haittaa tavallisille ihmisille (esimerkkinä kokonaisen toimialan henkilöstön töiden tuhoaminen yllä mainitulla mielipuolisella politiikalla).

0
0
9.8.2021 - 12:45

Bingo53

+2957
Liittynyt:
17.8.2020
Viestejä:
2083

Kahtia jakautunut jenkkilä ei ole pystynyt tautia hallitsemaan. Euroopan demokratia hidastaa päätöksentekoa ja asia on sujunut joten kuten. Aasiassa ihmisiltä ei edes kysytty ja tauti on pysynyt kurissa. Afrikka on mysteeri.

Rajoitukset ovat olleet ainoa keino pitää kuolleisuus pienenä.

Tiedonjaosta huolimatta: "The highly contagious Delta variant, relaxed restrictions and vaccine resistance among a sizeable minority have driven cases sharply higher in wealthy countries with some of the highest vaccination rates."

Vain rokotus tepsii. Kuvien ja tekstin lähde: https://www.nytimes.com/interactive/2021/world/covid-cases.html

0
0
9.8.2021 - 13:05

mskomu

+1338
Liittynyt:
31.3.2019
Viestejä:
666

Mielestäni on hieman erikoista sanoa, että Pohjoismaissa tilanne on hyvä, koska on ollut rajoituksia. Suomessahan on ollut hyvin vähän rajoituksia verrattuna vaikkapa Keski-Eurooppaan. Joitain rajoituksia on toki ollut ja jonkin verran suosituksia, joskin vaikkapa maskiasia oli aika farssi. Voisiko kuitenkin olla, että matala väestöntiheys ja yleiset kulttuurilliset asiat ratkaisivat? Ymmärtääkseni muissakaan Pohjoismaissa ei ollut lähellekään sellaisia rajoituksia, kuin muualla Euroopassa, mutta en rehellisesti sanottuna ole hirveästi Norjan, Tanskan tai Ruotsin tilannetta seurannut.

0
0