Olet täällä

Usa Vaalit 2020

Sivu:

Sivut

15.9.2020, 04:39
Liittynyt:
7.9.2020, 05:10
Viestejä:
48
Pisteet:
0

Turmiolan Tommi kirjoitti:

Silmiä avaava kirjoitus miten suurin uhka pörssikurseille ei välttämättä ole kumpi ehdokkaista saa enemmän ääniä, vaan repivä kiista vaalien lopputuloksesta. Varsinkin Bidenin voittaessa niukasti ja/tai postiäänien turvin pitäisin sangen todennäköisenä Trumpin yritystä horjuttaa tuloksen laillisuutta. Sivuhuomautuksena täytyy sanoa, että on täysin käsittämätöntä kuinka järkyttävän suuria aukkoja USA:n vaalilainsäädännössä on.

https://fivethirtyeight.com/features/what-if-trump-loses-and-wont-leave/

En osaa sanoa miten Trump tappioon reagoisi, mutta voitonpuheessaan hän yllätti neljä vuotta sitten monet käyttäytymällä lähes poliitikkomaisen asiallisesti. Kiitteli jopa Hillarya tämän palveluksista Yhdysvalloille:

https://www.youtube.com/watch?v=6lxjUBQUZ68

Sittemmin on toki ääni kellossa taas muuttunut. Viime viikkoina Trump on analysoinut tän vuoden vastustajaansa toteamalla, että Biden ei ole läheskään yhtä ilkeä kuin Hillary muttei myöskään läheskään yhtä älykäs.

CNN kertoo, että Pennsylvaniassa on postiäänestyksen suhteen hyvin mielenkiintoinen tilanne. Äänestystä ei vielä päästä aloittamaan, vaikka sen oli tarkoitus alkaa 14. syyskuuta. Demokraattinen puolue käy oikeutta sen puolesta, että vihreitä ei hyväksyttäisi Pennsylvaniassa kupongille. Kuinkakohan monta lisä-ääntä tuo Howie Hawkinsin puuttuminen ehdokaslistalta Bidenille toisi? En usko että kovin montaa. Republikaanit vastaavasti yrittävät pitää kiinni säännöstä, jonka mukaan postiääniä saa alkaa laskemaan vasta varsinaisen vaalipäivän aamuna. Demokraatit haluaisivat, että niitä aletaan laskea jo kolme viikkoa ennen marraskuun kolmatta. Silloin varhaiset äänilukemat eivät antaisi ihan niin epärealistista kuvaa tilanteesta:

https://edition.cnn.com/2020/09/13/politics/2020-election-pennsylvania-b...

0
+1
1
-1
0
1
15.9.2020, 06:25
Liittynyt:
12.3.2020, 19:20
Viestejä:
61
Pisteet:
+82

Akin kolumnin luettua tuli väkisinkin käsitys, että Aki personoi liikaa vaaliasetelmaa. Demokrasteilla on outo ja lisäarvoltaan kyseenalainen vaaliohjelma (talous, maahanmuutto jne), ja Trumo lyö näillä täsmäaseilla kovaa.

 

Samaaan aikaan kun Bidenin pitäisi olla askissa puhumassa kiivaasti laiminlyödyn kansan ja ehkä jopa osin koronalla murhatun väestön puolesta, mutta hänelle ei löysy sopivia vaippoja, nikn ei pysty. Ymmärrän demokraattien halun asettaa tällainen näennäinen kansanmies keulakuvaksi, mutta demokraatit puolueena räveltää samaan aikaan oudoilla ohjelmilla ja heikolla presenssillään mahdollisuudet voittaa vaalit. 

Vika ei ole Bidenissa yksinomaan, vaan katseita kannattaa kääntää puoluetoimiston suuntaan. Sieltä löytyy syy myös edellisten vaalien tappioon.

1
+1
1
-1
1
1
15.9.2020, 10:26
Käyttäjän eke kuva
Liittynyt:
30.11.2014, 23:50
Viestejä:
321
Pisteet:
+126

Jääkarhu kirjoitti:

Eivätköhän demokraattisessa puolueessa päättävät tahot pyri valitsemaan ehdokkaan jolla arvioivat olevan parhaan mahdollisuuden päihittää Trump, joten kyllä niillä on todellakin merkitystä. Gallupeissa muut demokraattiehdokkaat ovat saaneet huonompaa kannatusta niin Biden on valittu.

Kysymys kuuluukin miksi kaikki ehdokkaat olivat toinen toistaan huonompia, toisin sanottuna mikä esti puoluetta asettamasta parempia ehdokkaita?

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 11:49
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4344
Pisteet:
+4188

Puolue-eliitti olisi varmasti mielellään valinnut jonkun muun kuin Joe Bidenin. Ongelmana tietysti tässä on, että ne ehdokkaat valitaan esivaalilla. 2016 republikaanien puolue-eliitti olisi mielellään valinnut jonkun muun kuin Trumpin, mutta toisin kävi.

Tässä Nate Silver pohdiskeli 2016, miksi 538 arvioi Trumpin mahdollisuudet 2016 Republikaanien esivaaleissa aluksi alakanttiin:

https://fivethirtyeight.com/features/how-i-acted-like-a-pundit-and-screw...

Suurin ongelma oli, että 538 ei ennustanut Trumpia tilastollisella mallillaan, koska heillä ei ollut Trumpista dataa. Kaikki rationaaliset sijoittajat pohdiskelevat, mikä voi olla pielessä omissa arvioissa sekä etu- että jälkikäteen. Uskovaiset etsivät netistä vain tukea omille käsityksilleen. 

Tässä taas Nate Silver kertoi 1. marraskuuta, että Trumpilla on vaaleissa tie voittoon. Hän mm. kertoo Hillarylle, että Arizonaan meneminen vaalien kalkkiviivoilla on virhe, koska pitäisi kampanjoida Michiganissa ja Wisconsinissa, missä Donaldkin.

https://fivethirtyeight.com/features/election-update-yes-donald-trump-ha...

Sellaisten, jotka ovat lyömässä vetoa Trumpin puolesta nykykertoimella 2,18, kannattaisi lukea yllä oleva juttu ja pohtia onko Nate Silverin analyyseissä tolkkua. Ainakin 2016 sitä oli paljon. Joten nassimtalebit avautuvat sille, kun 538:lla oli lopuksi Trump vain 28,6%, joka tosin oli enemmän kuin juuri kellään muulla vakavasti otetavalla arvioijalla.

Suomenkin vaalijutut ovat muuten laadukkaampia kuin 2016. Fake Newsien ero Fox Newseihin on, että ne pyrkivät korjaamaan virheitään.

Esimerkiksi 14.9. Ylen juttu "Trump voi yhä voittaa presidentinvaalit, vaikka Bidenilla on selvä gallup-kaula" on aika hyvin kartalla. 

https://yle.fi/uutiset/3-11543138 

Ja kertaan vielä: Ei ole mitään järkeä propagandatarkoituksessa (vaikeuttaakseen uudelleenvalintaa) aliarvioida Trumpin voitonmahdollisuuksia edes Yhdysvalloissa ja englanniksi. Vaikka olisi kuinka anti-Trump, kuten esimerkiksi mie ja Nate Silverkin. Tulee joko lyötyä huonoja vetoja tai sitten kannustettua demokraattiäänestäjiä jäämään kotiin.

 

5
+1
0
-1
5
0
4/29
15.9.2020, 11:56
Liittynyt:
26.5.2017, 14:03
Viestejä:
183
Pisteet:
+43

Aki Pyysing kirjoitti:

Ja kertaan vielä: Ei ole mitään järkeä propagandatarkoituksessa (vaikeuttaakseen uudelleenvalintaa) aliarvioida Trumpin voitonmahdollisuuksia edes Yhdysvalloissa ja englanniksi. Vaikka olisi kuinka anti-Trump, kuten esimerkiksi mie ja Nate Silverkin. Tulee joko lyötyä huonoja vetoja tai sitten kannustettua demokraattiäänestäjiä jäämään kotiin.

Olet mielestäni väärässä siinä että Trumpin ja populistien kannattajat ovat yleensä niitä, jotka jäävät kotiin, kun taas sivistyneistö (itseään sellaisena pitävä) taas äänestää aina. Tappiomielialan luominen on ollut 100+ vuotta käytössä medialla, joten sen teho pitää olla merkittävä. Trumpin vaalikampanjan suuri kansan suosio näkyi väkimäärissä, minkä monet toimittajat jälkeenpäin myönsivät. Silti heidän lehdet eivät kertoneet siitä neutraalisti, vaan vähättelivät Trumpin mahdollisuuksi ("Trumpilla on 0% mahdollisuus tulla valituksi" - Saarikoski). Ainut syy miksi näin toimitaan on se, että propaganda ja tappiomielialan lietominen tehoavat. Voittajan kelkkaan on helpompi hypätä psykologisista syistä ja tämä voi saada liikkuvat äänestäjät muuttamaan päätöstään.

2
+1
0
-1
2
0
15.9.2020, 12:32
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

Aki Pyysing kirjoitti:
Puolue-eliitti olisi varmasti mielellään valinnut jonkun muun kuin Joe Bidenin.

Eli kenet?

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 12:53
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4344
Pisteet:
+4188

Aina väärässä kirjoitti:

 

Aki Pyysing kirjoitti:

Puolue-eliitti olisi varmasti mielellään valinnut jonkun muun kuin Joe Bidenin.

Eli kenet?

Likimain kenet tahansa nuoremman valintakelpoisen ei-sandernistan. Esimerkiksi Beto O'Rourken. Ei päässyt kampanja oikein edes lähtötelineistä irti😮.

Toki ei Biden "eliitille" ole huonoin valinta, koska on koko uransa edustanut demokraattien keskilinjaa ja modannut omaa linjaansa sitä myöten kun puolue on siirtynyt. Mutta ei mikään puolueorganisaatio kaipaa ehdokkaakseen 77-vuotiasta änkyttäjää.

4
+1
0
-1
4
0
15.9.2020, 14:02
Liittynyt:
9.9.2020, 10:47
Viestejä:
12
Pisteet:
+5

Aina väärässä kirjoitti:

 

Aki Pyysing kirjoitti:

Puolue-eliitti olisi varmasti mielellään valinnut jonkun muun kuin Joe Bidenin.

Eli kenet?

Muistan lukeneeni/nähneeni sellaista, että Obaman (ja varmaankin koko puolue-eliitin) ykkösvaihtoehto oli Kamala Harris. Esivaalien alkaessa kävi kuitenkin selväksi, että Harrisilla ei ole tarpeeksi suosiota ja Sandersilla taas oli paljon suosiota, joten taktiikkaa piti muuttaa keskittämällä voimat Bidenin taakse.

 

2
+1
0
-1
2
0
8/29
15.9.2020, 17:05
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

Ride_68 kirjoitti:
Muistan lukeneeni/nähneeni sellaista, että Obaman (ja varmaankin koko puolue-eliitin) ykkösvaihtoehto oli Kamala Harris. Esivaalien alkaessa kävi kuitenkin selväksi, että Harrisilla ei ole tarpeeksi suosiota ja Sandersilla taas oli paljon suosiota, joten taktiikkaa piti muuttaa keskittämällä voimat Bidenin taakse.

Juuri näin. Kamalaa ajettiin kuin käärmettä pyssyyn, mutta kun orgaanista suosiota ei tuntunut olevan, niin jollain konstilla Bernie oli torpattava. Se, että Warren ei jäänyt pois ennen super tuesdaytä oli operaation 1. vaihe ja sittenpä puolue olikin Bidenin vankina. Väittäisin että Bidenin ns. suosio perustui paljolti Eddie Murphyn Arvoisa Herra-elokuvan "Mr. Name you know"-pohjalle. Ihmiset eivät edes vaivautuneet tsekkaamaan Bidenin nykykuntoa. Vanhasta muistista ja vanhoilla meriiteillä mentiin.

Beto oli tässä kuviossa totaalinen NPC. 

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 17:41
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4344
Pisteet:
+4188

Aina väärässä kirjoitti:

Beto oli tässä kuviossa totaalinen NPC. 

Beto toki tippui pelistä 2018, kun hävisi Texasin senaattorin paikan Ted Cruzille 50.9%–48.3%. Jos olisi voittanut, arvelisin olleen suosikki demokraattien seuraavaksi presidenttiehdokkaaksi. Ja Betolla olisivat demokraatit voittaneet todennäköisemmin. Bidenin kanssa on vielä selkeästi epävarmaa.

Vanha opinahjoni Florida Atlantic University (B/C) sai Floridan tänään tasan 50% / 50%. Pöh. Sleepy Joe menee tänään Floridaan osallistumaan "Hispanic heritage event and a veterans' roundtable". Voisiko kansanlähetysseura lähettää floridankuubalaiset vaalien ajaksi esimerkiksi Kaliforniaan? Siellä saisivat äänestää Trumpia ihan rauhassa.  

Minnesotasta tuli Morning Consultin (B/C) Biden 48% / Trump 44%. Sieltä on kyllä tuoreehko A+ polli B +9, joten ei huolehdita vielä minne sota siellä menee.

Vedonlyöntimarkkina on ottanut tikin Trumpille, Biden 1,9 Trump 2,18.

Kyllä tässä saa vielä ihan jännittääkin. Toivoisin jostain saavani trumpetistien itsevarmuuden. 

2
+1
0
-1
2
0
15.9.2020, 17:41
Liittynyt:
14.7.2016, 14:27
Viestejä:
627
Pisteet:
+124

Ride_68 kirjoitti:

 

Aina väärässä kirjoitti:

 

Aki Pyysing kirjoitti:

Puolue-eliitti olisi varmasti mielellään valinnut jonkun muun kuin Joe Bidenin.

Eli kenet?

 

Muistan lukeneeni/nähneeni sellaista, että Obaman (ja varmaankin koko puolue-eliitin) ykkösvaihtoehto oli Kamala Harris. Esivaalien alkaessa kävi kuitenkin selväksi, että Harrisilla ei ole tarpeeksi suosiota ja Sandersilla taas oli paljon suosiota, joten taktiikkaa piti muuttaa keskittämällä voimat Bidenin taakse.

 

Harrisilla oli ihan ok kannatus kunnes Tulsi Gabbard tuhosi Harrisin kampanjan yhdessä väittelyssä. Biden oli aika varma valinta ja aika selväksi tehtiin kenet halutaan kun suurin osa vielä mukana olleista luovutti ennen Super tiistaita. Ihan vain varmistaakseen ettei sanders voita. 

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 18:10
Liittynyt:
7.9.2020, 05:10
Viestejä:
48
Pisteet:
0

Ride_68 kirjoitti:

 

Aina väärässä kirjoitti:

 

Aki Pyysing kirjoitti:

Puolue-eliitti olisi varmasti mielellään valinnut jonkun muun kuin Joe Bidenin.

Eli kenet?

 

Muistan lukeneeni/nähneeni sellaista, että Obaman (ja varmaankin koko puolue-eliitin) ykkösvaihtoehto oli Kamala Harris. Esivaalien alkaessa kävi kuitenkin selväksi, että Harrisilla ei ole tarpeeksi suosiota ja Sandersilla taas oli paljon suosiota, joten taktiikkaa piti muuttaa keskittämällä voimat Bidenin taakse.

 

 

Kamala Harrisista uutisoitiin jo kesällä 2017, että hän kiersi tuolloin New Yorkin kultahammasrannikolla Hamptonsissa esittäytymässä Hillary Clintonin kampanjan rahoittajille. Näistä moni tuli silloin siihen tulokseen, että Kamala on heidän hevosensa vuoden 2020 vaaleissa. Harris tapasi tuolloin Hamptonsissa mm. niinkin avokätisen, pitkäaikaisen demokraattikampanjoiden rahoittajan kuin Harvey Weinstein:

https://observer.com/2017/07/clinton-staff-donors-kamala-harris-2020/

0
+1
0
-1
0
0
12/29
15.9.2020, 18:43
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

Aki Pyysing kirjoitti:
Beto toki tippui pelistä 2018, kun hävisi Texasin senaattorin paikan Ted Cruzille 50.9%–48.3%. Jos olisi voittanut, arvelisin olleen suosikki demokraattien seuraavaksi presidenttiehdokkaaksi. Ja Betolla olisivat demokraatit voittaneet todennäköisemmin. 

Beton kelvottomuus selvisi heti demokraattien 1. väittelyssä. Kun joutui samalle lavalle puolueen ykköstykkien kanssa, niin paljastui karismavapaaksi käsien heiluttelijaksi, jolla ei ole oikein mitään asiaa.

Toki ymmärrän näkemyksesi, jos et väittelyitä seurannut. "Paperilla" huomattavasti parempi ehdokas kuin todellisuudessa. 

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 19:02
Liittynyt:
15.9.2020, 18:14
Viestejä:
1
Pisteet:
+7

Polleissa Bidenin johto on toki selvää. Pyysingin uusin kolumni https://www.sijoitustieto.fi/sijoitusartikkelit/bidenin-valinta-presiden... oli sinänsä ansiokasta pohdintaa. Alla joitakin syitä, minkä takia itse uskon, ettei Trumpin voitto ole noin 24 % prosenttia, vaan pikemmin lähempänä tässä vaiheessa sitä, mitä vedonlyöntimarkkinat voittotodennäköisyyksiksi ehdottavat. Tämä on syy, etten ole itse uskaltanut laittaa rahaa pahemmin liikkeelle suuntaan taikka toiseen. Epävarmuutta on yksinkertaisesti liikaa. 

1) Trump tulee tekemään melkein mitä tahansa, jotta ei ainakaan häviä vaaleja. Postivaalien edistäminen (joka hyödyttänee rebublikaaneja), potentiaalinen koronalääke, jonkun kohun järjestäminen demokraateille/Bidenille; You name it. Istuvana presidenttinä hänellä on hänellä myös suhteellisen laajat mahdollisuudet tehdä toimenpiteitä, jotka lisännevät herran itsensä suosiota. Ilman isoa taistelua hän ei "kunniallisesti" häviä.

2) BLM-marssien negatiiviset vaikutukset. BLM-marssien negatiivisten vaikutusten lisääntyminen hyödyttää Trumpia. Bidenin on pakko pitää BLM-myönteiset ihmiset tyytyväisinä. Trumpilla tätä pelkoa ei ole, vaan hän voi "Law and Order"-ehdokkaana oikeasti profiloitua parempana ehdokkaana BLM-mellakoita vastaan. BLM-mellakoiden negatiiviset vaikutukset voivat eskaloitua vielä pahemmin ennen vaaleja ja ihmisten yleinen mielipide nimenomaan vaa`ankieliosavaltioissa BLM-liikettä ja Trumpin sekä Bidenin kykyä hoitaa tilanne tulee nähdäkseni olemaan tärkeä tekijä vaalien ratkaisemisen kannalta.

3) Vaaliväittelyt. Jos näitä pystytään järjestämään fyysisesti, on selvää, että Trump on suosikki lisäämään näiden avulla kannatustaan. En usko, että Biden pystyy vaalien loppuun asti piiloutumaan fyysisiltä väitteilyiltä Trumpia vastaan, vaikka demokraatit tätä yrittävät. Trump ja hänen tiiminsä tulee tekemään kaikkensa, että näitä väittelyitä voidaan järjestää koronasta huolimatta.

4) Istuvan presidentin suosio. Yhdysvalloissa (miksei Suomessakin, kts. Halonen/Kekkonen) on perinteisesti arvostettu istuvaa presidenttiä eikä heillä ole turhan usein tapana hävitä vaaleja. Epävarmoina aikoina voi olla riittävän usean ihmisten mielestä turvallisempaa kuitenkin (vaalipäivänä ääntä jättäessään, ei vielä polleissa), että valta annetaan istuvalle ,sinänsä möläyttevälle presidentille, joka ei ole vienyt maataan mihinkään suursotaan kuin möläyttelevälle, mutta mahdollisesti täysin höpöröityneelle ehdokkaalle, jolle ydinasenappeja ei kannattaisi antaa. Muutos nykytilaan on osin pelottava asia.

5) Gallupit voivat edelleen olla väärässä. Brexit, Perussuomalaisten jytkytx2, Trumpin viime vaalien voitto. Mitä näissä on yhteistä? Ne on a) hyvin ainutkertaisia tilanteita, b) Valtamedia on ollut liikkeitä vastaan ja C) asiantuntijat ovat pääsääntöiseti ennen tapahtumia (hienosti perustellen) olleet sen puolella, ettei näin tule käymään vaikka vedonlyöntimarkkinat ovat suurempaa todennäköisyyttä osoittaneet kuin 0 tai asiantuntijat malleineen ovat antaneet ymmärtää. Vaikka malleja korjattaisiinkin jatkossa, väitän, että kohtalainen mahdollisuus on, että on joku uusi tekijä, joita malleissa ei ole edelleenkään otettu huomioon Trumpin ollessa ehdokkaana edelleen melko ainutkertainen ilmiö.

Näistäkin seikoista huolimatta tuntuisi, että Bidenin saumat voittoon ovat suuremmat kuin 50%. Erityisen turvalliselta tuntuisi popular vote päälle 1,2 kertoimilla Bidenille johtuen siitä, että Trumpin fokus tulee olemaan kaikkien potentiaalisten vaa`ankielivaltioiden voittamisessa ja popular vote on näin toisarvoinen.

Loppuun on vielä todettava, että nämä analyysit tulevat mieheltä, joka toivoisi Bidenin valintaa. Itsestäni ei vaikuta siltä, että Biden olisi ainakaan pahasti dementoitunut ja omaan silmään hän olisi kansan yhdistämisen kannalta Trumpia parempi vaihtoehto, joka on ensi kauden tärkein tehtävä hyvän taloudellisen kehityksen ja suursotien ennaltaehkäisyn lisäksi.

7
+1
0
-1
7
0
15.9.2020, 19:22
Liittynyt:
26.6.2014, 07:21
Viestejä:
27
Pisteet:
+17

Artsipappa kirjoitti:

Harrisilla oli ihan ok kannatus kunnes Tulsi Gabbard tuhosi Harrisin kampanjan yhdessä väittelyssä. Biden oli aika varma valinta ja aika selväksi tehtiin kenet halutaan kun suurin osa vielä mukana olleista luovutti ennen Super tiistaita. Ihan vain varmistaakseen ettei sanders voita. 

Tulsi Gabbard oli minun suosikkini vaikka mahdollisuuksia ei missään vaiheessa ollut. Alla tuo clippi tuosta väittelystä jossa Tulsi tylytti Harrisia.

Alussa myos Biden vs. Harris sanailua jossa Harris syyttää Bideniä suoraan rasistiksi.

 

 

0
+1
0
-1
0
0
15.9.2020, 19:33
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1021
Pisteet:
+726

Vitutusvakuutus kirjoitti:

 kts. Halonen/Kekkonen

Kekkosta ei nyt ehkä voi ihan täysillä laskea samaan kategoriaan.

0
+1
0
-1
0
0
16/29
15.9.2020, 19:35
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1021
Pisteet:
+726

tuomas kirjoitti:

Alussa myos Biden vs. Harris sanailua.

Mites Biden pärjäsi näissä demokraattien sisäisissä väittelyissä? Kuinka pahasti sekosi sanoissaan, kusiko vaippoihinsa, unohtiko missä on?

0
+1
0
-1
0
0
15.9.2020, 19:57
Liittynyt:
6.8.2014, 10:33
Viestejä:
205
Pisteet:
+241

hauturi kirjoitti:

Mites Biden pärjäsi näissä demokraattien sisäisissä väittelyissä? Kuinka pahasti sekosi sanoissaan, kusiko vaippoihinsa, unohtiko missä on?

Ison ehdokasmäärän väittelyissä Sleepy Joe oli hukassa, mutta kaksintaistelussa Sandersin kanssa hän nähtävästi pärjäsi aivan mukiinmenevästi. Tämä siis raporttien perusteella, en juurikaan katsonut.

0
+1
0
-1
0
0
15.9.2020, 20:06
Liittynyt:
26.5.2017, 14:03
Viestejä:
183
Pisteet:
+43

Biden ei ole Trumpin vastakohta, vaan monelta osin hyvin samanlainen: omat ahdistelukohtut, rasistiset möläyttelyt, 70+v valkoinen mies. Ei tuossa ikäluokassa voi oikein olettaa, että mies olisi kovin suvakki, kun on samassa ympäristössä kasvanut. Kyllä siellä on tietyt realiteetit läsnä ja ne muokkaavat mielipiteitä. Demokratit valitsivat ehdokkaan joka voisi voittaa Trumpin, joka voi saada samalta äänestäjäryhmältä ääniä + kaikki demokraattien.

Harris vaikuttaa älykkäältä, mutta hänestä ei pidetä vähemmistöjen keskuudessa, koska oli ankara yleinen syyttäjä aikoinaan. Biden pärjäsi ihan kohtuullisesti niissä väittelyissä, ei ainakaan jäänyt jalkoihin, mutta mietin, että onko nyt lähtenyt muisti kunnolla heikkenemään + muut vanhuuden merkit, kun on koronaeritistymiset ym. No, kyllä se vielä nähdään vaaliväittelyissä. Niitä ei voi telepromterista lukien vetää läpi.

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 20:07
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

Mismatched signatures prompt tossed absentee ballots and legal fights ahead of November election

Eikö se postiäänestys sittenkään ollut niin luotettava?

CNN käänsi "yllättäen" kelkkansa 180 astetta tässä asiassa. Olivat markkinoineet postiäänestyksen puolesta viimeiset puoli vuotta.

"One University of Florida study found Black and Hispanic voters in the state were twice as likely to have their ballots rejected as White voters." = luonnollisesti 100 % puppua. Ne kaavakkeet hylätään, jotka on täydetty väärin tai epäselvästi. 

0
+1
0
-1
0
0
20/29
15.9.2020, 20:22
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

hauturi kirjoitti:
Mites Biden pärjäsi näissä demokraattien sisäisissä väittelyissä? Kuinka pahasti sekosi sanoissaan, kusiko vaippoihinsa, unohtiko missä on?

Suurimmaksi osaksi katsoi sivusta kun muut tappeli keskenään. Sanderssia vastaan pärjäsi paremmin kuin olisi voinut kuvitella. Sanders yritti osoittaa epäjohdonmukaisuutta/huonoja valintoja Bidenin takavuosien äänestyskäyttäytymisessä, mutta Biden sai johdateltua keskustelun "juupas-eipäs" -tasolle. Lopulta kukaan ei jaksanut katsoa kun kaksi melkein kasikymppistä ukkoa tappelee mitä tekivät 1970-luvulla ja koko väittelytilanteen teho ikäänkuin nollautui.

Starsailor kirjoitti:
Demokratit valitsivat ehdokkaan joka voisi voittaa Trumpin, joka voi saada samalta äänestäjäryhmältä ääniä + kaikki demokraattien.

Huom. puolue-eliitti valitsi. Jos kenttäväki olisi saanut päättää, niin siellä olisi jotain muuta kuin 7-kymppinen, valkoinen heteromies. Tuo ei ole ollut demokraattipuolueen brändi enää vuosikymmeniin.

Toki se ei vielä yksin riitä, että on vaikkapa musta nainen. PItää olla star poweria. Obamalla sitä oli. Kamala on toistaiseksi ollut vain hermostunut honottaja, joka nauraa käkättää omille vitseilleen niin että hartiat tutisee.

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 20:22
Liittynyt:
7.9.2020, 05:10
Viestejä:
48
Pisteet:
0

Turmiolan Tommi kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

Mites Biden pärjäsi näissä demokraattien sisäisissä väittelyissä? Kuinka pahasti sekosi sanoissaan, kusiko vaippoihinsa, unohtiko missä on?

 

Ison ehdokasmäärän väittelyissä Sleepy Joe oli hukassa, mutta kaksintaistelussa Sandersin kanssa hän nähtävästi pärjäsi aivan mukiinmenevästi. Tämä siis raporttien perusteella, en juurikaan katsonut.

Juuri näin homma meni. Tästä Trumpkin mainitsi vaatiessaan, että molemmat ehdokkaat testataan ennen väittelyitä lääkityksen osalta. Oli aika erikoista, että Biden höpötteli noissa varhaisissa väittelyissä toistuvasti sekavia mutta sai kaksintaistelussa Sandersiä vastaan paketin pidettyä melko hyvin kasassa. Ei kovin kaukaa haettua ole ajatella, että Bidenilla täytyi olla Bernieä vastaan aika hyvin optimoitu lääkitys. 

0
+1
0
-1
0
0
15.9.2020, 20:22
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4344
Pisteet:
+4188

Aina väärässä kirjoitti:

 

Huom. puolue-eliitti valitsi. Jos kenttäväki olisi saanut päättää, niin siellä olisi jotain muuta kuin 7-kymppinen, valkoinen heteromies.  

Miten se puolue-eliitti valitsee ehdokkaan demokraattien esivaaleissa?

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 20:37
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

Aki Pyysing kirjoitti:
Miten se puolue-eliitti valitsee ehdokkaan demokraattien esivaaleissa?

Delegaateilla ja superdelegaateilla, sillä miten paljon ja millaista mediatilaa annetaan (CNN ym. ovat demokraattien ohjauksessa), säätelemällä rahankeruuta, vaikuttamalla TV-väittelyiden moderointiin, endorsementeilla.

Tapoja on monia. Soita vaikka Bernie Sanderssille. Hän voi kertoa lisää.

3
+1
2
-1
3
2
24/29
15.9.2020, 20:44
Liittynyt:
7.9.2020, 05:10
Viestejä:
48
Pisteet:
0

tuomas kirjoitti:

 

Artsipappa kirjoitti:

Harrisilla oli ihan ok kannatus kunnes Tulsi Gabbard tuhosi Harrisin kampanjan yhdessä väittelyssä. Biden oli aika varma valinta ja aika selväksi tehtiin kenet halutaan kun suurin osa vielä mukana olleista luovutti ennen Super tiistaita. Ihan vain varmistaakseen ettei sanders voita. 

 

Tulsi Gabbard oli minun suosikkini vaikka mahdollisuuksia ei missään vaiheessa ollut. Alla tuo clippi tuosta väittelystä jossa Tulsi tylytti Harrisia.

Alussa myos Biden vs. Harris sanailua jossa Harris syyttää Bideniä suoraan rasistiksi.

 

 

Harris nimenomaan ei syyttänyt Bidenia suoraan rasistiksi. Ekassa esivaaliväittelyssä, jossa Harris hyökkäsi Bidenin segregaatiopolitiikkaa vastaan, hän alusti puheenvuoronsa näin: “I’m going to now direct this at Vice President Biden. I do not believe you are a racist, and I agree with you when you commit yourself to the importance of finding common ground, but..." Täähän muistuttaa vahvasti Suomestakin kovin tuttua virkkeen aloitusta "en ole rasisti, mutta". Noista neljästä sanasta on aika helppo päätellä mitä tuleman pitää.

Kun Harrisiltä varapressanimityksen jälkeen kyseltiin, miten hän pystyy niin innokkaasti tukemaan miestä, jonka segregaatiopolitiikkaa hän esivaaleissa rajusti arvosteli, Harris räväytti tyypillisen hersyvän naurunsa ja toisti moneen kertaan "it was a debate". Tämä lienee tulkittava niin, että asioita, jotka sanotaan vaaliväittelyissä, ei pidä ottaa liian vakavasti:

https://m.youtube.com/watch?v=0iMYlJqsDcg

1
+1
0
-1
1
0
15.9.2020, 20:55
Liittynyt:
7.9.2020, 05:10
Viestejä:
48
Pisteet:
0

Aina väärässä kirjoitti:

 

Aki Pyysing kirjoitti:

Miten se puolue-eliitti valitsee ehdokkaan demokraattien esivaaleissa?

Delegaateilla ja superdelegaateilla, sillä miten paljon ja millaista mediatilaa annetaan (CNN ym. ovat demokraattien ohjauksessa), säätelemällä rahankeruuta, vaikuttamalla TV-väittelyiden moderointiin, endorsementeilla.

Tapoja on monia. Soita vaikka Bernie Sanderssille. Hän voi kertoa lisää.

 

Vuonna 2015:han Clintonin kampanja ohjeisti lakeijoitaan CNN:llä ja MSNBC:llä antamaan Trumpille paljon ruutuaikaa, jotta tämä vetäisi varteenotettavampia republikaaniehdokkaita kohti äärioikeaa. Clintonin kampanja kun tiesi, että Trumpia vastaan varsinaisesta vaalista tulisi vaivaton ylikävely mutta Jeb Bushin kaltaiset maltillisemmat reput voisivat tarjota tiukan vastuksen. Tästä taktiikasta käytettiin nimitystä pied piper strategy. 

 

2
+1
0
-1
2
0
15.9.2020, 21:00
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4344
Pisteet:
+4188

Nyt ne vaalit ratkesivat. Monmouthilta (A+) tuli tuore Biden +5 Florida. 

Varsinainen asiani: Political Polls on hyvä lähde tuoreille polleille. Veikkaan, että näissä vaaleissa ei juuri tule vaa'ankieliosavaltioista liian vähän mittauksia.

Tikki Bidenille, B 1,87 T 2,2.

3
+1
2
-1
3
2
15.9.2020, 22:52
Liittynyt:
24.7.2020, 00:51
Viestejä:
124
Pisteet:
+252

Tämä  jo aiemmin jonkun toimesta mainittu, vuoden 2012 VP-väittely on tosiaan kiinnostavaa nähtävää näin nykypäivänä.

Pari huomiota:

- Vuoden 2012 Biden liiskaa republikaanien nousevan tähden kuin hyttysen tuulilasiin.

- Pre-Trump -ajan väittelyt näyttävät vuonna 2020 suunnilleen samalta kuin jotkut 1950-luvun väittelyt: lastenohjelmissakin on rankempi meininki ja viihdearvo samaa tasoa kuin seuraisi mustikoiden kasvavan. Very low energy!

Mikä olennaisinta: kumpikaan ei käytä minkäänlaisia persuasion-työkaluja:

- 'High ground manueuver'
- 'Linguistic kill shot'
- 'Pacing and leading'
- 'Thinking past the sale'
- 'Anchoring'
- 'Visual persuasion'

...kaikki loistavat poissaolollaan. Vähän kuin ammattikoripalloa, jossa kukaan ei osaa heittää. Kuljetellaan vaan ympäri kenttää.

Ajatus on ehkä hankala hyväksyä ja sisäistää:

Trump on muuttanut politiikkaa ja elettyä todellisuutta 4 vuodessa niin paljon, että menneeseen ei enää koskaan ole paluuta.

2
+1
1
-1
2
1
15.9.2020, 23:23
Liittynyt:
14.7.2016, 14:27
Viestejä:
627
Pisteet:
+124

Aina väärässä kirjoitti:

 

"One University of Florida study found Black and Hispanic voters in the state were twice as likely to have their ballots rejected as White voters." = luonnollisesti 100 % puppua. Ne kaavakkeet hylätään, jotka on täydetty väärin tai epäselvästi. 

Voi herranjumala nyt taas. Miksi toi olisi puppua? Ei noi kaksi asiaa ole toisiaan poissulkevia. Voi hyvin olla että niitä hylätään enemmän koska on täytetty väärin. Ei siinä tarvitse mitään salaliittoa olla.

Skarppaa nyt hiukan. Mieti hetki ennen kun väität jotain pupuksi. 

1
+1
9
-1
1
9
16.9.2020, 00:38
Liittynyt:
24.7.2020, 22:00
Viestejä:
112
Pisteet:
-295

Miksi viestini poistettiin? 

Taisit vastata Nasse-sedän provosoivaan linkkijakoon. Kun tällainen viesti poistetaan, lähtee myös siihen tulleet vastaukset -yp

1
+1
4
-1
1
4

Sivut