Olet täällä

Usa Vaalit 2020

Sivu:

Sivut

19.11.2020, 08:59
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

@Hauturi. Väitettä numero 3 ei ole tarkistettu eikä verifioitu.

Jokainen Trumpin väite ja twiitti sensuroidaan tägeilä mm. Twitterissä. 

Nyt esitetään niin kovan luokan väite että se pitää myös tarkistaa. Väite paljastuu valheelliselsi ihan pienellä tutkimisella. Valitettavasti mediat ei tarkista Trumpille negatiivisia väitteitä.

Joka tapauksessa tuollaista väitettä ei voi antaa noin ehdottamassa muodossa ennen kuin vaalit ovat kokonaan ohi ja tutkinnat tehty.

 

0
+1
9
-1
0
9
19.11.2020, 09:16
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

@Hauturi. Väitettä numero 3 ei ole tarkistettu eikä verifioitu.

Kohdassa kolme lehti raportoi mitä Krebs on tviitannut. Oletko sitä mieltä että Krebs ei olet tviitannut noin, vai että lehden pitäisi tarkistaa onko Krebs oikeassa ennen kuin kertoo mitä mieltä Krebs on?

Jos jälkimmäinen, niin oletko myös sitä mieltä, että kun lehti raportoi tulopalosta, että se vaikuttaa palopäällikön mukaan tahallisesti sytytetyltä, niin lehden pitäisi käydä tarkistamassa pitääkö palopäällikön väite paikkansa? Tai kun lehden mukaan poliisi sanoo, että onnettomuudessa ei alkoholilla ollut osuutta, niin lehden pitäisi käydä puhalluttamassa osalliset?

3
+1
0
-1
3
0
19.11.2020, 09:12
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

Turms kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Yhdessä yössä sulta hävisi 500 alapeukkua. N. -750:stä -250:een. Ei ole fake news.

Hävisi sen jälkeen kun kävit whineemässä siitä palauteketjuuun - olivat sanojesi mukaan kuulemma Trumpetistit masinoineet tämän kampanjan. Mahtoikohan olla vielä ruplarahoitettu kampanja?

Lisäksi et pysynyt poissa tästä threadistä vaikka lupasit. 

 

Tähän syytökseen vastaa varmastikin ylläpito. En tosin tiedä uskotko heitäkään, mutta se on sinun ongelmasi.

Palasin threadiin, koska keskustelu muuttui poissaollessasi asialliseksi. 

Väitit että valehtelen kun väitin että sinulta poistettiin miinuspeukkuja. Se tapahtui yhdessä yössä jonkin aikaa alla olevan postaukseksi jälkeen.

Nyt vaihdoit tarinaa että et ole vastuussa ylläpidon toimista. Eli myönnät että haukuit minua valehtelijaksi turhaan eli valehtelit itse? En ihmettele miksi sait alapeukut.

 

Turms kirjoitti:

Henkilökohtaisesti harmittaa, että oma tilini on 700 pistettä miinuksella. Vaalien yhteydessä bannatut tilit (tai näiden käyttäjien uudet tilit) ovat paukuttaneet sarjatulella miinuksia, alapeukuttaen jokaisen viestini jonka ovat löytäneet. Olisi kiva päästä aloittamaan puhtaalta pöydältä, mutta jos se ei ole mahdollista, niin kestän sen kyllä.

0
+1
8
-1
0
8
19.11.2020, 09:24
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

@Hauturi. Väitettä numero 3 ei ole tarkistettu eikä verifioitu.

 

Kohdassa kolme lehti raportoi mitä Krebs on tviitannut. Oletko sitä mieltä että Krebs ei olet tviitannut noin, vai että lehden pitäisi tarkistaa onko Krebs oikeassa ennen kuin kertoo mitä mieltä Krebs on?

Jos jälkimmäinen, niin oletko myös sitä mieltä, että kun lehti raportoi tulopalosta, että se vaikuttaa palopäällikön mukaan tahallisesti sytytetyltä, niin lehden pitäisi käydä tarkistamassa pitääkö palopäällikön väite paikkansa? Tai kun lehden mukaan poliisi sanoo, että onnettomuudessa ei alkoholilla ollut osuutta, niin lehden pitäisi käydä puhalluttamssa osalliset?

Jos vapaan maailman johtajan jokaista väitettä sensuroidaan ja/tai faktantarkistetaan hyvin aggressiivisesti, niin miksei vastapuolen agendaa edistäviä argumentteja faktantarkisteta?

Etenkin kun se jo pintapuolisella tarkistuksella paljastuu vaiheeksi.

Mitä arvioit syyksi?

A) ollaan puolueellisia

B) ei oikeasti välitetä demokratiasta vaan jeesustellaan sillä että vain Trump on tuhoamassa järjestelmää (vaikkei hän 4 vuodessa tuhonnutkaan sitä ja median koko hysteria oli pääosin valhetta)

C) ei sovi narratiiviin

D) iltalehdet ja niiden artikkelit on yleensä roskaa (mutta yleensä kopioitu WaPosta tai muualta joten ei tässä voida vaan pistää tätä Iltalehden piikkiin)

E) kaikki ylläolevat

PS  Esimerkkisi on huono. Tässä oli ehdoton väite että vaalit olivat historian turvallisimmat. Eivät saattaneet olla. Tutkinnan ollessa vielä kesken.

0
+1
5
-1
0
5
4/29
19.11.2020, 09:36
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

@Hauturi. Väitettä numero 3 ei ole tarkistettu eikä verifioitu.

 

Kohdassa kolme lehti raportoi mitä Krebs on tviitannut. Oletko sitä mieltä että Krebs ei olet tviitannut noin, vai että lehden pitäisi tarkistaa onko Krebs oikeassa ennen kuin kertoo mitä mieltä Krebs on?

Jos jälkimmäinen, niin oletko myös sitä mieltä, että kun lehti raportoi tulopalosta, että se vaikuttaa palopäällikön mukaan tahallisesti sytytetyltä, niin lehden pitäisi käydä tarkistamassa pitääkö palopäällikön väite paikkansa? Tai kun lehden mukaan poliisi sanoo, että onnettomuudessa ei alkoholilla ollut osuutta, niin lehden pitäisi käydä puhalluttamssa osalliset?

 

Jos vapaan maailman johtajan jokaista väitettä sensuroidaan ja/tai faktantarkistetaan hyvin aggressiivisesti, niin miksei vastapuolen agendaa edistäviä argumentteja faktantarkisteta?

...

PS  Esimerkkisi on huono. Tässä oli ehdoton väite että vaalit olivat historian turvallisimmat. Eivät saattaneet olla. Tutkinnan ollessa vielä kesken.

Ei tuossa jutussa tarkistettu Trumpinkaan väitettä. Kerrottiin että Trump on sitä mieltä että vaalit varastettiin. Ihan samalla tavalla kuin kerrottiin, että Krebsin mielestä vaalit olivat historian turvallisimmat. Täysin tasapuolista.

Tulin siihen tulokseen, ettet osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Artikkelissa ei ollut tuollaista väitettä. Siinä kerrottiin, mitä Krebs on asiasta sanonut. (Siinä ei myöskään ollut väitettä, että vaalit on varastettu, vaikka siinä kerrottiin, että Trump on tuota mieltä)

e: kolmannen kohdan väite on sanatarkasti "virasto tiedotti". Kaikki muu on kuvausta siitä mitä virasto tiedotti.

8
+1
0
-1
8
0
19.11.2020, 09:30
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

ColdFinger kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

Tinggeli kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Vaalivilpin kategorinen kieltäminen ennen kuin asioita on edes tutkittu ja vaalien kuvaaminen historian turvallisimmiksi ennen kuin tietoa asiasta on - on aihe potkuihin.

Alkuperäinen pointti että tuosta uutisesta koitettiin taas tehdä iso Orange Man Bad uutinen. Ilman että faktoja tarkistettiin. Eivät sovi narratiiviin.

 

Noi kaikki väitteet on kumottu:
https://www.cisa.gov/rumorcontrol#:~:text=Reality%3A%20Variations%20in%2....

Vaalivilpin kategorinen rummutus nyt vaan kuuluu Trumpistien ja äärioikeiston median narratiiviin, vaikka kaikki väitteet on kumottu. Tämä on vähän sama kuin Estonian uppoaminen. Vaikka uppoamisen syy on huolella tutkittu ja todistettu aukottomasti, on joillakin edelleen tarve tuoda vähän väliä kaikenmaailman salaliittoteorioita esiin. Tämä viimeisin yritys on ihan naurettava vaikka jatkaa osaltaan Jutta Raben kehittelemää salaliittoteoriaa, joka sekin on ammuttu alas.

 

Jätit vastaamatta kysymyksiin.

Olisiko rehellisempää myöntää että vaalivilppiä on tapahtunut, mutta Trumpin tiimi ei saa siitä tarpeeksi demokraatteja kiinni, jotta se vaikuttaisi vaaleihin?

 

En usko että republikaanit tahallaan jätti ääniä laskematta Georgiassa. Vahinkoja sattuu. Toi sun vale määritelmä on aika erikoinen. Jos väität että et ole idiootti tänään ja saat puhelun huomenna tohtorilta että idiootti testi on positiivinen niin se tarkoittaa että et valehdellut.

Väitätte siis että mitään vaalivilppiä ei näissä vaaleissa tapahtunut?

0
+1
9
-1
0
9
19.11.2020, 09:37
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

@Hauturi. Väitettä numero 3 ei ole tarkistettu eikä verifioitu.

 

Kohdassa kolme lehti raportoi mitä Krebs on tviitannut. Oletko sitä mieltä että Krebs ei olet tviitannut noin, vai että lehden pitäisi tarkistaa onko Krebs oikeassa ennen kuin kertoo mitä mieltä Krebs on?

Jos jälkimmäinen, niin oletko myös sitä mieltä, että kun lehti raportoi tulopalosta, että se vaikuttaa palopäällikön mukaan tahallisesti sytytetyltä, niin lehden pitäisi käydä tarkistamassa pitääkö palopäällikön väite paikkansa? Tai kun lehden mukaan poliisi sanoo, että onnettomuudessa ei alkoholilla ollut osuutta, niin lehden pitäisi käydä puhalluttamssa osalliset?

 

Jos vapaan maailman johtajan jokaista väitettä sensuroidaan ja/tai faktantarkistetaan hyvin aggressiivisesti, niin miksei vastapuolen agendaa edistäviä argumentteja faktantarkisteta?

...

PS  Esimerkkisi on huono. Tässä oli ehdoton väite että vaalit olivat historian turvallisimmat. Eivät saattaneet olla. Tutkinnan ollessa vielä kesken.

 

Ei tuossa jutussa tarkistettu Trumpinkaan väitettä. Kerrottiin että Trump on sitä mieltä että vaalit varastettiin. Ihan samalla tavalla kuin kerrottiin, että Krebsin mielestä vaalit olivat historian turvallisimmat. Täysin tasapuolista.

Tulin siihen tulokseen, ettet osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Artikkelissa ei ollut tuollaista väitettä. Siinä kerrottiin, mitä Krebs on asiasta sanonut. (Siinä ei myöskään ollut väitettä, että vaalit on varastettu, vaikka siinä kerrottiin, että Trump on tuota mieltä)

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan kun tutkinta on vielä kesken?

 

 

0
+1
7
-1
0
7
19.11.2020, 09:39
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

7
+1
0
-1
7
0
8/29
19.11.2020, 09:47
+88
Liittynyt:
17.2.2016, 21:52
Viestejä:
111

ScatterBrain kirjoitti:

Väitit että valehtelen kun väitin että sinulta poistettiin miinuspeukkuja. Se tapahtui yhdessä yössä jonkin aikaa alla olevan postaukseksi jälkeen.

Nyt vaihdoit tarinaa että et ole vastuussa ylläpidon toimista. Eli myönnät että haukuit minua valehtelijaksi turhaan eli valehtelit itse? En ihmettele miksi sait alapeukut.

Turms kirjoitti:

Henkilökohtaisesti harmittaa, että oma tilini on 700 pistettä miinuksella. Vaalien yhteydessä bannatut tilit (tai näiden käyttäjien uudet tilit) ovat paukuttaneet sarjatulella miinuksia, alapeukuttaen jokaisen viestini jonka ovat löytäneet. Olisi kiva päästä aloittamaan puhtaalta pöydältä, mutta jos se ei ole mahdollista, niin kestän sen kyllä.

Jankatijankatijankati jaa - jos sen filtteröinnin edes saisi, missä kirjoittajan ollessa millään tavalla viestiin osallisensa sen voisi kokonaan ohittaa.

Kysyt tätä kolmatta kertaa, minäpä vastaan vaikkei vaaliaiheeseen mitenkään kuulu.

Oli niin päivänselvää, että Turmsiin harmistuneet henkilöt, oletettavasti eri mieltä olevat, olivat käyneet naputtamassa alapeukkuja koko Turmsin historian kirjoitukset ahkeruuspäissään joko sovitusti tai jokain itsenäisesti asiaa itse videoilta tutkittuaan ja vakaasti harkittuaan. Ahkeruudesta anasaitsivat pisteet nämä 1-7 henkilöä.

Harmistuin tällaisesta maalittamisesta ja yp:n kyvyttömyydestä, ja sen jälkeen otin tavoitteeksi saattaa Turmsin nenä pinnalle, +10 tasolle, jonka jälkeen peukut menevät ihan kirjoituksen laadun mukaan. Ainakin alkuvaiheessa useampi muukin tähän osallistui, sen verran vilkkaasti tuo noin 500 poistui. Itseltäni tämä on tietoista peukku-spammaamista ja jos yp tästä bannii, niin näin sitten on oleva.

Mitä sun kirjoituksiin tulee, niin olen varmasti vastuussa useammasta prosenttiyksiköstä saamistasi alapeukuista - ja ne koskevat ihan vain kirjoituksen laatua niistä viesteistä jotka olen lukenut ja joihin olen käyttänyt aikaa. Ihan opettavaista sinällään ollut ymmärtää, että kaltaisiasi jankkaajia, Trump uskollisia, hyödyllisiä aisankannattajia on myö täällä kotomaassamme. Selittää miksi esim. Qanonilaiset väitteet saavat niin paljon kannatusta, vaikka toki jokainen tekee omat videoihin perustuvat faktapohjaset päätelmänsä itsenäisestä omassa pienessä mielessään.

 

5
+1
0
-1
5
0
19.11.2020, 09:51
+44
Liittynyt:
10.1.2015, 21:15
Viestejä:
482

ScatterBrain kirjoitti:

Väitit että valehtelen kun väitin että sinulta poistettiin miinuspeukkuja. Se tapahtui yhdessä yössä jonkin aikaa alla olevan postaukseksi jälkeen.

Nyt vaihdoit tarinaa että et ole vastuussa ylläpidon toimista. Eli myönnät että haukuit minua valehtelijaksi turhaan eli valehtelit itse? En ihmettele miksi sait alapeukut.

Tuntuu, että katselet tätäkin asiaa jonkinlaisten salaliittosuodatinten läpi. En minä ole "tarinaani" vaihtanut. Pyysin ylläpidolta epäreiluina pitämieni alapeukkujen poistoa, ylläpito vastasi sähköpostilla ettei onnistu, tyydyin tilanteeseen. Asia nyt vain on niin, että sinun kanssasi vängätessä tuppaa saamaan ihan rehellisiä yläpeukkuja. 

12
+1
0
-1
12
0
19.11.2020, 10:04
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

Mukavat kaksoisstandardit.

Kun vapaan maailman johtaja Trump tiedottaa, niin mediat tykkäävät tarkastaa nämä faktat hyvin tarkasti, ja pistää vähintään "emme ole verifioineet näitä tietoja oikeaksi" tekstejä tai "These claims about the election are disputed"-sensuuritageja päälle.

Kun juttu on Trumpille kokonaisnegatiivinen niin riittää että "virasto tiedottaa". Selkeitä asiavirheitä ei korjata.

Etenkin jos samassa uutisessa halutaan näyttää että Trump on faktoista välittämätön diktaattori ja oranssi fasisti niin turhaa faktantarkistusta ei tehdä, vaikka kyseiinen lausunto on selvästi vastuuton. Ainoa argumentti täällä on että ei hän voinut tietää huijauksista mm. Georgiassa etukäteen!

PS Hetki ennen vaaleja demokraatit ja media hyppivät seinille ja sanovat että Trump huijaa vaaleissa, varastaa postilaatikot ym. Nyt kun tulos meni näin niin "historian turvallisimmat vaalit" jää faktantarkistamatta ja on virallinen narratiivi, josta ei tingitä.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election/usps-fundi...

https://morningconsult.com/form/tracking-voter-trust-in-elections/

 

0
+1
7
-1
0
7
19.11.2020, 10:00
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

 

Mukavat kaksoisstandardit.

Voisitko viitata johonkin kirjoitukseeni, josta nämä kaksoisstandardit tulevat paremmin esille?

0
+1
0
-1
0
0
12/29
19.11.2020, 10:05
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

 

Mukavat kaksoisstandardit.

 

Voisitko viitata johonkin kirjoitukseeni, josta nämä kaksoisstandardit tulevat paremmin esille?

Tekstissäni oli pitkä esimerkki median kaksoistandardeista, joissa ei näytä olevan sinullekkaan mitään ongelmaa.

PS  Olisiko potkut OK sille poliisijohtajalle, joka ennen tutkimista sanoisi, ettei mitään rikosta ole tapahtunut?

0
+1
2
-1
0
2
19.11.2020, 10:08
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

 

Mukavat kaksoisstandardit.

 

Voisitko viitata johonkin kirjoitukseeni, josta nämä kaksoisstandardit tulevat paremmin esille?

 

Tekstissäni oli pitkä esimerkki median kaksoistandardeista, joissa ei näytä olevan sinullekkaan mitään ongelmaa.

Ah, lainasit kiirjoitustani ja kirjoitit heti perään "mukavat kaksoisstandardit", jolloin oletin että viittaat minulla olevan sellaiset.

Median kaksoisstandardeihin en ota mitään kantaa, enkä tiedä mistä päättelet onko minulla niiden suhteen ongelmia vai ei. Olen koko ajan kommentoinut vain ja ainoastaan tuota yhtä linkkaamaasi Iltalehden juttua, jonka väitit olevan faktoiltaan virheellinen, ja minä osoitin että näin ei ole.

3
+1
0
-1
3
0
19.11.2020, 10:16
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

 

Mukavat kaksoisstandardit.

 

Voisitko viitata johonkin kirjoitukseeni, josta nämä kaksoisstandardit tulevat paremmin esille?

 

Tekstissäni oli pitkä esimerkki median kaksoistandardeista, joissa ei näytä olevan sinullekkaan mitään ongelmaa.

 

Ah, lainasit kiirjoitustani ja kirjoitit heti perään "mukavat kaksoisstandardit", jolloin oletin että viittaat minulla olevan sellaiset.

Median kaksoisstandardeihin en ota mitään kantaa, enkä tiedä mistä päättelet onko minulla niiden suhteen ongelmia vai ei. Olen koko ajan kommentoinut vain ja ainoastaan tuota yhtä linkkaamaasi Iltalehden juttua, jonka väitit olevan faktoiltaan virheellinen, ja minä osoitin että näin ei ole.

Kyseinen artikkeli ei täytä journalistin ohjeiden vähimmäisvaatimuksia. 

Jätit vieläkin vastaamatta: Olisiko potkut OK sille poliisijohtajalle, joka ennen tutkimista sanoisi, ettei mitään rikosta ole tapahtunut? Koko artikkelin orange man bad -angle perustuu tuohon väitteeseen.

0
+1
7
-1
0
7
19.11.2020, 10:17
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

 

Mukavat kaksoisstandardit.

 

Voisitko viitata johonkin kirjoitukseeni, josta nämä kaksoisstandardit tulevat paremmin esille?

 

Tekstissäni oli pitkä esimerkki median kaksoistandardeista, joissa ei näytä olevan sinullekkaan mitään ongelmaa.

 

Ah, lainasit kiirjoitustani ja kirjoitit heti perään "mukavat kaksoisstandardit", jolloin oletin että viittaat minulla olevan sellaiset.

Median kaksoisstandardeihin en ota mitään kantaa, enkä tiedä mistä päättelet onko minulla niiden suhteen ongelmia vai ei. Olen koko ajan kommentoinut vain ja ainoastaan tuota yhtä linkkaamaasi Iltalehden juttua, jonka väitit olevan faktoiltaan virheellinen, ja minä osoitin että näin ei ole.

 

Kyseinen artikkeli ei täytä journalistin ohjeiden vähimmäisvaatimuksia. 

Jätit vieläkin vastaamatta: Olisiko potkut OK sille poliisijohtajalle, joka ennen tutkimista sanoisi, ettei mitään rikosta ole tapahtunut?

Mitä vaatimuksia se ei täytä? Ja oikea vastaus ei ole, että viraston väite olisi pitänyt tarkastaa, joten älä edes tarjoa sitä vastaukseksi.

En ota mitään kantaa jonkun kuvitteellisen poliisijohtajan kuvitteellisiin potkuihin. Ei kuulu asiaan millään tavalla. (Ja ei, en ota myöskään kantaa siihen olivatko Krebsin potkut oikein, jos sitä haet)

1
+1
0
-1
1
0
16/29
19.11.2020, 10:20
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Eli oletko sitä mieltä että faktantarkistusta ei pidä tehdä (millä perusteilla?) ja että Krebbsin väite ettei mitään vaalivilppiä ole tapahtunut on totta  ja väite on vastuullinen hänen asemassaan?

 

En ota mitään kantaa siihen onko Krebsin väite totta vai ei. Myöskään lehti ei ota kantaa siihen. Tarvittava faktantarkistus kun uutisoidaan "virasto tiedotti" ja kerrotaan mitä virasto on tiedottanut, on se, tiedottiko virasto niin vai ei.

Sitten jos jätetään lainaus pois, eikä kerrota että "virasto tiedotti", vaan uutisoidaan viraston tiedottama fakta irrallisena, silloin tietysti pitäisi pyrkiä tarkistamaan onko se totta vai ei.

Ei kai näin alkeellisia asioita pitäisi joutua selittämään?

 

Mukavat kaksoisstandardit.

 

Voisitko viitata johonkin kirjoitukseeni, josta nämä kaksoisstandardit tulevat paremmin esille?

 

Tekstissäni oli pitkä esimerkki median kaksoistandardeista, joissa ei näytä olevan sinullekkaan mitään ongelmaa.

 

Ah, lainasit kiirjoitustani ja kirjoitit heti perään "mukavat kaksoisstandardit", jolloin oletin että viittaat minulla olevan sellaiset.

Median kaksoisstandardeihin en ota mitään kantaa, enkä tiedä mistä päättelet onko minulla niiden suhteen ongelmia vai ei. Olen koko ajan kommentoinut vain ja ainoastaan tuota yhtä linkkaamaasi Iltalehden juttua, jonka väitit olevan faktoiltaan virheellinen, ja minä osoitin että näin ei ole.

 

Kyseinen artikkeli ei täytä journalistin ohjeiden vähimmäisvaatimuksia. 

Jätit vieläkin vastaamatta: Olisiko potkut OK sille poliisijohtajalle, joka ennen tutkimista sanoisi, ettei mitään rikosta ole tapahtunut?

 

Mitä vaatimuksia se ei täytä? Ja oikea vastaus ei ole, että viraston väite olisi pitänyt tarkastaa, joten älä edes tarjoa sitä vastaukseksi.

En ota mitään kantaa jonkun kuvitteellisen poliisijohtajan kuvitteellisiin potkuihin. Ei kuulu asiaan millään tavalla. (Ja ei, en ota myöskään kantaa siihen olivatko Krebsin potkut oikein, jos sitä haet)

Kysyit minulta esimerkisssäsi poliisin kohtalosta ja kun minä kysyn nyt sinulta niin kieltäydyt vastaamasta. Tämä ei ole kauhean reilua keskustelua. 

Onko Krebbsiltä vastuullista tehtä kyseistä kommenttia kun tutkinta on vielä kesken?

Jo kirjoitushetkellä toimittajan pitäisi tietää väitteen olevan väärä, tai ainakin myöntää että tutkinta on vielä kesken. Myöskään jälkikäteen toimittaja ei ole tehnyt mitään lisäyksiä, vaikka asioita on paljastunut.

0
+1
4
-1
0
4
19.11.2020, 10:25
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

Kysyit minulta esimerkisssäsi poliisin kohtalosta ja kun minä kysyn nyt sinulta niin kieltäydyt vastaamasta. Tämä ei ole kauhean reilua keskustelua. 

Siis mitä? Kysyin pitäisikö lehden tarkistaa jos poliisi sanoo että alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen ja lehti lainaa poliisia. Ei siinä ollut mitään puhetta mistään potkuista eikä muustakaan, vaan pelkästään siitä mitä lehden pitää tarkistaa. Jos olet sitä mieltä, että lehden pitää tarkistaa pitääkö Krebsin väite paikkansa, olet varmaan myöskin sitä mieltä, että lehden pitäisi tarkistaa pitääkö poliisin väite paikkansa, jos lehti vain kertoo mitä poliisi on sanonut (Suomen lehdissä on päivittäin satoja ellei tuhansia uutisia, joissa lehti kertoo mitä joku viranomainen, esim. palolaitos tai poliisi on lausunut jostain asiasta).

Olen entistä vakuuttuneempi ettet osaa lukea. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia opettaa sinua lukemaan.

6
+1
0
-1
6
0
19.11.2020, 10:28
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

Tulee mieleen vanha todellinen case, kun Seppo Räty (ihan televisiossa) sanoi "Saksa on paska maa".

- olisiko tiedotusvälineiden pitänyt tarkistaa ennen asian uutisointia, onko Saksa tosiaan paska maa vai ei?

- oliko Seppo Rädyltä vastuullista sanoa, että Saksa on paska maa, ennen kuin tarkemmat tutkimukset asiasta valmistuivat?

(todettakoon selvyyden vuoksi, etten odota ainakaan ScatterBrainiltä vastausta näihin)

6
+1
0
-1
6
0
19.11.2020, 10:42
+44
Liittynyt:
10.1.2015, 21:15
Viestejä:
482

Scatterbrain is a person who forgets things easily or does not think seriously about things.

Mielenkiintoinen nimimerkkivalinta, kun vaikutat hyvinkin intohimoiselta keskustelijalta. En ole ko. adjektiiviin aikaisemmin törmännyt, lienee enemmän Brittein saarilla käytössä? (tosin google löysi kyllä amerikkalaisen trash metal bändinkin tällä nimellä)

2
+1
0
-1
2
0
20/29
19.11.2020, 10:45
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Kysyit minulta esimerkisssäsi poliisin kohtalosta ja kun minä kysyn nyt sinulta niin kieltäydyt vastaamasta. Tämä ei ole kauhean reilua keskustelua. 

 

Siis mitä? Kysyin pitäisikö lehden tarkistaa jos poliisi sanoo että alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen ja lehti lainaa poliisia. Ei siinä ollut mitään puhetta mistään potkuista eikä muustakaan, vaan pelkästään siitä mitä lehden pitää tarkistaa. Jos olet sitä mieltä, että lehden pitää tarkistaa pitääkö Krebsin väite paikkansa, olet varmaan myöskin sitä mieltä, että lehden pitäisi tarkistaa pitääkö poliisin väite paikkansa, jos lehti vain kertoo mitä poliisi on sanonut (Suomen lehdissä on päivittäin satoja ellei tuhansia uutisia, joissa lehti kertoo mitä joku viranomainen, esim. palolaitos tai poliisi on lausunut jostain asiasta).

Olen entistä vakuuttuneempi ettet osaa lukea. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia opettaa sinua lukemaan.

Eli jos poliisi sanoo ennen puhallutusta että alkoholilla ei ole osuutta asiaan, niin journalistin pitää nieleä tämä sellaisenaan? Selvä.

Joskus journalisteilla oli tapana tehdä korjauksia artikkeleihinsa. Click-bait ajassamme ei pahemmin journalistin ohjeita tai etiikoita enää tunneta.

Oliko sinulla tarkoitus keskustella itse asiasta vai neppailla pelkästään tuolla yhdellä faktalla?

@turms voisimme keskustella tuosta asiasta jossain muussa ketjussa

PS Ymmärrän miksi Akilla nousee verenpaineet jos hän lukee iltaroskien poliittisia artikkeleita aiheesta.

0
+1
7
-1
0
7
19.11.2020, 10:47
+113
Liittynyt:
10.1.2020, 11:45
Viestejä:
77

Ihan kauhea määrä aikaa kuluu ihmisten vääntäessä uudestaan ja uudestaan päivänselvistä asioista, mutta jos he eivät vääntäisi niin joku voisi vielä ottaa vaikutteita roskakirjoituksista. Toivottavasti kaikki tämä uhrattu aika estää edes yhden heikon yksilön uppoamisen disinformaation suohon heart

Voi kunpa vain jollain (ylläpidolla?) olisi joku keino säästää ihmisten aikaa.

5
+1
0
-1
5
0
19.11.2020, 10:49
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Kysyit minulta esimerkisssäsi poliisin kohtalosta ja kun minä kysyn nyt sinulta niin kieltäydyt vastaamasta. Tämä ei ole kauhean reilua keskustelua. 

 

Siis mitä? Kysyin pitäisikö lehden tarkistaa jos poliisi sanoo että alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen ja lehti lainaa poliisia. Ei siinä ollut mitään puhetta mistään potkuista eikä muustakaan, vaan pelkästään siitä mitä lehden pitää tarkistaa. Jos olet sitä mieltä, että lehden pitää tarkistaa pitääkö Krebsin väite paikkansa, olet varmaan myöskin sitä mieltä, että lehden pitäisi tarkistaa pitääkö poliisin väite paikkansa, jos lehti vain kertoo mitä poliisi on sanonut (Suomen lehdissä on päivittäin satoja ellei tuhansia uutisia, joissa lehti kertoo mitä joku viranomainen, esim. palolaitos tai poliisi on lausunut jostain asiasta).

Olen entistä vakuuttuneempi ettet osaa lukea. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia opettaa sinua lukemaan.

 

Eli jos poliisi sanoo ennen puhallutusta että alkoholilla ei ole osuutta asiaan, niin journalistin pitää nieleä tämä sellaisenaan? Selvä.

Missä kohtaa sanoin "ennen puhallusta"? Kysyin vain, että jos lehti uutisoi poliisin sanoneen, että alkoholilla ei ollut osuutta asiaan, niin pitääkö lehden käydä tarkistamassa, oliko vai eikö? Vastaus on: ei pidä. Ja ei, lehden ei tarvitse edes kysyä poliisilta "puhallutitko vai mistä tiedät?". Lehti uutisoi poliisin antaman tiedon.

Lopeta se vänkääminen ja vääristeleminen. Jos olet eri mieltä jostain mitä sanoin, niin viittaa sanomaani ja kerro perustellen mistä olet eri mieltä. Jos sen sijaan olet eri mieltä jostain mitä luulet minun sanoneen tai tarkoittaneen, niin unohda koko juttu, tai älä ainakaan liitä sitä minuun.

2
+1
0
-1
2
0
19.11.2020, 11:11
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

Jotta keskustelu ei mene pelkästään väittelyksi, niin tässä yksi rahanarvoinen tipsi Betfairirin kautta betsaaville, joka voi Akin tapaisille säästää tuhansia euroja:

Betfairilla pystyy valitsemaan oman palkkiotasonsa. Default taitaa olla 5%, tai jopa 8%. Sen saa tiputettua 2% valitsemalla Basic Reward planin. Jos sen päivittää itse niin se vaihtuu vasta kuun vaihteessa, mutta chatista/viestisysteemin avulla sen sai vaihdettua heti. Jälkimmäisellä voi säästää tonneja jos betsit greidataan tässä kuussa.

Tuossa järjestelmästä lisää: https://www.profitsquad.co.uk/betfair-rewards/

Lisäksi Betfair voi ottaa nostoista kuluja, jos niitä tekee enemmän kuin yhden kuussa. Betfair pakottaa nostamaan samalla systeemillä kun talletti. Jos talletti esim. Trustlylla niin maksimi nosto on 15 000 per kerta. Muilla methodeilla joko enemmän tai vähemmän. Isoja voittoja pitäisi aika monta kuukautta nostella jos haluisi ilman nostokuluja nostella. 

Oletteko saaneet vahvistusta siihen että he eivät perisi nostokuluja vaikka joutuisi järjestelmän pakottamana nostamaan useassa erässä samassa kuussa?

 

5
+1
0
-1
5
0
24/29
19.11.2020, 11:10
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Kysyit minulta esimerkisssäsi poliisin kohtalosta ja kun minä kysyn nyt sinulta niin kieltäydyt vastaamasta. Tämä ei ole kauhean reilua keskustelua. 

 

Siis mitä? Kysyin pitäisikö lehden tarkistaa jos poliisi sanoo että alkoholilla ei ollut osuutta onnettomuuteen ja lehti lainaa poliisia. Ei siinä ollut mitään puhetta mistään potkuista eikä muustakaan, vaan pelkästään siitä mitä lehden pitää tarkistaa. Jos olet sitä mieltä, että lehden pitää tarkistaa pitääkö Krebsin väite paikkansa, olet varmaan myöskin sitä mieltä, että lehden pitäisi tarkistaa pitääkö poliisin väite paikkansa, jos lehti vain kertoo mitä poliisi on sanonut (Suomen lehdissä on päivittäin satoja ellei tuhansia uutisia, joissa lehti kertoo mitä joku viranomainen, esim. palolaitos tai poliisi on lausunut jostain asiasta).

Olen entistä vakuuttuneempi ettet osaa lukea. Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä mahdollisuuksia opettaa sinua lukemaan.

 

Eli jos poliisi sanoo ennen puhallutusta että alkoholilla ei ole osuutta asiaan, niin journalistin pitää nieleä tämä sellaisenaan? Selvä.

 

Missä kohtaa sanoin "ennen puhallusta"? Kysyin vain, että jos lehti uutisoi poliisin sanoneen, että alkoholilla ei ollut osuutta asiaan, niin pitääkö lehden käydä tarkistamassa, oliko vai eikö? Vastaus on: ei pidä. Ja ei, lehden ei tarvitse edes kysyä poliisilta "puhallutitko vai mistä tiedät?". Lehti uutisoi poliisin antaman tiedon.

Lopeta se vänkääminen ja vääristeleminen. Jos olet eri mieltä jostain mitä sanoin, niin viittaa sanomaani ja kerro perustellen mistä olet eri mieltä. Jos sen sijaan olet eri mieltä jostain mitä luulet minun sanoneen tai tarkoittaneen, niin unohda koko juttu, tai älä ainakaan liitä sitä minuun.

Esimerkkini oli tässä tilanteessa tarkempi sillä vaalien tutkinta on vielä kesken. Kai voit edes sen verran myöntää?

Jos teet esimerkkejä niin suhteuta ne edes tapahtumaan josta puhumme. 

 

BradPitt kirjoitti:

Ihan kauhea määrä aikaa kuluu ihmisten vääntäessä uudestaan ja uudestaan päivänselvistä asioista, mutta jos he eivät vääntäisi niin joku voisi vielä ottaa vaikutteita roskakirjoituksista. Toivottavasti kaikki tämä uhrattu aika estää edes yhden heikon yksilön uppoamisen disinformaation suohon heart

Voi kunpa vain jollain (ylläpidolla?) olisi joku keino säästää ihmisten aikaa.

Loukkaannuitko pahasti kun joku oli eri mieltä sinun kanssasi vaaliketjussa, ja ehdotat nyt siitä banneja? Samalle henkilölle jonka kanssa teit tuhannen euron vedon?

0
+1
3
-1
0
3
19.11.2020, 11:14
+829
Liittynyt:
25.6.2014, 10:25
Viestejä:
1119

ScatterBrain kirjoitti:

vaalien tutkinta on vielä kesken. Kai voit edes sen verran myöntää?

Toki, mutta sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Jos lehti uutisoi viraston tiedottaneen jotain, ja virasto on tiedottanut niin, niin uutinen on paikkansa pitävä. Jos lehti uutisoi poliisin sanoneen jotain ja poliisi on sanonut niin, niin uutinen on paikkansapitävä. Lehdellä ei ole velvollisuutta tutkia pitääkö sen enemmän viraston kuin poliisinkaan lausuma paikkansa.

 

3
+1
0
-1
3
0
19.11.2020, 11:15
+113
Liittynyt:
10.1.2020, 11:45
Viestejä:
77

ScatterBrain kirjoitti:

Loukkaannuitko pahasti kun joku oli eri mieltä sinun kanssasi vaaliketjussa, ja ehdotat nyt siitä banneja? Samalle henkilölle jonka kanssa teit tuhannen euron vedon?

En loukkaantunut, en ehdottanut ja enkä aio ehdottaa kenellekään banneja.

1
+1
0
-1
1
0
19.11.2020, 11:18
+42
Liittynyt:
27.1.2020, 10:26
Viestejä:
41

Tässä on kyberturvallisuuskeskuksen tiedote vaalien turvallisuudesta:

https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastru...

Minusta tuo ainakin äkkivilkaisulla näyttäisi olevan ihan asiallinen. Liittyikö ylläoleva keskustelu tähän, vai johonkin muuhun tiedotteeseen?

 

3
+1
0
-1
3
0
19.11.2020, 11:49
-271
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
162

Druuge kirjoitti:

Tässä on kyberturvallisuuskeskuksen tiedote vaalien turvallisuudesta:

https://www.cisa.gov/news/2020/11/12/joint-statement-elections-infrastru...

Minusta tuo ainakin äkkivilkaisulla näyttäisi olevan ihan asiallinen. Liittyikö ylläoleva keskustelu tähän, vai johonkin muuhun tiedotteeseen?

 

Kyseinen tiedote ei sisällä seuraavaa Iltalehdessä ollutta kommenttia:

 

– Marraskuun kolmannen päivän vaalit olivat kaikkein turvallisimmat koko Yhdysvaltojen historiassa. Mitään todisteita ei ole äänestysjärjestelmän peukaloinnista, eikä kadonneista tai vaihtuneista äänistä, virasto tiedotti. 

Jos Iltalehti on tuosta (tai todennäköisesti jonkun muun lehden artikkelista) kopioinut tuon sisällön niin sisältö on käännetty väärin.

 

0
+1
0
-1
0
0
19.11.2020, 11:56
+44
Liittynyt:
10.1.2015, 21:15
Viestejä:
482

ScatterBrain kirjoitti:

 

Turms kirjoitti:

 

ScatterBrain kirjoitti:

Ylläpito voisi tähän puuttua. Jos Turmsilta poistettiin 500 alapeukkua, joka oli täysin naurettavaa, niin sittenhän minunkin pitäisi olla oikeutettu samaan?

 

Eipäs levitetellä salaliittoteorioita, ilman ylläpidon vetoapua olen miinuksiani pois grindannut.

Mielelläni ottaisin vielä muutaman kymmenen yläpeukkua, että pääsisin itsekin takaisin peukkuhommiin cheeky

 

Yhdessä yössä sulta hävisi 500 alapeukkua. N. -750:stä -250:een. Ei ole fake news.

Hävisi sen jälkeen kun kävit whineemässä siitä palauteketjuuun - olivat sanojesi mukaan kuulemma Trumpetistit masinoineet tämän kampanjan. Mahtoikohan olla vielä ruplarahoitettu kampanja?

Lisäksi et pysynyt poissa tästä threadistä vaikka lupasit. 

Kaksi nimimerkkiä poikkesi ketjussa kertomassa, että heidän käsityksensä mukaan kipuamiseni nollan pintaan on tapahtunut ilman että ylläpito olisi manipuloinut peukkusaldoa. Vieläkö epäilet että ylläpito on poistanut saamiani alapeukkuja, vai myönnätkö erehtyneesi?

3
+1
0
-1
3
0

Sivut