Hynägrande kirjoitti:

Berkshiressa voi olla kurssinousun yhtenä tulppana pelko Buffet-Munger taistelijaparin iästä. Molemmat tuntuvat olevan teräviä kuin partaveitsi, mutta kyllähän sitä ikääkin on.

Tilanne oli sama jo 10 vuotta sitten. Kun toinen / molemmat poistuvat pelistä, tulee ilmoitus, että viimeiset x vuotta päätökset on pääosin tehnyt joku muu ja ikinuoret sedät olivat vain keulakuvia. 

Hynägrande kirjoitti:

Olen lukenut likimain kaikki Berkshiren investor letterit ja todella monessa puhutaan tästä 1,2 tresholdista.

Muistaakseni myöhemmin tuli selvä ilmoitus, että raja ei enää päde. Se ei sinänsä ole yllättävää, koska Buffettin mielestä kirja-arvoa käytetään todellisen arvon (intrinsic value) edustajana vain paremman puutteessa. Ero todellisen arvon ja kirja-arvon välillä voi olla kasvanut varsinkin, kun sijoitusaika on ollut näin hyvä (eikä kirja-arvo pysy perässä). Siksi korkeampi P/B-kerroin ei välttämättä tarkoita, että Buffett hyväksyy korkeamman kertoimen suhteessa todelliseen arvoon.

Toinen syy voi olla suhdannevaihe. Markkinatilanne muistuttaa uhkaavasti 90-luvun loppua: pitkä nousukausi takana, spekulatiivisista ja mitään tuottamattomista kohteista maksetaan korkeita hintoja. Jos historia toistaa itseään, seuraavassa suhdannevaiheessa arvo-osakkeista saa ylituottoa suhteessa indeksiin.

juha-matti kirjoitti:

Laskennallisen verosaamisen voi lähtökohtaisesti kirjata, jos on esittää perusteltu budjetti siitä, että tulos kääntyy voitolle ja tämä laskennallinen verosaaminen realisoituu. Ei siis käsittääkseni edellytä tuota mainitsemaasi realisoimatonta myyntitappiota.

Tässä tapauksessa sen kuitenkin täytynee liittyä realisoitumattomiin myyntitappioihin.

Q3:lla oli vielä jäljellä verovelkaa, joka johtui realisoitumattomasta myyntivoitosta (jäljellä olevista tukkualennuksista). Verotettavaa voittoahan Ovaro ei ole koskaan tehnyt. Se tapa, jolla verovelka oli voinut kertyä, oli tukkualennusten kirjaaminen voitoksi vanhan Oravan aikana, eli realisoitumattomat myyntivoitot. Toisin sanoen tasearvo ylitti hankintamenon vielä Q3.

Q4:llä koko verovelka on kadonnut ja muuttunut laskennallisiksi verosaamisiksi. Veroissa on "säästetty" 1780 t€, mikä vastaa 20 % verokannalla 8900 t€ verovähennyskelpoista tappiota.

Q4:llä tulos ennen veroja oli -10526 t€. Tappio oli lähes kokonaan seurausta käyvän arvon alennuksesta (-9652 t€). Verosaatavan täytyy johtua siitä, koska mitään muuta noin isoa tappiota ei tehty.

Koska laskennallista verosaamista on, jossain täytyy olla tappiota. Luonnollisin selitys on, että tappio on kiinteistöjen arvossa ja että Oravan kirjaama tukkualennus on lopultakin kadonnut taseesta.

TuuriTuuli kirjoitti:

Jos tuohon kysymykseesi saataisiin vastaus, oloni olisi paljon turvallisempi (tai sitten pahemmin peloissaan, jos tasearvot eivät oikeasti olisikaan niin hyvät kuin väittävät). 

En epäile, että Cityconin taseessa olisi ilmaa. Sen sijaan haluaisin tietää, miksi arvot laskevat monta vuotta peräkkäin tällaisena aikana (jo ennen koronaa), jolloin kiinteistöt käyvät kaupaksi hyviin hintoihin. Cityconhan käy myös aktiivisesti kauppaa keskuksillaan ja kehittää niitä. Onko se sujunut huonosti niin, ettei Citycon ole onnistunut myymään laskevia keskuksia ja hankkimaan nousevia keskuksia tilalle?

Vai onko niin, että kauppakeskusten pyörittäminen on nykyisin niin matalakatteista puuhaa, että operatiivinen tulovirta ei tahdo kattaa kiinteistöjen vanhenemista ja sijaintien heikkenemistä?