Kiinteistöjen käypien arvojen muutos veti EPS:n nollille. Operatiivista tulosta vielä ainakin toistaiseksi tulee.
"Palautusprosentti" taitaa mennä tolla logiikalla, että sijoitettu pääoma on mukana. Ehkä sekoittuu siihen?
Cityconin 5 v. kurssikehitys on -45%, millä mittarilla se on vähäriskinen?
Betalla taitaa olla.
"Jos verovelvollinen on hankkinut asunnon useammalla eri saannolla, verovapauden edellytykset ratkaistaan kullakin saannolla hankitun osuuden osalta erikseen. Esimerkiksi tapauksessa, jossa puoliso oli ostanut toisen puolison osuuden heidän yhdessä omistamastaan ja vakituisena asuntona käyttämästään asunnosta, myyntivoitto katsottiin puolisolta ostetun osuuden osalta veronalaiseksi, kun säädetty omistusaika ei siltä osin täyttynyt (KHO 1985-B-II-586)."
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48921/verovapa…
Suunnitelma on ollut olemassa, eikä mitään yllättävää äkkinäistä ratkaisua tehty. Sitähän minä vaan, että kuinkas tarpeellista oli pitää sijoittajia jännityksessä viime hetkeen asti, löytyykö perusteltua syytä olla jakamatta pääoman palautusta.
Tämä jakopäätös on varmastikin tehty aikoinaan varmalle pohjalle. Jos tilanne muuttuisi niin paljon, että jakoaikataulusta ei pystytä tai haluta pitää kiinni, niin odottaisin aiheesta pörssitiedotetta heti, kun asia vahvistuu. En näkisi, että hallituksen päätöstä kannattaa odottaa joka neljännes jännityksellä.
Sijoittajaviestinnästä vielä sen verran, että päätös viimeisimmästä pääomanpalautuksesta julkistettiin 20.9. klo 15.45, palautuksen sait omistamalla Cityconia 22.9.
Oliko olemassa jokin liiketoimintaan/rahoitustilanteeseen liittyvä syy, de facto, tehdä päätös näin myöhäisessä vaiheessa? Vai viivästettiinkö päätöksen julkistamista jostain muusta syystä?
Voi olla että en vaan tunne alan käytäntöjä, mutta ei tuo toimintamalli minun luottamustani lisännyt.
https://www.citycon.com/fi/sijoittajat/osakkeenomistajat/osinko
"Ellei hallitus perustellusta syystä päätä toisin, valtuutuksen perusteella jaetaan osinkoa ja/tai pääoman palautusta neljä kertaa valtuutuksen voimassaoloaikana. Hallitus tekee erilliset päätökset kustakin osingonmaksusta ja/tai pääoman palautuksesta siten, että osinkojen ja/tai pääoman palautusten alustavat täsmäytys- ja maksupäivät ovat alla mainitut. Citycon julkistaa tällaiset päätökset erikseen."
Eli suunnitelma on ollut olemassa eikä mitään yllättävää äkkinäistä ratkaisua tehty.
Sievin kautta ei nyt löydy ihan ostajia tarinalle, että Boreon yllättäen noussut hinta pitäisi. Toisaalta Boreon omistajat eivät jostain syystä myyskään myy, ja esimerkiksi vaihda Sieviin. Kaikkea sitä.
Itse tiedotteen luettuani pidin selkeänä, että kurssit korjaavat markkina-arvoja vaihtosuhteen mukaiseen suuntaan. Haluaisin mielelläni selityksen tämänpäiväiselle Boreon hinnalle. Eli miksi sitä ostetaan eilistä päätöshintaa kalliimmalla eivätkä ostajat mieluummin osta sitä Sievin kautta?
Koronapassiin liittyen ja muutenkin minua on myös hieman ihmetyttänyt, että Suomessa ei ainakaan minun silmiini ole osunut suurempaa keskustelua antigeenitesteistä. Nyt näyttäisi siltä, että ideana ei ole enää niin rajusti rajoittaa viruksen leviämistä, vaan toimia mahdollisimman avoimin palveluin ilman liiallista sairaalakuormistusta. Kun nyt keskustelussa on rokotepassi, niin eikö ainakin yhtä turvallista kuin rokotetun pääsy tapahtumaan tms. olisi antigeenitestillä testatun pääsy? Silmiini on osunut vain puhetta PCR-testistä tai kommentteja siitä, että se on liian kallista, kuten se toki onkin. .
Onko rokotepassiin kriittisesti suhtautuvien mielestä OK ratkaisu, jos pikatesti vaadittaisiin kaikilta tapahtumaan tms. osallistuvilta ja "kärsijöinä" sitten olisivat rokotetut, jotka joutuisivat kuitenkin ostamaan pikatestin? Tuolla ratkaisulla ei varmaankaan tapahtuisi kastijakoa. Vai olisiko jopa ok, että sisäänpääsykriteerinä olisi esim. 2 rokotetta tai antigeenitesti?
Voisiko joku selittää minulle yhden asian koronapassikeskustelusta: Mitä termi "koronapassi" oikein tarkoittaa? Itse miellän sen analogiseksi passin kanssa, ts. dokumentiksi (voi olla fyysinen tai digitaalinen), jolla tässä tapauksessa osoitetaan saadut rokotukset tai sairastettu tauti (tai tuore negatiivinen testi). Myös tämän päivän hesari määrittelee asian suunnilleen samalla tavalla.
Tällainen dokementti meillä on jo, se on omakannasta saatavilla oleva todistus. Se on ollut sieltä saatavilla jo kuukausia.
Kuitenkin, koko ajan uutisissa puhutaan koronapassista, että hallitus suunnittelee, joku kannattaa, joku vastustaa, valmistelu käynnistetään, halutaan syksyksi jne, mutta mitä? Koronapassi em. määrittelyn mukaisesti on jo, joten puhe on jostain muusta. Mistä tässä puhutaan?
Olen itsekin ollut hieman epätietoinen tuosta ja se on pidetty mielestäni aika epäselvänä, vaikka keskustelua siitä on paljon. Tulkitsin sen niin, että koronapassi on yleisnimike sille, että osapuolilla on oikeus tai velvollisuus vaatia dokumentti rokotuksista/testistä/sairastetusta taudista ja sen perusteella on oikeus tai velvollisuus toimia eri henkilöiden kanssa eri lailla esim. päästää tapahtumaan tai sulkea ulkopuolelle. Se, mikä hyväksytään viralliseksi todistukseksi, tuntuu ainakin minun mielestäni pienemältä asialta, vaikka koko keskustelu on otsikoitu sen mukaan.
Artsipappa kirjoitti:Noh, se ei varsinaisesti ole yllätys että alkaa jossain vaiheessa laskea.
Oli tämä tieto minulle uusi yllätys. Tiedonvälitys tuntuu muuttuvan ja laahavan perässä koronakeississä. Se mikä on tänään tieteellistä faktaa on mahdollisesti huomenna muuttunutta tietteellistä faktaa. Ja minun pitäisi ottaa tällainen rokote, miksi ihmeessä?
Pfizerin CEO oli sitä mieltä, että yksi syy on se, että toisen rokotteen suoja sairaalahoitoon joutumista vastaan oli edelleen 90% kieppeillä puolen vuoden jälkeen (alfaa vastaan ilmeisesti) ja on mahdollisuus saada kolmas rokote, jolla suoja vahvistuu selvästi alustavien tutkimustulosten perusteella.
