Olet täällä
pullasorsa kirjoitti:
Artsipappa kirjoitti:Noh, se ei varsinaisesti ole yllätys että alkaa jossain vaiheessa laskea.
Oli tämä tieto minulle uusi yllätys. Tiedonvälitys tuntuu muuttuvan ja laahavan perässä koronakeississä. Se mikä on tänään tieteellistä faktaa on mahdollisesti huomenna muuttunutta tietteellistä faktaa. Ja minun pitäisi ottaa tällainen rokote, miksi ihmeessä?
Pfizerin CEO oli sitä mieltä, että yksi syy on se, että toisen rokotteen suoja sairaalahoitoon joutumista vastaan oli edelleen 90% kieppeillä puolen vuoden jälkeen (alfaa vastaan ilmeisesti) ja on mahdollisuus saada kolmas rokote, jolla suoja vahvistuu selvästi alustavien tutkimustulosten perusteella.
Heiska kirjoitti:
PikkuPro kirjoitti:
Ei kai tänään irronnut osinkoa kun ainoastaan 0,125 pääomanpalautus on jaossa. Osinkoliru sitten taas 9kk päästä.
Oon kyllä sitä mieltä, että esim pääomanpalautuksessa termistö haisi olla selkeämpää "maallikoille". Tänään on kyllä Citycon alelaarissa kun pääomanpalautuksenkin vielä saa, ostakee kellä kalkkuja on.
Eikös se olis pitänyt omistaa jo eilen, jotta olisi palautukseen oikeutettu? Eli droppi olisi ihan odotettu
Näin ymmärtäisin itsekin. Eli täsmäytyspäivä olisi T+2 siitä päivästä, jonka päätteeksi osake pitäisi olla omistuksissa.
jetl kirjoitti:kumma kun rahat ei kuitenkaan kelvanneet vaikka oli ymmärtääkseni täyteen merkattu...
Samaa mietin. Luulin, että anneissa ajatus on hankkia se rahoitus / saada osakkeet myytyä ja jälkimarkkina on sitten erillinen kuvionsa.
Jos tämä on yleisempi linjaus, niin se tekee pikavoittojen metsästämisestä riskittömämpää. Joko kurssi nousee jälkimarkkinoilla, tai jos oletetaan että ei, niin perutaan anti.
TN kirjoitti:Mielestäni oikea kysymys kuuluun näin: Miksi helvetissä koko maapallon väestöä ollaan rokottamassa pikavauhtia, kun ei tiedetä mitä kaikkea rokotteet voi aiheuttaa?
Tähän onkin vastattu jo muutamaan kertaan, mutta silti: Sen takia, että rokotteen riskit koetaan tämänhetkisen tiedon perusteella pienemmiksi kuin koronaviruksen terveyshaitat tai vaihtoehtoisesti rajoitustoimien aiheuttamat haitat. Tämän toki tiesitkin.
Eli näkemyksesi on, että adenovirusrokotteet ovat liian vaarallisia perustuen havaittuihin haittoihin. RNA-rokotteet taas ovat liian vaarallisia pitkäaikaisen tutkimustiedon puuttumisen takia. Joten vaihtoehdoksi jää rokottamattomuus.
Kysyisin vastakysymyksen. Miten itse päättäjänä toimisit?
Olisit aloittanut RNA-rokotukset tarvittaessa aikaisintaan 3-5 vuoden päästä?
Olisitko rokottanut riskiryhmät?
Miten matala haittatapaustaso uudella adenovirusrokotteella pitäisi olla? Ihmettelen myös, miten siihen päästäisiin nykyisellä raportintitmenetelmällä, missä raportoidaan kaikki rokotuksen jälkeiset kuolemantapaukset ja muut haitat siten, että lievin tulkinta on, että rokotteen vaikutusta ei voida poissulkea. Jos ymmärsin oikein, niin luet nämä rokotteen aiheuttamiksi.
Pitäisitkö yllä rajoituksia vai antaisitko viruksen levitä ei-riskiryhmissä vapaasti?
hauturi kirjoitti:
Yleistietäjä kirjoitti:Verovelvollisuus arvioidaan jokaisen kohdalla erikseen ja henkilö, jonka pääasiallinen tulo voidaan todeta menneiden vuosien perusteella olevan peräisin pokerista, on verovelvollinen kaikista ja kaikilla alueilla (ETA tai ei) tienaamistaan pokerituloista.
Ok, I'll bite
Miten tämä suhtautuu TVL 85§:ään?
EkeKeke pari viestiä ylempänä lainasi ohjetta: Pokerin pelaamista voidaan pitää varsinaisena tulonhankkimistoimintana, jos henkilö saa pidemmän ajan kuluessa, useamman verovuoden aikana, pääasialliset ansiotulonsa ja toimeentulonsa pokerin pelaamisesta. Tällöin otetaan huomioon paitsi veronalaiset pokeritulot, myös sellaiset pokerista saadut tulot, jotka ovat tuloverolain 85 §:n perusteella tuloverosta vapaat.
Tuo ohje astui voimaan 27.4.2020 eli aika tuore juttu (joka itseltä ex-harrastelijapelaajana on mennyt ohi). Nopealla selailulla tuollaista kohtaa ei ollut edellisessä ohjeessa. Eli verottaja muutti näkemystään vastaamaan Jensin näkemystä. Verottajan käytännön toimet tähän liittyen näemme varmaankin ensi kertaa verovuosien 2020 ja 2021 verotusten yhteydessä.
Tinggeli kirjoitti:Soininvaara käyttää log-asteikollaan liukuvaa 7 päivän keskiarvoa, joka poistaa mm. helmikuun kasvun pysähtymisen ja jopa laskun.
Itselläni ei ole taustaa näistä hommista, niin onko eksponentiaalisen kasvun määritelmä niin tiukka, että vaikka 7 päivän keskiarvo poistaa notkahduksen, niin eksponentiaalisen kasvun katsotaan katkenneen helmikuussa?
Oma perehtymätön arvioni mallinnusten käytöstä on, että hallitus halusi lykätä vaalit pääkaupunkiseudun / Uudenmaan jyrkästi nousevien käyrien takia ja hankkivat jonkun asiantuntijalausunnon, joka puoltaa sitä, eikä ollut niin väliä mikä se on, koska päätös oli jo tehty.
tomjar kirjoitti:4) Vielä sellainen lisäys, että rokotteen ottaja suojaa vain itsensä, ei muita, ja laumasuojaa ei lupaa muut kuin iltapäivälehdet ja rokottamalla ei ole saatu pois kuin isorokko. THL, lääkefirmat yms asiantuntijat ei laumasuojaa lupaa, vieläkään.
Ja se kysymys:
Eli jos henkilö ottaa rokotteen, niin eikö hän sen jälkeen ole turvassa? Näin ollen voisi loogisesti ajatella, että hänen ei tarvitse enää pelätä ja hän voi liikkua missä tahansa, välittämättä kuka (rokotettu tai rokottamaton) änkeää istumaan viereen. Kysynkin siis, että miksi rokotetut siis seurustelisivat vain keskenään, eivätkö he luota rokotteeseen vai mitä he pelkäävät rokottamattomien tapaamisesta tapahtuvan?
Olettaisin, että kun riskiryhmät on rokotettu, niin kaikki voidaan aukaista ja ei ole tarpeen jaotella rokotettuja ja rokottamattomia, koska tällöin meillä ei tilastoja katsomalla ole normaalia flunssaa suurempaa riskiä.
Ensinnäkin oma arvioni on, että Suomessa Suomen sisäisiin tapahtumiin tai liikkumiseen ei tule rokotepassivaatimusta. Tuon luulisi olevan ristiriidassa perustuslain kanssa ja tosiaan luo turhaa vastakkainasettelua, vaikka varmasti rokotemyönteisen näkökulmasta tuntuukin oikeudenmukaiselta.
4) Mielestäni se mistä on luovuttu, on laumasuojasta sairastamalla Mutta uskoisin, että rokotteella edelleen tavoitellaan laumasuojaa, ainakin osittaista sellaista. "Pfizer said Thursday its Covid-19 vaccine blocked 94% of asymptomatic infections in an Israeli study — a result CEO Albert Bourla called “extremely important.”" Jos ymmärrän tuon oikein, niin eteenpäin levitys vähenee merkittävästi, jos oireetontakaan tartuntaa ei tule. Ja luulisi kaikkien rokotteiden vähentävän viruksen määrää tartunnan saaneilla keskimäärin ja sitä kautta eteenpäin tartuttamista.
Tuostakin huolimatta mielestäni logiikkasi on toimiva, mikäli riskiryhmille saadaan tehokkaat rokotteet kuten nyt näyttäisi olevan. En tosin näe haittaa rokottaa kaikkia halukkaita perusterveitä aikuisiakaan.
PS. Sait pointtisi perille hyvin ilman natsikortin käyttöäkin.
Bingo53 kirjoitti:Riski velkarahan tehottomasta käytöstä on luottoluokituksen huononeminen ja lainarahan kallistuminen. Velka alkaa silloin toimia tarkoitustaan vastaan eivätkä chartalistien selitykset siinä auta. Siltä osin tämä aika ja lainan antajien näkökulma ei ole mitenkään erilainen kuin ennenkään.
Se tässä ajassa on toisin, että keskuspankit toimivat aktiivisina ostajina valtionlainamarkkinoilla. Eli keskuspankki voi halutessaan poistaa riskin valtionlainojen korkojen noususta. Tähän markkinat voivat toki reagoida laskemalla kyseisen valuutan kysyntää. Mutta nykyäänhän heikko valuutta on tavoitetila, joten jonkin aikaa tätä voi jatkaa. Eikai valtion velalla ole mitään merkitystä niin kauan kuin bondeille löytyy ostajia 0-korolla. Ja keskuspankin toimiessa ostajana velkoja on vielä omalla puolella.
Ja kun useamman suuren valuutan keskuspankit tekevät tätä samaan aikaan, niin valuutassakaan ei ole niin suurta painetta liikkeisiin.
Mutta edelleen minäkin olen sen verran vanhanaikainen, että hyvin epätietoisena, mutta mielenkiinnolla odottelen, miten tämä kuvio jatkuu. Ehkäpä tätä tilannetta voisi purkaa korkean inflaation kautta, tai ehkä se tapahtuu kerralla jonkin rajumman tapahtuman kautta.
Tämä oli vähän tällaista heikosti perehtyneen huonosti jäsenneltyä pohdiskelua eli saa mielellään korjata, jos/kun jotain meni pieleen. Aika monta kertaa tätä nykymarkkinaa seuratessa on saanut todeta, että en taida ihan ymmärtää mitä tapahtuu.
Bingo53 kirjoitti:
Straight8 kirjoitti:
Bingo53 kirjoitti:Näin on tästä taantumasta vaurastuttu muuallla - entäpä meillä? Toistaiseksi mistään elvytyksestä ei ole tietoakaan.
Kai vajaat 12 miljardia alijäämäinen budjetti voidaan jollain lailla ajatella elvyttäväksi.
Kyllä voisi, jos valtiolla olisi kassassa vaikkapa 60 miljardia rahaa säästössä. Silloin ei yksi alijäämäkausi paljon painaisi. Mutta kun ei ole eikä ole koskaan ollutkaan - alla Suomen valtion kassa Valtiokonttorin mukaan:
Sitä, ettei julkinen hallinto sopeuta kulujansa tulojaan vastaaviksi vaan vippaa ulkomailta, ei voi kutsua elvyttäväksi. Ylimenorahoitukseksi kyllä, mutta maksamista siinäkin piisaa pitkäksi ajaksi. Kuka maksaa? Sinä ja minä.
Me ymmärrämme käsitteen elvyttävä eri lailla. Itse ajattelen sen kiristävän talouspolitiikan vastakohtana. Eli kun valtio esim. verojen korotuksen ja leikkausten sijaan ottaa lisää velkaa, niin sillä on taloudelle elvyttävä vaikutus.
Siitä olen samaa mieltä, että Suomen tilanne ei ole mitenkään hyvä. Jo ennestään talous on ollut kestämättömällä pohjalla ja rakenteelliset uudistukset ovat olleet välttämättä edessä ja nyt sitten velkaannutaan tällä tahdilla ja uusi velka tosiaan on aika lailla syömävelkaa, kuten sanoitkin.
Bingo53 kirjoitti:Näin on tästä taantumasta vaurastuttu muuallla - entäpä meillä? Toistaiseksi mistään elvytyksestä ei ole tietoakaan.
Kai vajaat 12 miljardia alijäämäinen budjetti voidaan jollain lailla ajatella elvyttäväksi.
