Artsipappa kirjoitti:
Kolmas juttu on se, että suurin osa ihmisistä eivät ymmärrä kokonaisuutta ja mikä mihinkin vaikuttaa. Sama oli Briteissä kun äänestettiin brexitistä. Edes poliitikot eivät tienneet miten ero tulisi vaikuttamaan, saati sitten kansa. Näitä varten meillä on edustuksellinen demokratia. Heillä on parhaat mahdollisuudet ymmärtää kokonaisuutta. Keskimääräinen normitallaaja ei töiden, lastenhoidon, harrastusten, kodinhoidon yms. jälkeen ehdi tai jaksa tutustua syvemmin tähän kokonaisuuteen.
Vaikken itsekään olisi tästä paketista mitään kansanäänestystä järjestämässä, niin tähän melko usein kuultuun argumenttiin pieni vastaväite: Kyllä siihen "kokonaisuuden ymmärtämiseen" kuuluu myös se, että asia pitää, sitten kun se on ymmärretty (sikäli kuin se on), kyetä välittämään myös paljon itseä tyhmemmälle ymmärrettävästi. Usein "kansa on liian tyhmää, ei se kuitenkaan ymmärtäisi" tarkoittaa kuitenkin todellisuudessa "Minä en ymmärtänyt, ei kansakaan varmaan ymmärtäisi". Olisi absurdia olettaa että kansa tulisi ikinä ymmärtämään yhtään mitään maailmantalouden toiminnasta, mutta mitä sitten? Kansa ymmärtää hyvin yksinkertaisia moraalisia närkästymisen aiheita, ja jos opposition populistipoliitikko keksii niitä enemmän kuin pääministeri, demokratian mielessä populisti on oikeassa. Se, että tilastollisessa mielessä vaipat ja oliivit maksavat 5% enemmän seuraavien 13 vuoden ajan, ei ehkä sitten vain ole yhtä olennainen asia kuin se ettei tarvitse kuulua epädemokraattiseen ja mitään aikaansaamattomaan allianssiin Romanian, Puolan ja muiden ihan nevöhööd-paskamaiden kanssa.
Suorat kansanäänestykset ovat oikein hyvä juttu, mutta sellainen "kerran tai kaksi sukupolvessa" -tahti on juuri sopiva että ihmiset aidosti saadaan kiinnostumaan jokaisesta asiasta, josta äänestetään.
