Pelaaminen on kivaa!

EU4 grindaus menossa Tanskalla. Tuossa tilanne 1502 (peli alkaa 1444). Huomaa alueet Britanniassa ja Venäjällä (Moskova laajeni tosi nopeasti, joten piti käydä antamassa vähän turpiin ja ajaa pois Itämereltä sekä Novgorodista mikä estää Venäjän muodostamisen). Norja ja Ruotsi on personaaliunionissa, liittolaisina Ranska ja Puola-Liettua (joka saa selkäänsä Ottomaaneilta, otin valkoisen erillisrauhan juuri) sekä Pommeri. Velkaa 5000 dukaattia Britannian-kampanjan jäljiltä, mutta kassavirta positiivista eli ihan hyvissä.

Isoin haaste on Ottomaanit, joka on tällä hetkellä vahvin valtio. Onneksi kaukana minusta.

Turmiolan Tommi kirjoitti:

 

Farseer kirjoitti:

- Pursiaisella ei ole puheidensa puolesta mitään osaamista koskien väestö- ja sosiaalipolitiikkaa eikä historian ymmärrystä - käytti kuluneita ja osin valheellisia fraaseja näissä kuin papukaija. Tässä esimerkkejä:

• Esimerkiksi kaupungistuminen Suomessa loppui jo 1970-luvulla, sen jälkeen muuttoliike on ollut lähinnä kaupunkien sisäistä. 1960-luvulla kaupungistuminen johtui suurten ikäluokkien ohella suurelta osin poliittista päätöksistä, joilla ajettiin pienet maatilat nurin ja keskitettiin tuotantoa suuriin yksiköihin. Lisäksi Helsinkiin on myöhemmin valtion taholta keskitetty aivan järkyttävä määrä toimintoja, joiden ei ole järkeä olla siellä ja muuttoliike pääkaupunkiseudulle on johtunut lähinnä ideologisesta keskittämisestä, kun opiskelupaikat ja hyväpalkkaiset julkiset paikat keskittyvät sinne. Kaupunkien välinen muutto on ollut lähinnä nollasummapeliä, paitsi pääkaupunkiseudun osalta voimakkaan nettonegatiivista kun ongelmat kasaantuvat, asuntokupla on voimistunut ja ihmisillä ei ole enää verojen ja asumisen ja pakollisten menojen jälkeen varaa enää mihinkään ja miljardikaupalla rahaa menee asumistukiin.
• Kotihoidontuen osalta Pursiainen ei tajua sellaista perusasiaa, että Suomen huoltosuhteen pitkän aikavälin ongelmat johtuvat siitä että lapsiperheiltä on jatkuvasti leikattu (lapsilisästä yms.) ja jatkaa samalla linjalla. Nyt leikataan lisää mikä romuttaa tilannetta entisestään, kun ei korvata sitä esimerkiksi lapsilisän nostoilla (joka on siitä harvinainen tuki että se kannustaa myös parempituloisia hankkimaan lapsia). Helsingin syntyvyys on erityisen matala (Helsingissä kokonaishedelmällisyysluku oli 1,23 lasta vuonna 2021, ja koko Suomessa 1,46 lasta), joka johtuu hintatasosta joka johtuu ideologisesta kaupungistamisesta.
• Maahanmuuton osalta pelkkiä fraaseja, ei mitään konkreettista. Ongelmista ei kykene puhumaan ja leikkii taivaanrannan maalaria. Pääkaupunkiseudun slummiutumista ja jengiytymistä pahentaa keskittämispolitiikan ohella holtiton maahanmuuttopolitiikka.

 

Mielenkiintoinen lähestymiskulma lytätä täysin Pursiaisen osaaminen, jos omatkaan argumentit eivät ole kaikkein tukevimmalla pohjalla. Väitteelle kaupungistumisen pysähtymisestä olisi kiva saada lähteitä. Google nimittäin tarjoaa ensimmäiseksi valtioneuvoston raporttia, jossa todetaan "Trendikehityksen mukaan Suomen kaupungistumisaste nousee 73 prosentista 79 prosenttiin vuodesta 2020 vuoteen 2050". Muuttoliike maalta kaupunkeihin vaikuttaisi olevan edelleen voimissaan.

Samoin sinulla lienee esittää jotain faktoja lapsiperheiden leikkausten vaikutuksesta huoltosuhteen ongelmiin. Muussa tapauksessa kyse on puhtaasta arvailusta. Syntyvyys on laskenut kaikissa kehittyneissä maissa. Myös siellä, missä ei tunneta lapsilisiä tai kotihoidon tukea. 

Mielestäni Pursiaisen näkemys maahanmuutosta oli hyvin konkreettinen. Jo nykyisin yhteiskunta toimisi paljon huonommin ilman ulkomaista työvoimaa. Jatkossa tilanne vain pahenee vanhusten suhteellisen osuuden lisääntyessä. En tiedä voiko tuota selkeämmin sanoa.

Jännä kritisoida lähteitä, kun itse kritisoit Stetson-Harrison-metodilla etkä nosta mitään etsille paitsi jonkin todella löyhästi aiheeseen liittyvän tulevaisuuteen viittaavan raportin, jossa lähtökohtana on ideologinen keskittäminen kaupunkeihin. Googlettaminen harvoin tuo tietotaitoa, toisin kuin vuosien opiskelu asiasta. 

Tilastokeskuksen sivuilta on kadonnut pidempi historia, jossa olisi näkynyt että kaupungistumisaste on jämähtänyt 85 prosenttiin nousten korkeintaan promillen vuodessa 1970-luvun alusta noin vuoteen 2015. Koitan etsiä jos jostain löytyisi, mutta itsellä ei taida olla noin vanhat taulukot tallessa kun tutkin niitä yliopistolla. Siellä on muutettu määritelmiä, kun nykyään kaupungistumisaste on heidän määritelmiensä mukaan runsaat 70 prosenttia - huima lasku kaupungistumisessa! Lisäksi tarkkaa historiaa kaupungistumisesta ei ole saatavilla enää kuin vuodesta 2000. Maahanmuutto ja sen ongelmat ovat luonnollisesti keskittynyt kaupunkeihin, mutta maaseutualueiden väestön lasku on ollut varsin maltillista (1,7 miljoonasta 1,5 miljoonaan 21 vuodessa, kiihtyen vuoden 2017 jälkeen). On ihan faktaa eikä mikään mielipideasia että pääkaupunkiseudun kasvu on 70-luvun alun jälkeen lähes yksinomaan tullut ulkomailta ja Suomen muista kaupungeista. Ei maaseudulta. 

Toisin kuin väität, syntyvyys ei ole laskenut kaikissa kehittyneissä maissa. Tästä teki opiskelijatoverini itse asiassa oman gradunsa. Politiikalla voi siis vaikuttaa syntyvyyteen, ja Suomessa se on laskenut keskimääräistä enemmän ja todistetusti Helsingissä eniten. Toki pelkkä lapsilisän nosto (huom. sanoin esimerkiksi) ei saa juuri ketään lisääntymään kuten tuossakin huomataan, mutta jatkuva kulujen nousu (etenkin asuminen kaupungeissa) ja samalla kategorinen lapsiperheiltä leikkaaminen on ollut myrkkyä syntyvyydelle. Sen sijaan pidemmät vanhempainvapaat (jota Suomessa kotihoidontuki mahdollistaa) parantavat tilannetta. Kotihoidontuen kaltaisia mekanismeja jolla syntyvyyttä nostetaan pitäisi lisätä, ei vähentää.

Suurin ongelma Suomessa ei toki ole syntyvyyden lasku sinänsä, vaan se miten äärimmäisen jyrkästi se on romahtanut lyhyellä aikavälillä etenkin Helsingissä ja reippaasti enemmän kuin verrokkimaissa. Tästäkin on käyty pitkiä tieteellisiä keskusteluja sosiaali- ja taloushistorian luennoilla ja keskittyminen ja sitä kautta etenkin asumisen hinnan nousu on tässä keskeinen osa (karrikoitu esimerkki, lisähuone Helsingissä maksaa omistusasunnossa sen 100k lisää, mihin ei usein nuorilla vanhemmilla ole varaa eikä välttämättä vuokratakaan). Tähän kun lisätään Kokoomuksen ja SDP:n harjoittama lapsiperhevihamielinen ja suuriin tarhoihin ja kouluihin keskittämisen politiikka niin saadaan aikaan rumaa jälkeä:

Vanha sanonta "lapset eivät äänestä, mutta eläkeläiset äänestävät" näkyvät molempien työmarkkinapuolueiden politiikassa koko ajan kiristyen kun eläkeläisten määrä lisääntyy ja se on Suomen tuho.

Viimeisen osalta kyseessä on toki mielipideasia, mutta Pursiainen ei mitenkään tuonut esiin ja vastannut maahanmuuton ongelmiin eikä edes esittänyt miten (oletettavasti korkeasti koulutettua ja hyvin palkattua) ulkomaista työvoimaa saataisiin tänne kylmään verohelvettiin. Ei ollut minusta mitään konkretiaa, pelkkiä fraaseja ulkomaisen työvoiman tärkeydestä. Joka sinänsä on mielestäni totta, mutta viimeisen vuosikymmenen aikana saadusta maahanmuutosta koituvat ongelmat ovat olleet reilusti suuremmat kuin hyödyt. Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, minulla omaani.

No, uhrauduin katsomaan ja kuuntelin tämän nyt kun suorastaan vaadittiin. Vaikka totta puhuen eduskuntavaalit eivät ole kauheasti kiinnostaneet, puoluetentit ovat toistaiseksi pienpuoluetenttiä lukuun ottamatta katsomatta osin kun en voi sietää Sanna Marinia.

Plussaa:

- Pursiaisen taloustieteellinen osaaminen on kieltämättä kovaa. Etenkin verrattuna keskivertoehdokkaisiin.

- Teerenpelejä lisää! Vaikka tämä oli pettymys, niin ensi kerralla tulee varmasti parempaa.

Miinusta:

- Juontaja ei ollenkaan haastanut kun Pursiainen puhui monologejaan (kahden samanmielisen ukon hyminää).

- Puoluevalinta ohitettiin nopeasti, vaikka se on eduskuntavaaleissa monelta osin tärkeämpää kuin ehdokkaan näkemykset.

- Pursiaisella ei ole puheidensa puolesta mitään osaamista koskien väestö- ja sosiaalipolitiikkaa eikä historian ymmärrystä - käytti kuluneita ja osin valheellisia fraaseja näissä kuin papukaija. Tässä esimerkkejä:

• Esimerkiksi kaupungistuminen Suomessa loppui jo 1970-luvulla, sen jälkeen muuttoliike on ollut lähinnä kaupunkien sisäistä. 1960-luvulla kaupungistuminen johtui suurten ikäluokkien ohella suurelta osin poliittista päätöksistä, joilla ajettiin pienet maatilat nurin ja keskitettiin tuotantoa suuriin yksiköihin. Lisäksi Helsinkiin on myöhemmin valtion taholta keskitetty aivan järkyttävä määrä toimintoja, joiden ei ole järkeä olla siellä ja muuttoliike pääkaupunkiseudulle on johtunut lähinnä ideologisesta keskittämisestä, kun opiskelupaikat ja hyväpalkkaiset julkiset paikat keskittyvät sinne. Kaupunkien välinen muutto on ollut lähinnä nollasummapeliä, paitsi pääkaupunkiseudun osalta voimakkaan nettonegatiivista kun ongelmat kasaantuvat, asuntokupla on voimistunut ja ihmisillä ei ole enää verojen ja asumisen ja pakollisten menojen jälkeen varaa enää mihinkään ja miljardikaupalla rahaa menee asumistukiin.
• Kotihoidontuen osalta Pursiainen ei tajua sellaista perusasiaa, että Suomen huoltosuhteen pitkän aikavälin ongelmat johtuvat siitä että lapsiperheiltä on jatkuvasti leikattu (lapsilisästä yms.) ja jatkaa samalla linjalla. Nyt leikataan lisää mikä romuttaa tilannetta entisestään, kun ei korvata sitä esimerkiksi lapsilisän nostoilla (joka on siitä harvinainen tuki että se kannustaa myös parempituloisia hankkimaan lapsia). Helsingin syntyvyys on erityisen matala (Helsingissä kokonaishedelmällisyysluku oli 1,23 lasta vuonna 2021, ja koko Suomessa 1,46 lasta), joka johtuu hintatasosta joka johtuu ideologisesta kaupungistamisesta.
• Maahanmuuton osalta pelkkiä fraaseja, ei mitään konkreettista. Ongelmista ei kykene puhumaan ja leikkii taivaanrannan maalaria. Pääkaupunkiseudun slummiutumista ja jengiytymistä pahentaa keskittämispolitiikan ohella holtiton maahanmuuttopolitiikka.

- Vaaleanpunainen elefantti olohuoneessa eli eläkekysymys sivuutettiin kokonaan, vaikka se on kriittisin asia Suomen taloudessa tällä hetkellä. Pelättiinkö äänien menettämistä?

- Sosiaaliturvakysymys joka on kokonaisuutena myös yksi tärkeimmistä kysymyksistä sivuutettiin mielestäni kokonaan. Asumistukien kritisoiminen ei taida sopia keskittämistä ajavan poliitikon agendaan?

- Koulutuspolitiikan osalta ihmetyttää Pursiaisen kanta oppivelvollisuusuudistukseen, mutta selkeästi näkyy läpi pitkästä nollavastauksesta ettei koulutuspolitiikasta miehellä ole mitään ymmärrystä. Korkeakoulupolitiikan osalta kauhistuttaa että Kokoomuksen oikeistosiipeä edustavalla tutkijalla voi olla noin huono ymmärrys asioista ja se varmasti näkyy päätöksenteossa.

Mies oli pettymys, odotin enemmän. Kokonaiskuvan hahmotus poliittisista kysymyksistä puuttuu kokonaan. Voisin antaa miehelle lompakkoni säilytettäväksi, mutta en ääntä vaaleissa. En toki voisi miestä äänestää valtakunnallisissa vaaleissa, kun Kokoomus on pääsyyllinen demareiden ohella siihen, miksi Suomella menee niin huonosti. 100 kertaa ennemmin äänestäisin Rydmania, vaikka Helsingissä oma ääni menisi Mikko Kärnälle joka hallitsee mediapelin ja edustaa järkevämpää puoluetta vaikka Saarikon johdolla onkin ollut hampaaton.

Ymmärrän miksi Aki äänestää, tehän olette kaikesta samaa mieltä ja näytättekin aivan samalta mutta se tekee tästä huonoimman Teerenpelin minkä olen katsonut. Olisi pitänyt ainakin räikeimpiin väitteisiin haastaa ja nostaa esiin tärkeät, vaikkakin kiusalliset aiheet.

En kyllä alkuunkaan ymmärrä tuota ajattelua "ajattelin tämän kerran vielä äänestää Kokoomusta" kun on minulle itsestään selvää ettei mikään Kokoomuksessa muutu jos se voittaa vaalit ja Petteri Orposta tulee pääministeri.

Etenkin kun nyt on monessa vaalipiirissä järkevä vaihtoehto liberaalien, korjausliikkeen tai muiden puolueiden muodossa. Tai Perussuomalaisten, jos haluaa vaikuttaa tuohon kirottuun ja typerään pääministerivaaliin.

Liberaaleilla on teoriassa myös mahdollisuus pysyä puolueena ja saada vaalitukea, jos se saavuttaa 2% valtakunnallisen kannatuksen vaikka paikkoja ei tulisikaan. Epätodennäköistä, mutta mahdollista.