väiski kirjoitti:

Voisiko joku bitcoin asiantuntija kertoa miksi keskuspankit luovuttaisivat valtansa ja vaihtaisivat luomansa järjestelmän vapaaseen bitcoin systeemiin?

Tämä tuntuu täysin mahdottomalta ajatukselta.

Keskuspankit voivat luoda uuden systeemin jossa käytettäisiin virtuaalivaluutta maksuvälineenä, mutta jota he edelleen säätelisivät. Tämä olisi varmasti heille jopa parempi järjestelmä kuin nykyinen, koska se antaisi täyden kontrollin kaikkiin maksutapahtumiin.

Keskuspankki on tässä yhteydessä ehkä väärä taho spekuloida. Dollarisoiduille valtioille avoin rahajärjestelmä alkaa olla jo varteenotettava vaihtoehto juurikin siksi, että pääsevät tuosta ulkoisesta keskuspankkien kontrollista osittain eroon.

von Fyrckendahl kirjoitti:

 

cartman kirjoitti:

Ironista, että viittaat väkivaltaisiin keinoihin tapana siirtyä kovaan rahaan

 

Kerro siis meille, miten nykyiset vauraat yhteiskunnat siirtyvät bitcoiniin rauhanomaisesti niin, että kansa menettää rahansa mutta pysyy tyytyväisenä. 

Tuolta löytyy: https://bitcoinmagazine.com/culture/country-adoption-method-bitcoin

Lisäksi tähän käyttöönottoon liittyy aika paljon peliteoriaa. Ensimmäiset valtiot, kuten El Salvador, tulevat hyötymään varhaisesta käyttöönotosta paljon enemmän verrattuna myöhäisiin käyttöönottoihin.

von Fyrckendahl kirjoitti:

Artikkelissa ei kerrota, miten fiat-taloudesta siirryttäisiin bitcoin-talouteen. Tapahtuuko se niin, että fiat-rahat ihmisten ja yritysten tileillä nollataan ja armeija tukahduttaa mellakat? Vai tuleeko siirtymäkausi, jolloin keskuspankki vaihtaa fiat-rahat bitcoineihin? Mistä keskuspankki saa niin paljon bitcoineja, eihän se voi tarjota maksuksi arvottomaksi muuttuvaa fiat-rahaa?

Fiat-järjestelmä ei tarvitse apua rahan arvon nollaamiseen, hyvin hoitumassa ihan sisäisin mekanismein.

Ironista, että viittaat väkivaltaisiin keinoihin tapana siirtyä kovaan rahaan, kun printtaamisella on historiallisesti nimenomaan rahoitettu järjettömiä sotia ja voimakeinoin pakotettu kansoja hyväksymään fiat-valuuttoja päivittäiseen käyttöön.

En itsekään usko, että nykyisestä järjestelmästä on poispääsyä valtioille ennen velkakuplan puhkeamista, mikä voi olla vaikka vuosikymmenien päässä tulevaisuudessa. Onneksi yksilöille on tarjolla vaihtoehtoja fiat-instrumenteille.

Velho kirjoitti:

 

cartman kirjoitti:

 

Velho kirjoitti:

Vaikka on sinänsä hyvä että kolumnisteja on monenlaisia, ja kyllä bitcoin/krypto-härkiäkin saa joukossa olla, mutta on se mun mielestä vähän ihmeellistä nähdä Sijoitustieto-kolumnissa väitettävän, että asiat olisivat nyt jotenkin paremmin ja globaali talous vahvempi, jos edelleen olisimme kultakannassa. Mun nähdäkseni se on aika ilmeisesti epätotta, ja väitteenä menee samanlaiselle foliohattuosastolle mihin odottaa Sijoitustiedossa törmäävän Trump-/koronaketjussa, mutta ei toimitetussa aineistossa.

 

Tässä on muuten harvinaisen asiaton kommentti.

1. Millä mittareilla tarkastelet globaalin talouden vahvuutta kontekstissasi?

2. "Mun nähdäkseni se on aika ilmeisesti epätotta" Saisiko tähän tueksi jotain dataa tai edes anekdootteja? Artikkelin kirjoittaja sentään tarjosi materiaalia väitteiden tueksi. En edes väitä artikkelin olevan laadukas tai sisältävän todennettavia johtopäätöksiä, mutta perustella pitäisi osata.

3. Asiaton nimittely foliohattuosastoksi tai Trump-ketjuosastoksi ei ainakaan luo sinusta kovin fiksua kuvaa. Tähänkin kaipaisi jotain perusteluja, muuten viestisi on vain öyhöttämistä.

 

Olipa ikävää että pidit kommenttiani asiattomana, mutta en voi sille mitään, että pidän tätä Ankelon juttua ihan huuhaana, ja olen itse vähän pahoillani siitä, että Sijoitustieto on osaltaan tukemassa huuhaan julkaisemista. Olin nimittäin siinä käsityksessä, että Sijoitustieto perustettiin kohinan vastavoimaksi, ei tuottamaan sitä.

Valitettavasti vaan on niin, että ekonomisteilla on kultakannan vahingollisuudesta suurin piirtein yhtä vahva konsensus kuin ilmastotieteilijöillä on ilmastonmuutoksen olemassaolosta. Ja yhtä lailla kuin on aina ollut intohimoisia ilmastonmuutoksen kieltäjiä, on ollut myös innokkaita kultakannan haikailijoita. Järjissään olevat ihmiset ymmärtävät, ettei kummankaan ryhmittymän kanssa ei ole mielekästä alkaa väittelemään asiasta, joten minäkään en siihen ryhdy. 

En oikein ymmärrä, miksi vaivaudut edes kommentoimaan artikkelia, jos sinulla ei ole mitään muuta argumenttia sitä vastaan kuin että et pitänyt siitä. Rinnastaminen foliohattuihin tai muihin olkiukkoihin ei ole argumentti.

Mihin ekonomisteihin viittaat tässä? Krugmaniin? Ekonomisti on aika laaja ammattinimike, kattaa kaiken SAK:n shilleistä Nobel-voittajiin. Olisiko taloustieteilijöistä puhuminen hedelmällisempää? Objektiivisesti väitteesi vahvasta konsensuksesta on valhe.

Velho kirjoitti:

Vaikka on sinänsä hyvä että kolumnisteja on monenlaisia, ja kyllä bitcoin/krypto-härkiäkin saa joukossa olla, mutta on se mun mielestä vähän ihmeellistä nähdä Sijoitustieto-kolumnissa väitettävän, että asiat olisivat nyt jotenkin paremmin ja globaali talous vahvempi, jos edelleen olisimme kultakannassa. Mun nähdäkseni se on aika ilmeisesti epätotta, ja väitteenä menee samanlaiselle foliohattuosastolle mihin odottaa Sijoitustiedossa törmäävän Trump-/koronaketjussa, mutta ei toimitetussa aineistossa.

Tässä on muuten harvinaisen asiaton kommentti.

1. Millä mittareilla tarkastelet globaalin talouden vahvuutta kontekstissasi?

2. "Mun nähdäkseni se on aika ilmeisesti epätotta" Saisiko tähän tueksi jotain dataa tai edes anekdootteja? Artikkelin kirjoittaja sentään tarjosi materiaalia väitteiden tueksi. En edes väitä artikkelin olevan laadukas tai sisältävän todennettavia johtopäätöksiä, mutta perustella pitäisi osata.

3. Asiaton nimittely foliohattuosastoksi tai Trump-ketjuosastoksi ei ainakaan luo sinusta kovin fiksua kuvaa. Tähänkin kaipaisi jotain perusteluja, muuten viestisi on vain öyhöttämistä.

Artsipappa kirjoitti:

Nämä on aivan älyttömän monimutkaisia juttuja. Usein ajattelen kun luen tämän artikkelin kaltaisia kannanottoja että asiaa yksinkertaistetaan liikaa. Fiat raha bad, bitcoin good. Ei, nämä on aivan älyttömän hankalia juttuja ja jos edes maailman etevimmät taloustieteilijät eivät ole asioista samaa mieltä niin miten me maallikot voitaisiin olla varmoja yhtään mistään? Meillä voi olla oma mielipide mutta näin vaikeissa asioissa ellei ole asiaan perehtynyt tuhansia tunteja niin mielipide on melko yhdentekevä imo. Vähän sama kun mielipide kumpi on parempi Saipa vai Lukko (Lukko tietenkin)

Tästä päästään Hayekilaiseen kysymykseen:

Haluammeko pelkistää ja keskittää suunnattoman monimutkaisen järjestelmän, joka käytännössä koostuu miljardien ihmisten ja luonnonilmiöiden summasta, muutamalle ekonomistille, jotka kaiken lisäksi ovat jatkuvan lobbaamisen kohteena? Nämä ekonomistit voivat olla tässä ajatusleikissä vaikkapa maailman fiksuimpia ihmisiä ja alan johtavia asiantuntijoita.

Jos vastaat kyllä, ihailen optimismiasi. Hayek argumentoisi, että "kova" rahajärjestelmä tarjoaisi vakaan pohjan. Tämä pohja ei vaadi hienosäätöä ja mittarien seuraamista läheskään siinä määrin, mitä nykyinen keskuspankkijärjestelmä vaatii.