Olet täällä
Alexei kirjoitti:
Artsipappa kirjoitti:Wow. Doge painelin 5. Isoimmaksi. Onhan tässä snadia kuplanpoikasta ilmassa 🤔 nousisiko vielä 3. Heti kahden isoimman taakse. Uskomatonta.
Kun en nuista mitään tajua, niin miksi on uskomatonta, että Doge on 5. isoin? Se on tietysti aina uskomatonta, että jonkin asian arvo nousee yhtäkkiä reilusti. Mutta onko siis joku erityinen syy miksi Dogen ei ole luontevaa olla top5 tai vaikka top1?
Top-mitä? Mistä listasta puhut? Doge alkaa olemaan jo top-50 listalla maailman rahoista. Vai vertaatko sitä yhtiöihin? Vai katsotko coinmarketcapista, jossa verrataan tokenisoituja yrityksiä, yritysten/yhdistysten/yksityishenkilöiden liikkeellelaskemia tokeneita, keskitetyistä hajautettuihin ja kaikkea siltä väliltä olevia tokenpohjaisia järjestelmiä, mainauspohjaisia tokenjärjestelmiä, proof-of-burn -pohjaisia järjestelmiä jne. Näiden vertaaminen on mieletöntä, niillä ei ole useinkaan mitään yhtäläistä toistensa kanssa.
Naganon-prinssi kirjoitti:
Crusader kirjoitti:...ja sitä ei voi kukaan tuosta vain viedä pois...
Noihin sanoihin kiteytyy nimenomaan se miksi kryptoihin sijoitetaan. Jos pidät kryptojesi priva-avaimet vain omassa tiedossasi, kukaan muu ei voi päästä niihin käsiksi.
...ja tämä on totta vain, jos järjestelmä on edes auttavasti turvallinen. Harva "kryptovaluutta" on. Useimmat "kryptovaluutat" ovat teknisesti pseudoturvallisia. Niillä avaimilla tai yksiköillä ei ole minkäänmoista merkitystä, jos järjestelmä ympäriltä voidaan vaihtaa. Vähän kuin antaisin sinulle avaimet taloon, mutta halutessani voisin vaihtaa kaiken paitsi ulko-oven lukkoineen.
Casteliero kirjoitti:Eikö Ethereumin kurssi ole outperformannut Bitcoinin käytännössä aina viimeisen 5 vuoden aikana?
Mielestäni ei, sillä koko järjestelmä on ollut tuhon partaalla lähes koko olemassaolonsa ajan. Katson tuottoa riskin suhteen. Jos voitat lotossa, niin "outperformoitko" vaikkapa osakeindeksisijoittajat? Mielestäni Ethereum on järjestelmänä tuhoon tuomittu nykyisessä olomuodossaan. Pitemmän päälle toimiva ratkaisuja varsinkin fundamentaalisiin ongelmiin ei ole. On vain puhetta ja lupauksia, kuten aina. Ja homma pelittää, rahaa virtaa systeemiin sisään. Ethereum 2.0 nollaa teknisen protokollan ongelmatilanteen, muutakaan vaihtoehtoa ei taidettu ajoissa keksiä. Ethereum lupaa enemmän kuin toimittaa. Olen esittänyt tarkemman kritiikkini Ethereumista aiemmissa viesteissäni.
Tinggeli kirjoitti:
Casteliero kirjoitti:Minä sijoitan eurojen takia. Minä en rakastu projekteihin. Minulle on ihan sama vaikka Ethereum suljettaisiin kokonaan ylihuomenna, jos minä saan siitä huomenna rahat ulos.
Minä sijoitan näihin ihan samalla tavoin, kuin muihin kasvuyhtiöihin. Ne antaa suunnan mitä kohti ne pyrkii ja jos sitä suuntaa kohti edetään, ja kurssit nousee, niin silloin se on hyvä sijoitus olla mukana.
Juuri näin. Liika rakastuminen sijoituskohteeseen on vaarallista. Se estää tehokkaasti sijoituskohteesta luopumisen jos narratiivi sijoituksessa muuttuu ja voi aiheuttaa jopa tappioita. Sijoittaminen kryptoihin (otsikon mukaan) on yksi sijoitusinstrumentti muiden joukossa eikä kryptosijoituksen tulisi poiketa muista esim. osakkeeseen sijoittamisesta. Samalla tavalla omia sijoituksia tulee tarkastella ja analysoida kohteesta riippumatta.
Jollain toisella sijoittajalla voi olla erillainen sijoitus-strategia se pitää hänelle suoda. Kaikkien ei tarvitse olla samaan muottiin painettu.
Olen samaa mieltä, mutta miten tämä liittyy aikaisempaan? Ei kai tässä kukaan toisten sijoitusstrategioita kritisoi, paitsi Casteliero minun? Minun kritiikki on Ethereumista yms. kerrottuja enemmän tai vähemmän väritettyjä tarinoita ja kuvauksia kohtaan. Jos haluaa sijoittaa menestyksekkäästi, niin on hyvä tuntea sijoituskohde. Jos muodostaa vain tämän ketjun perusteella Ethereumista näkemyksen, niin silloin saa liian ruusuisen eli virheellisen näkemyksen ainakin Ethereumista sijoituskohteena. Pidän eurojen lisäämiseen tähtäävää sijoittamista ihan normaalina sijoitusstrategiana.
Ilmapiiri tässä ketjussa on mielestäni sama kuin yrittäisi tuoda realismia johonkin MV-lehden kommenttipalstalle. Kuten jo totesin, eiköhän halukkaat ja kykenevät ihmiset saa tietoa myös muualtakin. Asiani on, että ei kannata muodostaa mielipidettään kryptovaluutoista tämän ketjun juttujen perusteella, koska tässä ketjussa annetaan varsinkin Ethereumista aivan liian ruusuinen kuva. Eikä tässä ketjussa yksinkertaisesti kannata kenenkään alkaa tuota näkemystä haastamaan, koska silloin joutuu lynkatuksi, kuten todistettua. Ja miksi joku edes haluaisi alkaa vääntämään, ei kai kukaan täyspäinen mene mihinkään MV-lehden palstallekaan oikomaan räikeimpiä yksinkertaistuksia, värityksiä tai ihan suoraan virheellistä tietoa. Ja kyllä ne MV-lehdelle kirjoittelevatkin voivat olla ihan järkeviä ihmisiä.
Ehkä Bitcoinille voisi tehdä oman ketjunsa, koska se on täysin eri asia kuin vaikkapa Ethereum. On mieletöntä niputtaa ne saman ketjun alle.
Tinggeli kirjoitti:
A kirjoitti:Yleisesti ottaen ei ole kovin fiksua puhua kanssaihmisistä harhaisina "uskovaisina".
Koita muistaa tämä myös omalta osaltasi. Tee niin kuin saarnaat.
En ole puhunut kenestäkään harhaisena uskovaisena. Väärän tiedon ja väärien mielikuvien pohjalta muodostunut näkemys ei ole sama asia kuin harhaisuus tai uskovaisuus.
Iletus kirjoitti:A:n ja Castelieron väittely on kyllä hyvää luettavaa ja pääosin asiallista. Kiitos tästä, vaikka varmaan molempia se turhauttaakin!
Olen eri mieltä. En näe mitään kunnioitusta kanssakirjoittajia kohtaan, teksti on varsin ala-arvoista. Enemmänkin näyttää lynkkaushalulta, kun juurtuneita mielikuvia tullaan haastamaan.
Manialöytyy kirjoitti:Tämä keskustelu kiertää tästä asiasta ihan samaa ympyrää. "Lohkoketjuteknologiassa" ei ole kyse kuitenkaan pelkästään Bitcoinista tai hippien kryptopuhinasta (kuten Castelierokin on yrittänyt monta vuotta selittää) ja "tarina" ja narina jatkuu varmaan aika pitkään. Sitten kun kurssit taas kunnolla romahtaa, niin täälläkin ollaan tyytyväisiä ja voidaan pitkän harmituksen jälkeen taas vähän hengittää.
"Lohkoketjuteknologia" on pitkälti fuulaa, koska siinä ei pohjimmiltaan ole kyse kuin esimerkiksi monimutkaistetusta jaetusta virtuaalikoneesta, jolla saa leikkiä kunnes joku sen formatoi. Kyse ei siis ole mistään uudesta teknologiasta. Monet näistä nykyisistä viritelmistä ovat vähän kuin Napster aikanaan, eli on valtavan suosittu kunnes joku haluaa sen sulkea. Sitten myöhemmin katsotaan, jos joku keksii Bittorrentin.
Credit_Default kirjoitti:Minä puhuin sijoittamisesta kryptoihin, bitcoinuskovaisten harhaisuudesta ja nuorison hypestä.
En ottanut mitään kantaa lohkoketjuteknologiaan.
Jep jep, nuoriso on aina pilalla ja väärässä.
Vielä löytyy erittäin katkeria kivijalka-autokauppiaitakin, jotka ihmettelevät kun kauppa ei kertakaikkiaan käy. Internetin vika nääs. Pitäisi räjäyttää Internet! Ja ne automaattikassat kaupoissa, vievät myyjiltä työt! Pitäisi kieltää lailla tuollainen.
Kukin pistää rahansa ja aikansa mihin haluaa. Jokainen toimii omien oppiensa ja kasvunsa mukaan. Yleisesti ottaen ei ole kovin fiksua puhua kanssaihmisistä harhaisina "uskovaisina".
Casteliero kirjoitti:
A kirjoitti:Joo en ole edelleenkään "bitcoin-maksi". Voidaan vaikka debatoida julkisesti ja livenä Ethereumista, tiedän mistä puhun. Ja nimenomaan Ethereum on täysin erilainen kuin Bitcoin. Vähän niinkuin omena ja kiviseinä.
Minua ei kiinnosta keskustella sinun kanssa ollenkaan. Ei debatoida tai väitellä, ei livenä, eikä netissä. Mutta minun on pakko, jos meinaan täällä keskustella, kun sinä täällä olet myös.
A kirjoitti:Häiritseekö, kun minä kerron samoista tapahtumista ja asioista lähes täysin eri tarinaa kuin sinä? Samoista asioista saa kerrottua kaunistellen tai rumuutta korostaen. Tai jostain siltä väliltä. Mistähän se johtuu, että meillä on näin suuri näkemysero Ethereumista ja siihen liittyvistä faktoista tai pikemminkin niiden faktojen relevanttiudesta?
Ei minua häiritse se, että sinä näät asiat eri kantilta. Se häiritsee, että väität minun sanomisia saduiksi. Se ero todennäköisesti johtuu siitä, että kun Ethereum tuli, niin Bitcoinien omistajat koki sen uhaksi ja ovat siitä asti maalittaneet Ethereumia. Listailleet jotain marginaalisia ominaisuuksia, joilla ei reaalimaailmassa ole mitään merkitystä, mutta Bitcoinistit haluaa pitää kiinni "arvoista" ja "lupauksista".
Ethereumilla ei ole mitään tekemistä Bitcoinin kanssa. Se ei ole Bitcoinille uhka. Ethereumin väitettiin heti alusta asti olevan parempi kuin Bitcoin. Se on se ongelma. Ethereumlaiset vetävät jatkuvasti bitcoinia mukaan, ei toisinpäin. Vähän niinkuin Onecoinin äänitorvet väittivät systeemin olevan kuin Bitcoin.
Esimerkki satuilusta on vaikka tuo "kun Ethereum tuli, niin Bitcoinien omistajat koki sen uhaksi ja ovat siitä asti maalittaneet Ethereumia. Listailleet jotain marginaalisia ominaisuuksia, joilla ei reaalimaailmassa ole mitään merkitystä, mutta Bitcoinistit haluaa pitää kiinni "arvoista" ja "lupauksista"."
Oma versioni tapahtuneesta: Kun Ethereum tuli, siinä oli heti alusta asti tiedossa suuri osa valuvioista. Ja ns. maalitolpat ovat siirtyneet vuosien varrella jatkuvasti, aina ongelmien realisoituessa. Vaikkapa juuri hajautuksen suhteen. Aiemmin narratiivi oli, että Ethereum on hajautettu. Sitten narratiivi muuttui sellaiseksi "no haittaako jos ei oo niin hajautettu". Ja nykyään se taitaa olla jotain luokkaa "on näitä taloudellisesti merkittäviä solmuja kuitenkin useita kymmeniä, joten on ihan riittävän hajautettu" ja "ei ihan jokaisen tartte pystyä varmistamaan asioita". Tai skaalauksen suhteen. Nyt näyttäisi siltä, että lopullisena ratkaisuna Ethereumin skaalaukseen on hylätä vanha järjestelmä ja siirtyä uuteen.
Ja turha noita Bitcoinin arvoja ja lupauksia on pistää hapsuihin, Bitcoinissa on pidetty kiinni tasan tarkkaan kaikista arvoista ja lupauksista. Tämä on aivan kriittinen asia Bitcoinissa. Maalitolpat eivät ole siirtyneet tippaakaan.
Casteliero kirjoitti:Reaalimaailmassa ei asiat ole mustavalkoisia. 99,99% turvallisen ja 0% turvallisen välillä on esimerkiksi paljon lukuja. Lohkoketju-alustat, jotka mahdollistaa smart contractit, joutuvat väkisin tekemään kompromisseja turvallisuudesta. Jos ne on 99,97% turvallisia, niin se yleensä riittää reaalimaailmassa. Se riittää Visalle ja MasterCardille esim.
Turvallisuutta ei voi noin ilmoittaa lukuna. Olisipa se noin helppoa, vaan kun ei ole.
Casteliero kirjoitti:Aiemmin puhuit hard forkeista ja kokonaan uudesta eth 2.0 ketjusta, koska ensimmäisessä oli valuvikoja. Mitä sitten?
Sitä sitten, että se callattiin jo vuosia aiemmin osaavien ihmisten toimesta. Tiedettiin, että Ethereum ei tule toimimaan sellaisenaan. Ja silloin se kiistettiin täysin, väitettiin vaan että kyllä Ethereum toimii ihan sellaisenaankin ja huutelijat eivät vain ymmärrä. Tämä perinteinen tarina.
Casteliero kirjoitti:Tai sitten tarkoitit DAO-forkkia. Sekin on jo käyty läpi, että sen motiivi oli pelastaa Ethereum projekti. Samalla tavoin kuin Bitcoinissa tehtiin rollback forkki, kun joku onnistui tekemään itselleen miljardeja Bitcoineja. Sama motiivi oli silloin, pelastaa projekti. Se on hiusten halkomista, jos lähtee väittelemään siitä, että toinen bugi oli protokollassa ja toinen alustan päälle rakennetun palvelun koodissa. Molemmissa lopputulos olisi ollut kuopattu projekti. Ja mitä sitten vaikka DAO-forkki olisikin ollut joku kehittäjien omien rahojen pelastus-suunnitelma? Ei se tarkoita, että sitä enää voisi koskaan tehdä tai tultaisiin tekemään.
Minun mielestä tuolla DAO-forkilla oli hyvin erilainen motiivi kuin mitä kuvailet. Ja Ethereum EI ollut rikki järjestelmänä. Forkki tehtiin, koska oikeat ihmiset menettivät rahaa väärille ihmisille.
Casteliero kirjoitti:Sitten on tämä iänikuinen "Ethereum on keskitetty, koska Vitalik". Tässä lista muista projektien "johtohahmoista":
Ethereum on keskitetty, eikä se johdu Vitalikista vaan siitä järjestelmästä itsessään. Se ei toimi muuten kuin keskitettynä.
Casteliero kirjoitti:Ja Bitcoinillakin on Satoshi, jonka "visiota" siteerataan vähän väliä ja siihen pohjataan päätöksiä.
Minä en ainakaan pidä minään jotain Satoshi-siteerauksia. Kerropa yksikin päätös, joka on tehty tuollaiselta pohjalta. Juuri tällaista asioiden vääristelyä tarkoitan!
Casteliero kirjoitti:Miten Vitalik on tässä ongelma, mutta muissa projekteissa ei mitään ongelmia keskitetyillä johtohahmoilla?
En jaksa kommentoida selkeitä tapauksia, kuten XRP:tä. Ethereumin osalta asia ei ole niin selvä.
Casteliero kirjoitti:Sitten on myös tämä "sharding ei toimi, se on pelkkä teoria". Painovoima on pelkkä teoria, mutta silti en nää kenenkään leijuvan ilmassa. Ja kumma kun Zilliqa ja Elrond käyttää sharding-teknologiaa, mutta Ethereumiin ei sitä saa integroitua.
Meillä on varmaan eri määritelmä sille, mitä sharding tarkoittaa.
Casteliero kirjoitti:Tai sitten "Ethereum-solmua ei pysty kukaan ajamaan".
Onko kukaan tähän ketjuun kirjoittelevista ajanut omaa Ethereum-nodea? Onko joku varmentanut ketjun historian täysin? Onko näillä asioilla edes mitään väliä Ethereumissa jos käyttäjiä ei kiinnosta yhtään. Kunhan raha virtaa pörsseissä.
Casteliero kirjoitti:Miten tyytyväinen oletkaan, kun wall street ja muut viralliset tahot ovat saaneet nätisti käännettyä tämän anarkistisen Bitcoinin pikkuhiljaan heidän omistamakseen omaisuusluokaksi. Se nimittäin tapahtuu kokoajan ja muutama muu tärkeä osa sääntelyä, niin kaikki cypher punk wannabe:t huomaakin yhtä äkkiä olevansa osa heidän vihaamaa koneistoa. Adam Backit ja Gavin Andresenit ovat varmasti jo omia Bitcoinejaan sen verran myyneet, että loppuelämä myös dollareissa on turvattu ja sen takaa on helppo huudella ideologiaa twitterissä opetuslapsille.
Melko väheksyvää tekstiä, jälleen kerran. Mutta vastauksena kysymykseesi, en ole tuosta Wall Streetin mukaan tulosta kovinkaan riemuissani.
Casteliero kirjoitti:Eli kutsut minua valehtelijaksi? Minun ei tartte tuollaista paskaa sietää ja jos se jatkuu vielä, niin se loppuu kahdella tavalla, joko minä lähden tältä palstalta tai sinä.
Häiritseekö, kun minä kerron samoista tapahtumista ja asioista lähes täysin eri tarinaa kuin sinä? Samoista asioista saa kerrottua kaunistellen tai rumuutta korostaen. Tai jostain siltä väliltä. Mistähän se johtuu, että meillä on näin suuri näkemysero Ethereumista ja siihen liittyvistä faktoista tai pikemminkin niiden faktojen relevanttiudesta?
Casteliero kirjoitti:A kirjoitti:Ethereum itsessään on mitä on ja siitä voisi keskustella ihan järkevästikin, mutta ei, aina pitää vääristellä totuutta, historiaa ja kaunistella faktoja.
Mikäli tätä ketjua on seurannut, niin välillä joku on kommentoinut aivan samaa kuin minäkin näistä Ethereum-saduista. Mutta ei ihan oikeasti kukaan jaksa alkaa vänkäämään, kun voi keskustella siellä missä keskustelu on mielekkäämpää ja kuten todettua, halukkaat ja kykenevät pystyvät kyllä saamaan tietoa Internetistä eikä tässä ketjussa tarvitse kenenkään alkaa oikomaan fiktiota.
Varmasti Bitcoin-maksien pikkujouluissa on kiva yhdessä kokoontua dissaamaan Ethereumia. Siellä saa varmasti mielekkäämpää keskustelua. Ihan varmasti voidaan keskustella Ethereumista, jos se keskustelu on järkevää. Mutta jos se on tuollaista mitä sinä suollat, niin ei niihin kiinnosta paljoa vastata. Ja isompi ongelma on, että mikään perustelu ei mene läpi. Mikään ei kelpaa, koska se ei ole "Bitcoin tasoa". Ja sitten valitetaan perään, että Ethereumia verrataan Bitcoiniin, kun itse kritisoi Ethereumia siitä, kun siinä ei ole samoja asioita kuin Bitcoinissa. Täysin eri projekteja, täysin eri tavoitteet.
Mikä sinun mielipide on muuten muista kryptoprojekteista? Litecoin, XRP, Cardano, jne?
Joo en ole edelleenkään "bitcoin-maksi". Voidaan vaikka debatoida julkisesti ja livenä Ethereumista, tiedän mistä puhun. Ja nimenomaan Ethereum on täysin erilainen kuin Bitcoin. Vähän niinkuin omena ja kiviseinä.
Casteliero kirjoitti:A kirjoitti:Btw,
STATUS: Withdrawals and deposits of ETH and ERC20 tokens are currently paused due to a technical issue on Ethereum blockchain. We are monitoring the situation and will keep you updated.
- Bitstamphttps://twitter.com/Bitstamp/status/1382669152909991936
Lisätietoa: https://github.com/openethereum/openethereum/issues/353
Systeemi on n. 6 vuotta vanha ja heti pitäisi olla täydellistä kaikkeen mahdolliseen käyttötarkoitukseen mitä vaan voi keksiä.
Miten Ethereum-verkon tekninen vika liittyy mihinkään käyttötarkoituksiin..?
Casteliero kirjoitti:Sadut Bitcoinista maailman valuuttana tai käyttövaluuttana menee kuitenkin läpi?
Se on kieltämättä usein melko villiä spekulaatiota tulevasta. Mutta onko tuollaisessa maailmanvaluutta/käyttövaluuttaspekulaatiossa väärää tai väritettyä tietoa nykytilanteesta tai historiasta?
