Johannes Ankelo kirjoitti:

Ostin Lunaa pienen siivun muutama päivä romahduksen jälkeen kun huomasin yhteisön taistelevan olemassaolonsa puolesta kiivaasti. Katsotaan pääseekä kuuhun asti, mutta isot rispektit Lunaticseille uskomisesta, kävi miten kävi. 

Mitä kunnioitettavaa on osallistua ja hypettää huijausta? Terran dollari-stablessa oli 20% vuosituotot "riskittä" kuten markkinoivat (Anchor-nimisen palvelun kautta). Näissä shitcoineissa on aina melkoiset viritykset, että homma on tarpeeksi vakuuttavaa ja "too big to fail", sitten ahneus ja typeryys kohtaavat.

Tuossa ei ole mitään "yhteisöä" sen enempää kuin vaikka mitä Wincapitassakaan oli. Terra/Luna/UST/Anchor -kuvio on muuten harvinaisen paljon Wincapitan oloinen, vastaavat lupaukset ja "yhteisö" ympärillä. Oliko Wincapita sinun mielestä myös varteenotettava yhteisö, joka ansaitsee "isot rispektit"? Mielestäni Do Kwon on vedättäjä & Terra/Luna/Anchor on suht selkeää scämmäilyä eli normaalia shitcointoimintaa ja tällä kertaa sehän onnistui valtavan hyvin -- ja edelleen porukka vaan uskoo. Kuinka tyhmiä ja ahneita voi ihmiset olla. Toki aina voidaan perustella, että tässähän nyt vaan hei rakennetaan uutta ja rapatessa roiskuu. (Terra/Luna-kuviossa ei muuten ollut mitään uutta tai mielenkiintoista, paitsi vähän kehittyneemmin tehty suht näkymättömäksi saatu pyramidihuijausmekanismi...)

Nagamorich kirjoitti:

https://twitter.com/Mikko_M_Makinen/status/1525496643793166336?t=nUCiJzK...

 

Mäkisen Mikon mietintää Kryptoihin liittyen. Olisi mielenkiintoista kuulla kysymykseen liittyen mietteitä.

Ainoa Killer App minkä itse sellaiseksi miellän, on Bitcoin. Globaali, lupavapaa, erittäin turvallinen ja kaikille samanlainen rahajärjestelmä.

Casteliero kirjoitti:

Ja lakaisijalle tiedoksi, niin minä taidan olla se suuririskisin kryptoilija tällä palstalla ja minullakin on iso osa omaisuudesta kiinni sijoitusasunnoissa ja osingonmaksajissa suojaamassa selustaa. Tuo on todella ylimielistä olettaa, ettei kryptosijoittajat ymmärtäisi riskejä. Jokaisessa sijoittamisessa löytyy noita surullisia tapauksia, jotka ovat kaikkensa menettäneet ja tehneet itsemurhia.

Kryptovaluuttasijoituksissa riskin ja tuoton ymmärtäminen on aivan keskiössä, varsinkin jos puuhailee jonkun muun kuin Bitcoinin holdaamisen kanssa. Bitcoin itsessäänkin on varmasti riittävän riskinen ja hinta heiluu monien mielestä aivan riittävästi. Itse pidän vähän typeränä ihmistä, joka pelaa all-in tilanteessa, jossa ihmisenä kannattaisi jo vähän miettiä sitä puolustuspeliäkin. Tai sitten voi pelata upporikasta ja rutiköyhää ja pelata taloudellisella riippumattomuudellaan uhkapeliä. Itse en tosiaan betsaisi omaa aikaani, jos ei ole pakko. Matka taloudelliseen riippumattomuuteen vaatii vahvaa ymmärrystä riskistä ja tuotosta -- tai tuuria/välinpitämättömyyttä/uhkapeliä 

Kryptovaluutoista Bitcoin on arvonsäilyttäjä. Ja monen mielestä aika monet muutkin, kun niiden määrä on joko vakio tai selvästi tiedossa. Vähän kuten firmojen osakkeet, asunto-osakkeet, kiinteistöt, metsät, pellot.. Niitä yhdistää arvonsäilytysominaisuus, joillain parempi, joillain huonompi. Jopa fiat-valuuttojen sanotaan olevan arvonsäilyttäjiä, sillä niiden arvo tippuu tasaisen varmasti pitkällä aikavälillä, eikä useinkaan nopeasti.

Miksi sitten osakkeet, asunnot ym. on arvonsäilyttäjiä? Koska kaikkialla yleisesti käytetty raha ei ole toteuttanut sitä ominaisuutta kunnolla. Eli raha ei ole toiminut säästämiseen, vaan sen arvo on aina vaan laskenut lopulta. Näin esimerkiksi Suomessa asunnoille on tullut arvonsäilyttäjä-asemaa, joka myös näkyy arvostuksessa. Jos niillä ei olisi sitä asemaa ollenkaan, niin silloin asunnot olisivat vain käyttötavaraa.

Bitcoin on teknisesti ja teoriassa ehkä parhain arvonsäilyttäjä, mitä maailmassa tällä hetkellä on. Hinta kyllä vaihtelee, mutta eiköhän arvo lopulta puske vaikutuksensa hintaankin. (Bitcoinin osalta näin on tapahtunut, kun bitcoinien hinta on lopulta aina vaan kasvanut.) Ei kukaan voi tietää realisoituuko teoria käytännöksi, tai missä määrin niin tapahtuu. Insentiiveillä katsottuna paras vaihtoehto ei aina voita, muuttujia on lukematon määrä. Mutta kuitenkin, fundasijoittajan ykköstyökalu: osta arvoa alihintaan. Sillä periaatteella sijoitan itse, tai ainakin ylihintaa pyrin olemaan maksamatta. Kukaan fiksu sijoittaja ei halua kerryttää itselleen euroja ja dollareita lopulta, vaan jotain oikeasti arvokasta ja arvonsa säilyttävää.

Oletan siis, että arvonsäilyttäjäasemassa olevien sijoitusten hinnat laskevat pidemmän päälle, kun markkinat löytävät aina vaan enenevissä määrin parempia arvonsäilyttäjäsijoituksia. Siten esimerkiksi asuntojen hinnat palaavat käyttötavarahinnoittelun tasolle.

Lakaisija kirjoitti:

Perustuu ainoastaan siihen että uusia ostajia tulee vähintään sen verran kun vanhoja poistuu ja hinnan muutokset perustuvat täysin siihen

Tämä ominaisuus on varsin mahtava ja haluttu! Bitcoinin hinnanmuodostus on kysynnän ja tarjonnan lain mukainen. Harvan sijoituksen hinnanmuodostus toimii ainoastaan sillä mekanismilla.

Usein esimerkiksi yhtiöissä tehdään osakkeita, optioita ym., jotka vaikuttavat yrityksen osuuksien arvoihin. Yhden osuuden (tai osakkeen) arvoa on silloin vaikea hinnoitella, kun yhden osake/osuusyksikön merkitys tulevaisuudessa on epävarma.

juha88 kirjoitti:

 

A kirjoitti:

Katso vastaus nimimerkille Lakaisija. Mistä tiedät tai arvelet, että Tether operoisi vähimmäisvarantojärjestelmänä? Arveletko myös euro- tai dollarijärjestelmän romahtavan vastaavasti piakkoin, pankeillahan on tyypillisesti vain murto-osa talletetuista varoista hallussaan? Jos et, niin miksi yhtenäinen perustelusi (vähimmäisvarantojärjestelmän käyttö ongelmien/romahduksen aiheuttajana) aiheuttaa eri päätelmät kryptomarkkinan ja fiat-valuuttojen osalta?

 

Ei koko eurojärjestelmä romahda, jos yksittäinen pankki kaatuu. Tether vaan on todella merkittävä osa koko kryptojärjestelmää, kolmanneksi suurin marketcapiltaan. Mikään yksittäinen pankki eurojärjestelmässä ei ole läheskään samaa suuruusluokkaa (siis koko eurojärjestelmän kokonaisuudesta). Kannattaa lukea Heikki Keskivälin Twitteri-ketju tuosta Tether-huijauksesta:

https://twitter.com/hkeskiva/status/1451803711626436609

Kaikilla pankeilla on käytössään vähimmäisvarantojärjestelmä. Yksi pankki ei kerkeä kaatumaan, ennenkuin muutkin pankit alkavat kaatua. Reservivaatimukset ovat sadasosia talletuksista. Se on ihan yhtälailla systeeminen riski eurojärjestelmässä kuin Tetherissäkin. Talletuspako on ihan oikea huoli, reaalimaailmassa sitä ollaan "hoidettu" esimerkiksi pistämällä fyysisen rahan luukut kiinni (Kreikka) ja varastamalla kaikilta fyrkkaa tileiltä. Tai no eihän se ole varastamista, vaan eurojärjestelmän sääntöjen puitteissa toimittu. Tetherkin voi puuhailla yhtiön sisällä kaikenlaista. Laittavat varmaan luukut kiinni, jos talletuspako uhkaa.

Linkkaamasi ketju on pääosin ihan asiaa. Riskejä tosin on liioiteltu ja jätetty suhteuttamatta kaikkiin muihin riskeihin. Eikä tosiaan ole kerrottu, että vaihtoehtoja vähimmäisvarantojärjestelmille on aika vähän. Omasta mielestäni Bitcoin on täysin turvassa, ei mikään Tether-yhtiö sitä voi romuttaa. Tether-omistajat häviää tetherin paukkuessa ainakin eniten, toki heijastuu varmasti bitcoinienkin hintaan -- aivan kuten nyt kosahtavan Terra Lunan osalta näemme.