"Jos Wille Rydman on pedofiili, hänen täytyy olla maailman kehnoin pedofiili. Miettikää nyt vähän hyvät ihmiset. Seksissä kyse on suurelta osin vallasta. Kaveri on komea, hyvin koulutettu, ilmeisesti varakaskin. Sitten hän on valta-asemassa, esimerkiksi puolueen nuorisojärjestön puheenjohtajanakin pari vuotta. Pillua tulisi ovista ja ikkunoista kaikki se, mitä jaksaa vastaanottaa ja rapiat päälle."
"Etenkin kun Rydmanilla on vielä se etu puolellaan, että hän pystyy tsekkaamaan tavaran laadun paljon näppärämmin kuin miehet yleensä. Kun normaalimittainen mies vilkaisee tissit, katse liikahtaa ja sen huomaa. Rydmanin jakaus kun on vain 168 senttimetriä maanpinnasta niin silmät ovat jo valmiiksi suunnilleen oikealla korkeudella eikä kohde havaitse katseen vilahdusta."
Tämä argumentti ei ole kovin vakuuttava. Jos toimittajat ja poliisi tutkivat WR:n epäasiallista toimintaa, he tuskin ovat kiinnostuneet henkilöistä, jotka ovat vapaaehtoisesti suostuneet intiimiin kanssakäymiseen Rydmanin kanssa. Kun taas poliisille puhuneet ovat kokeneet herran toimet ahdistavaksi, joten he ovat viheltäneet pelin poikki ennen lakanoiden heilutusta.
Tässä kohussa on monta ulottuvuutta, jotka tahtovat sekoittua kommentoinnissa:
1) Pitävätkö HS:n alkuperäisen jutun väitteet pääosin paikkaansa. Mielestäni kyllä, sillä on vaikea uskoa usean naisen valehtelevan poliisille ja toimittajille toisistaan tietämättä. Lisäksi jutusta ei ole osoitettu olennaisia virheitä. Tosin Petran ja Amanda Blickin motiiveja voidaan kyseenalaistaa.
2) Onko WR syyllistynyt rikokseen. Ei.
3) Toimiko HS väärin julkaistessa tarinan, joka potentiaalisesti tahraa syyttömän maineen. Mielestäni ei. WR on poliittisen vallan käyttäjä, joten jutulla on yhteiskunnalista merkitystä. Jos toimittajat ovat vahvistaneet naisten tarinat useista lähteistä, kuten näyttää tapahtuneen, juttu on syytä julkaista.
4) Onko WR toiminut hyväksyttävällä tavalla. Tämä jää äänestäjien päätettäväksi.
