Päivän politiikka

TuuriTuuli kirjoitti:

 Mekanismi? Saisiko yksityiskohtia? Muuten kyllä voisin olla samaa mieltä, mutta haluan ensin kuulla mistä asiasta olisin samaa mieltä.

Mekanismi rahanpainamiselle on kahtalainen. Ensinnäkin keskuspankki yrittää kaikin keinoin pakottaa vuotuisen 2%:n inflaatiotavoitteen euroalueelle. Joka estää kaikki laskukaudet, koska pörssilasku iskee reaalitalouteen ja toisinpäin.

Toinen syy on jo aiemmin sanomani. Keskuspankissa töissä saat vaikkapa 100k€ vuodessa. Pankissa voit saada boonuksineen vaikkapa puoli miljoonaa. Useimpien keskuspankkilaisten työura jatkuu pankkiin, kun vaan ura keskuspankissa ensin hoidetaan pankkien etujen kannalta kivasti maaliin. Kyllä tällöin hyväntahtoisempikin ihminen alkaa saada tuloksia, jossa suosittaa keskuspankin johdolle sitä, että pankeille kaadetaan tynnyreittäin lisää rahaa.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

TuuriTuuli kirjoitti:

 Mekanismi? Saisiko yksityiskohtia? Muuten kyllä voisin olla samaa mieltä, mutta haluan ensin kuulla mistä asiasta olisin samaa mieltä.

 

Mekanismi rahanpainamiselle on kahtalainen. Ensinnäkin keskuspankki yrittää kaikin keinoin pakottaa vuotuisen 2%:n inflaatiotavoitteen euroalueelle. Joka estää kaikki laskukaudet, koska pörssilasku iskee reaalitalouteen ja toisinpäin.

Mikä oli se vahingollisuus? Puhuit että tuosta on enemmän haittaa kuin hyötyä.

TuuriTuuli kirjoitti:

 

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

TuuriTuuli kirjoitti:

 Mekanismi? Saisiko yksityiskohtia? Muuten kyllä voisin olla samaa mieltä, mutta haluan ensin kuulla mistä asiasta olisin samaa mieltä.

 

Mekanismi rahanpainamiselle on kahtalainen. Ensinnäkin keskuspankki yrittää kaikin keinoin pakottaa vuotuisen 2%:n inflaatiotavoitteen euroalueelle. Joka estää kaikki laskukaudet, koska pörssilasku iskee reaalitalouteen ja toisinpäin.

Mikä oli se vahingollisuus? Puhuit että tuosta on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Vahingollisuus tulee siitä, että olennaisesti kyse on vain siitä, että rahanpainamisella siirretään omaisuuksia niiden taskuihin, jotka ovat lähellä keskuspankkia. Eli keinottelijat ja pankit. Luodaan kupla. Jos asiaa ei lopeteta jossain vaiheessa tulee lopulta hyperinflaatio, kun luottamus rahaan loppuu. Jos asia taas lopetetaan keinottelijat pitävät tietenkin rahansa (paitsi tietysti jos ovat olleet treidin väärällä puolella ilman sisäpiirin infoa kun markkinoiden annetaan dipata), ja lama iskee reaalitalouteen.

Taloudessa ei ole ilmaista lounasta, eli kun pankille painetaan keskuspankissa miljardi on se samalla aina lopulta pois jostain muualta.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

TuuriTuuli kirjoitti:

 

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

TuuriTuuli kirjoitti:

 Mekanismi? Saisiko yksityiskohtia? Muuten kyllä voisin olla samaa mieltä, mutta haluan ensin kuulla mistä asiasta olisin samaa mieltä.

 

Mekanismi rahanpainamiselle on kahtalainen. Ensinnäkin keskuspankki yrittää kaikin keinoin pakottaa vuotuisen 2%:n inflaatiotavoitteen euroalueelle. Joka estää kaikki laskukaudet, koska pörssilasku iskee reaalitalouteen ja toisinpäin.

Mikä oli se vahingollisuus? Puhuit että tuosta on enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

 

Vahingollisuus tulee siitä, että olennaisesti kyse on vain siitä, että rahanpainamisella siirretään omaisuuksia niiden taskuihin, jotka ovat lähellä keskuspankkia. Eli keinottelijat ja pankit. Luodaan kupla. Jos asiaa ei lopeteta jossain vaiheessa tulee lopulta hyperinflaatio, kun luottamus rahaan loppuu. Jos asia taas lopetetaan keinottelijat pitävät tietenkin rahansa (paitsi tietysti jos ovat olleet treidin väärällä puolella ilman sisäpiirin infoa kun markkinoiden annetaan dipata), ja lama iskee reaalitalouteen.

Siis hyperinflaatio tulee jos rahan painaminen lähtee käsistä Zimbabwen tyyliin, tai jos Zimbabwen tapaan luottamus valuuttaan romahtaa eikä sillä enää haluta käydä kauppaa. Se on toki vahingollista. Sen sijaan rahan painaminen 2% inflaation ylläpitämiseksi ei ole vielä vahingollista jos vertaa vaihtoehtoon kuten deflaatioon, vai erehdynkö jossain?

TulevaisuusMustana] Jos asia taas lopetetaan keinottelijat pitävät tietenkin rahansa [/quote kirjoitti:

Tyypillinen ison rahan keinottelija pelaa velkarahalla (esim. Trump tai mikä tahansa pankki, pankkiiriliike, pääomasijoittaja jne.), joten en sanoisi että nämä pitävät rahansa deflaation iskiessä.

 

Aika väsynyttä. Että keskuspankit läträävät likviditeetillä, jotta pääsisivät pankkiin töihin, koska auttavat pankkeja. Rahan printtaaminenhan sattuu nimenomaan liikepankkeihin, kun korot menevät nollaan tai miinukselle. Japanissa pankkisektori on yskinyt jo 3 vuosikymmentä keskuspankkipolitiikan seurauksena. Euroopassa tämä aloitettiin vasta reilu 10 vuotta sitten ja pankkisektorilla on mennyt huonosti siitä alkaen. Jenkeissä homma aloitettiin kunnolla vasta nyt ja sielläkin pankit ovat alkaneet ottaa jo hittiä.

TBone kirjoitti:

Akin sijoitus- ja pokerikirjoitukset ovat aina olleet parempia kuin politiikka-aiheiset.

Sinäpä sen sanoit. Valitettavasti hän sortuu toistuvasti alatyyliin ja tarkoitukselliseen tölvimiseen, joka hukuttaa alleen asiapointit. Mikä toimii kaljapäisten pokeriäijien piireissä ei toimi sijoitus- tai politiikkapuolella. Osa kirjoituksista on typeriä. Osa on hyödyllisiä. Monissa on elementtejä molemmista. Typeryydet voi julkaista jollain kuonapalstalla ja pitää sijoituskirjoitukset tällä sivustolla. Ehdottamallani keinolla paranee sekä kuonapalstan että tämän sivuston taso ja kirjoittajan maine kasvaa myyttisiin sfääreihin. 

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Vahingollisuus tulee siitä, että olennaisesti kyse on vain siitä, että rahanpainamisella siirretään omaisuuksia niiden taskuihin, jotka ovat lähellä keskuspankkia. Eli keinottelijat ja pankit. Luodaan kupla. Jos asiaa ei lopeteta jossain vaiheessa tulee lopulta hyperinflaatio, kun luottamus rahaan loppuu. Jos asia taas lopetetaan keinottelijat pitävät tietenkin rahansa (paitsi tietysti jos ovat olleet treidin väärällä puolella ilman sisäpiirin infoa kun markkinoiden annetaan dipata), ja lama iskee reaalitalouteen.

Tässä(kin) on nin paljon höpöpöä ja asian ymmärtämättömyyttä ideologialla väritettynä että on oikeastaan täysin turhaa vastata. Kaikuisi kuuroille korville.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Taloudessa ei ole ilmaista lounasta,

Oho, olet oppinut yhden keinottelijoiden käyttämän lauseenparren.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

eli kun pankille painetaan keskuspankissa miljardi on se samalla aina lopulta pois jostain muualta.

Miten luulet, jos keskupankki ei painaisi rahaa juuri nyt, niin kuinka kävisi kaikille asuntovelallisille, kasvua ja investointeja tekeville yrityksille (lue työllistäville), valtion taloudelle (verotulot)  ja Suomen työttömyystilanteelle. Miten Suomen sosiaalituet voitaisiin maksaa ja ylläpitää hyvinvointivaltiota?

Voitko antaa esimerkkejä mistä ja keneltä se on pois, kun keskuspankki printtaa rahaa miljardeja? Ja miksi?

Voitko kertoa lyhyesti muutamalla lauseella miksi keskuspankki painaa rahaa juuri nyt? Mitä sillä toimella yritetään estää tai parantaa.

Kahteen edelliseen en hyväksy aiempia vastauksia, koska ne ovat aivan huuhaata.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Vahingollisuus tulee siitä, että olennaisesti kyse on vain siitä, että rahanpainamisella siirretään omaisuuksia niiden taskuihin, jotka ovat lähellä keskuspankkia

TuuriTuuli kirjoitti:

Siis hyperinflaatio tulee jos rahan painaminen lähtee käsistä Zimbabwen tyyliin, tai jos Zimbabwen tapaan luottamus valuuttaan romahtaa eikä sillä enää haluta käydä kauppaa. Se on toki vahingollista. Sen sijaan rahan painaminen 2% inflaation ylläpitämiseksi ei ole vielä vahingollista jos vertaa vaihtoehtoon kuten deflaatioon, vai erehdynkö jossain?

Keskuspankki voi jonkin aikaa pakottaa reaalitalouden toimimaan haluamallaan tavalla. Kunnes siitä tulee suuntaan, tai toiseen niin epästabiili ettei enää onnistu. 

Tinggeli kirjoitti:

Miten luulet, jos keskupankki ei painaisi rahaa juuri nyt, niin kuinka kävisi kaikille asuntovelallisille, kasvua ja investointeja tekeville yrityksille (lue työllistäville), valtion taloudelle (verotulot)  ja Suomen työttömyystilanteelle. Miten Suomen sosiaalituet voitaisiin maksaa ja ylläpitää hyvinvointivaltiota?

Voitko antaa esimerkkejä mistä ja keneltä se on pois, kun keskuspankki printtaa rahaa miljardeja? Ja miksi?

Voitko kertoa lyhyesti muutamalla lauseella miksi keskuspankki painaa rahaa juuri nyt? Mitä sillä toimella yritetään estää tai parantaa.

Kuuluuko markkinatalouteen yrittäjän riski, vai eikö kuulu? Jos ei kuulu niin miksi ne voitot sitten kuuluvat sille yrittäjälle?

Onko mitään hyvinvointivaltiota enää olemassa on hyvä kysymys. Pitkälti ei enää ole.

Työllisyydelle ja asuntolainoille tottahan toki voisi käydä huonosti. Asunnon osalta aikalailla oma moka. Suomessa mainostetaan, kuinka mahtavaa on ostaa oma mahdollisemman kallis asunto, eikä missään nimessä vuokrata. Toimii vain, kun luotetaan että valtio / liittovaltio / keskuspankki tarjoaa eturyhmälleen tissiä tarvittaessa.

Keskuspankki painaa rahaa juuri nyt, koska markkina alkaa olla aiemmankin rahanpainamisen seurauksena niin epästabiili että on pienoinen pakko, jos ei haluta suuremman mittaluokan lamaa.

mskomu kirjoitti:

Rahan printtaaminenhan sattuu nimenomaan liikepankkeihin, kun korot menevät nollaan tai miinukselle. Japanissa pankkisektori on yskinyt jo 3 vuosikymmentä keskuspankkipolitiikan seurauksena. Euroopassa tämä aloitettiin vasta reilu 10 vuotta sitten ja pankkisektorilla on mennyt huonosti siitä alkaen. Jenkeissä homma aloitettiin kunnolla vasta nyt ja sielläkin pankit ovat alkaneet ottaa jo hittiä.

Liikepankkitoiminta on tylsää vanhanaikaista, ja siellä ei ole tarjolla todella rahakkaita työpaikkoja. Kyllä ne sijoituspuolella on ne keskuspankeissa töissä olevienkin kuolaamat vihreät oksat.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

TuuriTuuli kirjoitti:

Siis hyperinflaatio tulee jos rahan painaminen lähtee käsistä Zimbabwen tyyliin, tai jos Zimbabwen tapaan luottamus valuuttaan romahtaa eikä sillä enää haluta käydä kauppaa. Se on toki vahingollista. Sen sijaan rahan painaminen 2% inflaation ylläpitämiseksi ei ole vielä vahingollista jos vertaa vaihtoehtoon kuten deflaatioon, vai erehdynkö jossain?

 

Keskuspankki voi jonkin aikaa pakottaa reaalitalouden toimimaan haluamallaan tavalla. Kunnes siitä tulee suuntaan, tai toiseen niin epästabiili ettei enää onnistu. 

Aaa... Eli et näe ongelmaa itse periaatteessa, mutta spekuloit ettei periaatetta kuitenkaan pystytä koskaan noudattamaan ja edessä on väistämätön tuho, tehtiin mitä tehtiin?

TuuriTuuli kirjoitti:

 

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

TuuriTuuli kirjoitti:

Siis hyperinflaatio tulee jos rahan painaminen lähtee käsistä Zimbabwen tyyliin, tai jos Zimbabwen tapaan luottamus valuuttaan romahtaa eikä sillä enää haluta käydä kauppaa. Se on toki vahingollista. Sen sijaan rahan painaminen 2% inflaation ylläpitämiseksi ei ole vielä vahingollista jos vertaa vaihtoehtoon kuten deflaatioon, vai erehdynkö jossain?

 

Keskuspankki voi jonkin aikaa pakottaa reaalitalouden toimimaan haluamallaan tavalla. Kunnes siitä tulee suuntaan, tai toiseen niin epästabiili ettei enää onnistu. 

 

Aaa... Eli et näe ongelmaa itse periaatteessa, mutta spekuloit ettei periaatetta kuitenkaan pystytä koskaan noudattamaan ja edessä on väistämätön tuho, tehtiin mitä tehtiin?

 

Ei vaan kun keskuspankilla aletaan painamaan rahaa se kerta kerrasta karkaa käsistä, kuten on nytkin. Nyt mietitään alkaisiko keskuspankki suoraan ostamaan ja mitätöimään valtion velkoja. Jotka alkavat olla niitä sen kokoluokan kysymyksiä, joilla markkinat vedetään äärimmäisen epästabiileiksi. Kukaan tai mikään ei sano, etteikö myös valtiollinen toimija voisi valitessaan toimia myös vastuullisesti taloudenhoidossa.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Kyllä tällöin hyväntahtoisempikin ihminen alkaa saada tuloksia, jossa suosittaa keskuspankin johdolle sitä, että pankeille kaadetaan tynnyreittäin lisää rahaa.

Mihin se pankeille kaadettava raha menee? Voitko antaa esimerkkejä. Jos katsoo pankkien taseita ja niiden maksamia osinkoja, niin niistä se ei löydy. Eikä palkkamenoista. Mihin pankit piilottavat nämä sadat miljardit?

Ja siis onko mielesätsi niin, että keskupankin printtaama raha menee mystisesti pankeille? Kuka sitten ostaa valiolainojen paperit eli bondit? Kuka rahoittaa EU:n alueen valtioita kuten Suomea? Suomihan ottaa uutta velkaa kymmeniä miljardeja, jotta budjettissa olisi tuloja menojen kattamiseksi. Mistä se velkaraha tulee näillä korkomarkkinoilla?

Tinggeli kirjoitti:

Mihin se pankeille kaadettava raha menee? Voitko antaa esimerkkejä. Jos katsoo pankkien taseita ja niiden maksamia osinkoja, niin niistä se ei löydy. Eikä palkkamenoista. Mihin pankit piilottavat nämä sadat miljardit?

Ja siis onko mielesätsi niin, että keskupankin printtaama raha menee mystisesti pankeille? Kuka sitten ostaa valiolainojen (sekä yrityslainojen) paperit eli bondit?

Se raha tällä hetkellä menee valtioiden ja korporaatioiden velkakirjojen ostamiseen. Painaen korkotasot alas. Tällä saadaan aikaan, että raha joutuu etsimään saman tuottovaatimuksen täyttääkseen suurempiriskisiä tuotteita. Vetäen pörssin ylös suhteessa siihen, ettei velkakirjoja osteltaisi.

Korporaatioiden bondien ostoilla estetään suuryritysten ongelmat, eli estetään taloudessa se, että toimimattomat yritykset häipyisivät markkinoilta.

Jokaisessa välissä tietenkin on välistävetäjänsä. Yksi merkittävä tekijä on hyvin klassinen ja vanha sisäpiiri-informaatio. Eli pankeilla on keskuspankeissa töissä henkilöitä, jotka kertovat mitä tehdään ja milloin, johon on hyvä iskeä väliin.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Ei vaan kun keskuspankilla aletaan painamaan rahaa se kerta kerrasta karkaa käsistä, kuten on nytkin. Nyt mietitään alkaisiko keskuspankki suoraan ostamaan ja mitätöimään valtion velkoja. Jotka alkavat olla niitä sen kokoluokan kysymyksiä, joilla markkinat vedetään äärimmäisen epästabiileiksi. Kukaan tai mikään ei sano, etteikö myös valtiollinen toimija voisi valitessaan toimia myös vastuullisesti taloudenhoidossa.

Ei mietitä vaan kyllä keskupankki tukee ja myös ostaa juuri noita valtioiden lainoja jo nyt. Ostanut jo vuosia. Siihen se tarvitsee rahan printtausta. Valtiot taas tarvitsevat velkarahaa kasvattaessaan valtioiden menoja kaikkeen kivaan unelmaan. Ja kerran valtion ei tarvitse maksaa velkaa koskaan takaisin (monen politiikon sanomana), niin sitä otetaan tynnyrikaupalla ja keskuspankin tehtävä on huolehtia siitä, että rahaa riittää, jotta valtioiden korkomenot eivät kasvaisi.

Mukava tästä politiikkojen aiheuttamasta tilanteesta on syyttää niitä sijoittaja-keinottelijoita. Paljon mukavampaa kuin todeta, että meidän ikiomat kivat politiikot ovat täysin mokanneet kun ovat jakaneet kansalle leipää ja sirkushuveja (siis kaikkea kivaa kansalaisille) viimeiset 20 vuotta ja valtion menot senkus kasvaa ja kilpailukyky huononee. Mutta joo, syy on sijoittajien.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Ei vaan kun keskuspankilla aletaan painamaan rahaa se kerta kerrasta karkaa käsistä, kuten on nytkin. Nyt mietitään alkaisiko keskuspankki suoraan ostamaan ja mitätöimään valtion velkoja. Jotka alkavat olla niitä sen kokoluokan kysymyksiä, joilla markkinat vedetään äärimmäisen epästabiileiksi. Kukaan tai mikään ei sano, etteikö myös valtiollinen toimija voisi valitessaan toimia myös vastuullisesti taloudenhoidossa.

Peukalosäännöt ovat hyviä. Niihin yleensä voi luottaa tarvitsematta jokaikinen kerta käydä läpi talouden taustalla olevia mekanismejä. Perinteisesti taloustaantumat ovat seuranneet korkojen nousua, joka on ollut seurausta inflaatiosta ja keskuspankkien rahan lisäyksestä. Totta kyllä.

Nyt on kuviossa kuitenkin poikkeama: korot eivät ole nousseet, ovat itseasiassa historiallisen matalalla, eikä inflaatio ole karannut käsistä tai osoita edes sen merkkejä. Päinvastoin, jatkuvana uhkana on deflaatio. Rahanpainaminen (valtion velkakirjojen liikkeelle lasku) ei poikkeuksellisesti ole auttanut nostamaan korkoja, eikä siihen ole ryhdyttykään (merkittävissä määrin) kun ei inflaatiokaan ole ollut kasvussa.

Taantuma tai lama voi olla tulossa, mutta ei esittämistäsi syistä. Ei lähelläkään.

Tinggeli] Siihen se tarvitsee rahan printtausta. Valtiot taas tarvitsevat velkarahaa kasvattaessaan valtioiden menoja kaikkeen kivaan unelmaan [/quote kirjoitti:

Hauska yksityiskohta: Jos kaikki valtiot painavat rahaa samaan tahtiin ja myyvät rahaa toisilleen samassa suhteessa, ei velkaisuus eikä rahan reaaliarvo muutu mihinkään.

Tinggeli kirjoitti:

Mukava tästä politiikkojen aiheuttamasta tilanteesta on syyttää niitä sijoittaja-keinottelijoita. Paljon mukavampaa kuin todeta, että politiikot ovat täysin mokanneet kun ovat jakaneet kansalle leipää ja sirkushuveja (siis kaikkea kivaa kansalaisille) viimeiset 20 vuotta.

Ihan yhtälailla ovat jakaneet yrityksille. Ei poliitikkojen tai virkamieseliitin enemmistö miellä taviksia kavereikseen. Yritysjohtajat ovat heidän tasoistaan seuraa. Siellä sitten yhdessä sumplitaan miten saadaan kuppailtua menemään.

Tinggeli kirjoitti:

Mutta joo, syy on sijoittajien. 

Ei ole syy, mutta eivät sijoittajat myöskään mitään hyväntahtoisia toisten auttajia ole.

Tinggeli kirjoitti:

Mihin se pankeille kaadettava raha menee? Voitko antaa esimerkkejä. Jos katsoo pankkien taseita ja niiden maksamia osinkoja, niin niistä se ei löydy. Eikä palkkamenoista. Mihin pankit piilottavat nämä sadat miljardit?

Ja siis onko mielesätsi niin, että keskupankin printtaama raha menee mystisesti pankeille? Kuka sitten ostaa valiolainojen (sekä yrityslainojen) paperit eli bondit?

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Se raha tällä hetkellä menee valtioiden ja korporaatioiden velkakirjojen ostamiseen. Painaen korkotasot alas.

No-niin, ollaan nyt samaa mieltä

Keskupankki ostaa valtioiden velkapapereita. Yhtenä tarkoituksena on siis painaa valtiovelkojen korkotaso alas. Tämä, että valtiot tarvitsevat halpaa rahaa eli velkaa on tuskin sijoittajien vika. Tästä tilanteesta saamme kiittää omia mukavia löysiä luvanneita politiikkoja puoluekannasta riippumatta.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Tällä saadaan aikaan, että raha joutuu etsimään saman tuottovaatimuksen täyttääkseen suurempiriskisiä tuotteita. Vetäen pörssin ylös suhteessa siihen, ettei velkakirjoja osteltaisi.

Tämä on vain sivujuonne eli edellisen valtioden rahoittamisesta johtuva lieveilmiö.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Korporaatioiden bondien ostoilla estetään suuryritysten ongelmat,

Juuri näin. Tai oikeastaan ei suoranaiset ongelmat, vaan yritysten investointien rahoitusongelmat. Investoinneilla olisi taas se merkitys, että niillä luodaan työpaikkoja.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

eli estetään taloudessa se, että toimimattomat yritykset häipyisivät markkinoilta.

Tämäkin on taas edellisen lieveilmiö. Mutta toki nämä zombieyrityksetkin työllistävät, mutta eivät toki luo juuri kasvua ja arvon nousua.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Jokaisessa välissä tietenkin on välistävetäjänsä.

Välistävetäjiä on kyllä kaikkialla. Läpi koko yhteiskunnan. Osa on ihan eettisesti OK (tehdystä työstä tai riskistä on saatava korvaus), osa taas ei ole.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Yksi merkittävä tekijä on hyvin klassinen ja vanha sisäpiiri-informaatio. Eli pankeilla on keskuspankeissa töissä henkilöitä, jotka kertovat mitä tehdään ja milloin, johon on hyvä iskeä väliin.

No, tätä väitettä ei tue pankkien tilipäätöstiedot. Voitko antaa esimerkkejä miten tuon väitteen voisi todentaa.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Kuuluuko markkinatalouteen yrittäjän riski, vai eikö kuulu? Jos ei kuulu niin miksi ne voitot sitten kuuluvat sille yrittäjälle?

Markkinariski kuuluu yrittäjälle siinä missä myös sijoittajalle. Onko markkinariski nyt sitten jostain syystä positettu? Miten?

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Onko mitään hyvinvointivaltiota enää olemassa on hyvä kysymys. Pitkälti ei enää ole.

No, tämä on mielipideasia. Mielestäni meillä Suomessa on edelleen hyvinvointivaltio, joskin se rahoituspohja on aivan kuralla. Jotta voisisimme ylläpitää hyvinvointivaltiota ja luovuttaa sellaisen myös lapsillemme, meidän tulee saada menot ja tulot tasapainoon. Keinoja on paljon ja ne ovat erillaisia. Näyttää vain siltä, ettei tämä ketään kiinnosta ja nyt vain korjausliikkeitä lykätään tulevaisuuteen ja rahoitetaan hyvinvointia velalla. Jossain vaiheessa tämä tulee tiensä päähän - valitettavasti. Nyt kannattaisi tehdä hyvällä, myöhemmin pitä tehdä pahalla ja se on huono vaihtoehto.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Työllisyydelle ja asuntolainoille tottahan toki voisi käydä huonosti. Asunnon osalta aikalailla oma moka. Suomessa mainostetaan, kuinka mahtavaa on ostaa oma mahdollisemman kallis asunto, eikä missään nimessä vuokrata. Toimii vain, kun luotetaan että valtio / liittovaltio / keskuspankki tarjoaa eturyhmälleen tissiä tarvittaessa.

Eli mielestäsi oman asunnon sijaan olisi parempi asua vuokralla? Kuka silloin keräsi nämä vuokratulot taskuihinsa? Kuka omistasi ne vuokrattavat asunnot? Inhottavat keinottelijatko? Vai omistaisiko valtio kaikki asunnot ja antaisi ne vuokralle kansalaisilleen?

Jos työllisyydelle tapahtuisi huonosti, niin kuinka ne työttömät sitten saisivat toimeentulon? Kuinka kannattavaa on yhteiskunnan kannalta heikentää työllisyyttä (kilpailukykyä) ja maksaa työttömille toimeentulon eli kasvattaa valtion menoja. Jostain tuo raha työttömyyden menoihin pitää saada. Tällä hetkellä meillä on onneksi keskupankki, joka sitä rahaa printtaa ja sillä voidaan maksaa työttömille toimeentulo. Ja valtio saa halpaa velkarahaa menoihinsa. Ihanaa.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Keskuspankki painaa rahaa juuri nyt, koska markkina alkaa olla aiemmankin rahanpainamisen seurauksena niin epästabiili että on pienoinen pakko, jos ei haluta suuremman mittaluokan lamaa.

No, ymmärsithän tämän vihdoin. Ei keskupankki paina rahaa jotta pankkien taseet paisuisivat tai että keinottelijat rikastuisivat. Keskipankki painaa rahaa jottei lamaa tule ja valtioiden menot räjähdä käsiin ja ihmisten tilanne kurjistu täysin. Koitetaan ylläpitää elintasoa johon meillä ei ole oikein varaa, mutta kukaan ei halua myöskään tinkiä eduistaan. Sitten vaan otetaan velkaa ja potkitaan tölkkkiä eteenpäin...

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

Tinggeli kirjoitti:

Mukava tästä politiikkojen aiheuttamasta tilanteesta on syyttää niitä sijoittaja-keinottelijoita. Paljon mukavampaa kuin todeta, että politiikot ovat täysin mokanneet kun ovat jakaneet kansalle leipää ja sirkushuveja (siis kaikkea kivaa kansalaisille) viimeiset 20 vuotta.

 

Ihan yhtälailla ovat jakaneet yrityksille. Ei poliitikkojen tai virkamieseliitin enemmistö miellä taviksia kavereikseen. Yritysjohtajat ovat heidän tasoistaan seuraa. Siellä sitten yhdessä sumplitaan miten saadaan kuppailtua menemään.

Siis väitäkö ihan tosissasi että politiikot ja virkamiehet ovat jakaneet ilmaista vastikkeetonta rahaa yrityksille yhtälaisesti kuin kansalle? Annatko joitain esimerkkejä. Pelkää "yritystukia on jaettu xxx miljoonaa" ei tässä riitä. Pitää avata tarkemmin. Kuinka paljon on jaettu ja mikä on nettovaikutus valtion kassan.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Tinggeli kirjoitti:

Mutta joo, syy on sijoittajien. 

Ei ole syy, mutta eivät sijoittajat myöskään mitään hyväntahtoisia toisten auttajia ole.

Käsittäksnei sijoittajien (tai yritysten) ei lähtökohtaisesti tarvitse olla toisten hyvätahtoisia auttajia siinä missä ei yksittäisen kansalaisenkaan tarvitse olla. Ei edes moraalisesti. Riittää, että maksavat Valtiolle valtiolle kuuluvan osuuden eli mm. verot.

Sanottakoon tässä kuitenkin, että sijoitus- ja yritystoiminnan (joista maksan verot ja työllistän ihmisiä) lisäksi teen yhteiskunnan eteen noin 300-400 tuntia vuodessa täysin ilmaista työtä. Merkittävää ilmaista työtä, jonka seurauksena autetaan ja jopa pelastaan ihmishenkiä ja heidän omaisuutta sekä autetaan myös hädänalaisia eläimiä ja vähenetään luonnon tuhoja. Monipuolista viranomaisten johtamaa työtä viranomaisorganisaatiossa. Kun kansalaisella on tosihätä, hän haluaa apua tältä organisaatiolta. Paljonko sinä teet hyvinvointiyhteiskunnan eteen ilmaista pyyteetöntä työtä kuten tämä inhottava keinottelija, joka ei ole hyväntahtoinen auttaja.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Jos työnteko olisi hauskaa herrat tekisivät sen itse.

 

Ketäs nämä herrat ovat? Minulle työnteko on enimmäkseen hauskaa, ja teenkin sitä itse. No, en ole kuvitellutkaan olevani herra.

 

 

No vaikkapa nämä nykyiset "hyväntekijät", jotka elävät pörssiin sijoittelemalla. Muuten tulisi tappioita, mutta kaverit keskuspankissa painaa aina rahaa, kun meinaisi hävitä pelissä. Painavat sitä rahaa, kun ovat itse pankkiireita, ja useimpien työurat jatkuu kovapalkkaisissa pankkiviroissa, kun keskuspankkipyörähdys vaan hoituu maaliin niin, ettei jää mitään epäilyksiä siitä että myös keskuspankkiura hoidetaan vain nuolemalla tulevan työnantajapankin peppua.

Jos se on mielestäsi noin helppoa niin miksi et tee sitä itse? Helppo se on huudella ja paheksua muita. Kyllä sieltä veroäyrejä myös tulee iso kasa Akilta ja kumppaneilta 

Artsipappa kirjoitti:

  Kyllä sieltä veroäyrejä myös tulee iso kasa Akilta ja kumppaneilta 

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006296023.html

"Vuoden 2018 sijoittaja ja pokeriammattilainen Aki Pyysing kääri tänä vuonna 40 504 euron pääomatulot. Ansiotuloja Pyysing sai 30 525 euroa ja jäännösveroa jäi maksettavaksi 2 100 euroa."

Eipä näytä maksavan veroja sen enempää kuin kutakuinkin kuka vaan korkeakoulun käynyt rivimies.

Tinggeli kirjoitti:

Käsittäksnei sijoittajien (tai yritysten) ei lähtökohtaisesti tarvitse olla toisten hyvätahtoisia auttajia siinä missä ei yksittäisen kansalaisenkaan tarvitse olla. Ei edes moraalisesti. Riittää, että maksavat Valtiolle valtiolle kuuluvan osuuden eli mm. verot.

Niin. Koko tuo keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun sijoittajien väitettiin olevan jotain messiaita ja valon tuojia. Ei ole. Suurin osa ihmisistä haluaa riistää muita sen minkä vaan pystyy esittäen itselleen ja muille jotain ihmeen hyväntekijää. Eikä siinä mitään siitä vaan.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Eipä näytä maksavan veroja sen enempää kuin kutakuinkin kuka vaan korkeakoulun käynyt rivimies.

Osassa korkeakouluja opetetaan ottamaan huomioon myös Akin sijoitusyrityksen maksamat verot.

Harri Holderi kirjoitti:

 

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Eipä näytä maksavan veroja sen enempää kuin kutakuinkin kuka vaan korkeakoulun käynyt rivimies.

 

Osassa korkeakouluja opetetaan ottamaan huomioon myös Akin sijoitusyrityksen maksamat verot.

Löytyykös ne määrät jostain. Itse olen ajatellut, että pääosa sijoituksista nykyään laitetaan kuoreen, ja sitten niihin ei kosketa juuri ollenkaan ettei tarvitse maksaa veroja.

Tinggeli kirjoitti:

Summa summarum. Koululaitoksen jossa kaikki saavat lukemisen ja laskemisen opin on perustettu Suomeen aikana jolloin Kokoomus on ollut vastuussa lainsäädännöstä, ei SDP.

Ei kansakoulussa oppinut lukemisen ja laskemisen alkeita. Tiedän tän sangen hyvin, koska äitini on käynyt kansakoulun eikä se osaa lukea ja laskea ollenkaan. Itse osaan sentään vähän, koska peruskoulun oppimäärä on hitusen laajempi.

Tinggeli kirjoitti:

Se miksei kokoomus näy 1950-1970-lukujen päätöksenteossa (koulutus ja terveys) johtuu täysin Neuvostoliitosta.

Kokoomus vastusti aikanaan peruskoulu-uudistusta ja nimitti peruskoulua "subventiosivistykseksi". Onhan se kieltämättä vähän kenkkua ja kyseenalaista, että esim. Tampereen klassillisella yläasteella porvariperheiden lapset joutuivat istumaan samoissa luokkahuoneissa kaltaiseni persaukisen äpärän kanssa. Sikäli kenkutukselle on ihan hyvät perusteet.

RaimoRaitis kirjoitti:

 

Lepardi kirjoitti:

 

Artsipappa kirjoitti:

En ole Twitter kohua seurannut koska aiheuttaa vain mielipahaa keskimäärin, mutta jos tuosta pienitissinen kohdasta on otettu hernaria niin jo on taas. Siinähän kehutaan Marinia rohkeaksi. Omintakeiseen tyyliin toki, mutta joka tapauksessa. Kyllä asiat on hyvin jos tosta jaksaa suuttua. Eikä tosiaan ole isompia asioita joista murehtia. 

 

Yhtä "omintakeista" olisi varmaan kiitellä Sirpa Pietikäistä tai Anna Kontulaa siitä, että ovat niinkin roimasti ylipainoisina ihmisinä uskaltaneet hakeutua julkisuuden valokeilaan. Tai Osmo Soininvaaraa ja Jussi Halla-ahoa siitä, että kehtaavat toistuvasti esitellä telkkarissa hassusti punoittavia naamojaan. Siinähän vain kehuttaisiin kyseisiä poliitikoita, joten olishan siitä nyt erikoista pahastua.

 

Siellä on Lepardilla tainnut joko luetun ymmärtämisen tai analogioiden kurssi jäädä kesken.
Parempi vertauskuva olisi jos Aki olisi kuvauksissa piirtänyt kaljuunsa hymynaaman jota kuvattaisiin läheltä, ja Anna Kontula kirjoittaisi kolumniin "Jos noinkin ohuttukkaisella herrasmiehellä on munaa lähteä kuvauksiin jossa huomio varmasti keskittyy hiusrajaan, niin kallion liberaalit taputtavat."

Olisiko tämä  kaljuudelle naureskelua, vai itsetunnon ihailua?

Sori, multa jäi huomaamatta ympyröinti Marinin tissien kohdalta. Pitääpä käydä tiirailemassa kuvia vielä uudemman kerran. Niitä kyllä katselee ihan mielikseen toisin kuin Aki Pyysingin hiuksia.

Lepardi kirjoitti:

 

Tinggeli kirjoitti:

Summa summarum. Koululaitoksen jossa kaikki saavat lukemisen ja laskemisen opin on perustettu Suomeen aikana jolloin Kokoomus on ollut vastuussa lainsäädännöstä, ei SDP.

Ei kansakoulussa oppinut lukemisen ja laskemisen alkeita. Tiedän tän sangen hyvin, koska äitini on käynyt kansakoulun eikä se osaa lukea ja laskea ollenkaan. Itse osaan sentään vähän, koska peruskoulun oppimäärä on hitusen laajempi.

Erikoista. Tunnen useita kansakoulun 60-70 luvulla käyneitä, ja ihan jokainen on siellä oppinut lukemaan ja laskemaan ihan hyvin (itsekin kävin yhden luokan kansakoulua, tosin en oppinut siellä lukemaan enkä laskemaan kun osasin jo mennessä. Muistelen kuitenkin että iso osa ekan luokan luokkatovereista oppi jo kansakoulun ekalla vähintään lukemisen ja laskemisen alkeet)

hauturi kirjoitti:

 

Lepardi kirjoitti:

 

Tinggeli kirjoitti:

Summa summarum. Koululaitoksen jossa kaikki saavat lukemisen ja laskemisen opin on perustettu Suomeen aikana jolloin Kokoomus on ollut vastuussa lainsäädännöstä, ei SDP.

Ei kansakoulussa oppinut lukemisen ja laskemisen alkeita. Tiedän tän sangen hyvin, koska äitini on käynyt kansakoulun eikä se osaa lukea ja laskea ollenkaan. Itse osaan sentään vähän, koska peruskoulun oppimäärä on hitusen laajempi.

 

Erikoista. Tunnen useita kansakoulun 60-70 luvulla käyneitä, ja ihan jokainen on siellä oppinut lukemaan ja laskemaan ihan hyvin (itsekin kävin yhden luokan kansakoulua, tosin en oppinut siellä lukemaan enkä laskemaan kun osasin jo mennessä. Muistelen kuitenkin että iso osa ekan luokan luokkatovereista oppi jo kansakoulun ekalla vähintään lukemisen ja laskemisen alkeet)

Minä taas olen huomannut, että moni lukion käynytkin luulee, että jos vaikkapa poliitikon kannatus on noussut 20 prosentista 30 prosenttiin, se on silloin noussut 10 prosenttia. Tällainen ihminen ei selvästikään osaa laskennon alkeita.

JR kirjoitti:

On todella surullista, että tällainen metakka nousee kohdasta, jossa Aki aivan aidosti yritti antaa propseja. Toki siinä vaiheessa kun teksti leviää näin räjähtävästi, tyypillisesti lukijalle ennestään tutun suosittelijan vihaisella juonnolla, niin soppa on valmis, koska näille lukijoille Akin tyyli ei ole tuttu.

Näkisin, että tämä on ollut puhdas työtapaturma. Rekisteröin yleensä Akin provokaatiot, olen niistä sitten eri tai samaa mieltä, ja tämä ei missään nimessä ollut sellainen, eli tuskin rekisteröityi räjähdysherkäksi Akille itselleen tai oikolukijalleen. Vakilukija lukee sen kehuksi (joka sekään ei liity ulkonäköön).

Noh, some unohtaa melkein yhtä nopeasti kuin suuttuukin.

Tämä oli terävä analyysi, mitä nähdäkseni tosiaankin tapahtui. En aio anteeksipyydellä, kuin ehkä pokerinpelaajilta. Heidän edunvalvojanaan uskottavavuuteni juuri otti alamäkeä isosti. En erityisesti etsinyt mahdollisuutta tulla leimatuksi misogyyniksi inceliksi (seuraan nykyfeministejäkin, osaan sanastonsa verraten hyvin).

Näin siinä kuitenkin kävi. Olen ollut pää alhaalla twitterissä, koska Sun Tzu opetti, että jos et voi voittaa sotaa, älä osallistu. Ehkä ne kohta kyllästyvät kivittämiseen. Tosin hyvin vielä toista päivää jaksavat:

"Miksi naisten tissejä arvostelevat sedät on yleensä itse tämän näköisiä? Oliko sulla peiliä kotona? Vai onko kyse seksuaalisen turhautumisen purkamisesta? Ei oikein pysty ottamaan mitään talouskritiikkiä vakavasti tyypiltä jonka naiskuva on ilmeisesti pornoleffoista peräisin?"

"Noin surkean ja tyylittömän tekstin voi kirjoittaa vain kovin parka mies. Naisvihan viljeleminen on surkean miehen merkki. Piste. ”Mis sie tarvihet oikee surkiaa miest, siin meil o sellane.”"

"Aika sanattomaksi vetää, että aikuiset ihmiset yhä tänä päivänä uskaltavat avoimesti olla naisvihamielisiä, seksistisiä ja yksinkertaisesti vain törkeitä. Nähtävästi tasa-arvo- ja sivistystyössä ollaan sittenkin vasta aivan alussa."

"Olet vain ylimielinen setämies ja naisten sortaja noilla ala-arvoisilla lausunnoillasi."

"Mitä helvettiä sä selität? "Käyttää valtaa esittelemällä pieniä tissejään" Koita nyt vähän päästä sieltä apinan arkitodellisuudesta tänne ihmisten 2020 arkeen."

Mitä näille nyt sitten voisi sanoa? Ei oikein mitään. Kirjoitin positiivisen kappaleen Marinista, jossa käytin adjektiivia, jota ei saisi kuulemma koskaan missään yhteydessä käyttää. Ja tuskin jatkossa käytänkään, voittivat perkeleet ja saivat miut perääntymään. Arvostan muuten Tove Janssonia entistä enemmän, se oli miuta hankalammassa paikassa ja paljon reippaampi.

Se tässä ehkä vituttaa eniten, että Marinin kuva oli nähdäkseni tarkoitettu juuri tähän. Eli että konservatiivit kritisoivat ja sitten pääsevät silakat uhriutumaan, kun naisen ulkonäköön puututaan. Erittäin onnistunut operaatio ja yksi liberaali, joka arvosti sekä liikun taitavuutta että rohkeutta, meni siviilivahinkona.

Toki myös sekin, että miulla oli kolumniin omasta mielestäni hyvä idea ja tarkoitus, jossa meni iloisesti toteutus puluille. Nostan käden ylös virheen merkiksi, mutta en siis pyytele anteeksi. En edes itseltäni, koska tuskin annan.

Miulle suositeltiin nopeaa anteeksipyyntöä ja tekstin vetämistä pois/muokkaamista. Tämä olisi kuulemma ollut rohkeaa. Olen eri mieltä. Rohkeaa on olla väistämättä laumapaineen edessä. Tosin miulla on tavallista paremmat mahdollisuudet tähän.

Koska miun ei tarvitse tulla valituksi yhtään mihinkään ja tuskin miuta mistään irtisanotaankaan, voin pysyä tekstini takana. Varsinkin kun sitä on jo lainattu väärin ja jos lainattu oikeinkin ymmärretty tahallaan tai vahingossa väärin. Miulla on alkuperäinen teksti näyttää niille joilla on väliä (kuten tyttärelle ja äidille), ja voivat itse pohdiskella, oliko tässä oikeasti kivittämiseen täydet perusteet. 

En tosin ole uhriutumassakaan. Olen seurannut twitteristä sekä persu- että silakkahyökkäyksiä ja olin henkisesti varautunut sellaisen täyslaidallisen tulevan joku päivä. Maailmankuvani äärilaidoista ja niiden twitterkäytöksestä ei erityisesti muuttunut. Voinpahan nyt esittäytyä myös misogyyniksi suvakiksi. Molemmiksi on nimittäin kutsuttu lyhyen ajan sisään.

Yksi lähisukulainen soitti ja analysoi mielestäni hyvin: "Ethän sä ole naisten vihaaja. Olet ihmisten vihaaja." Tämä analyysi oli JR-tasoa ja totesinkin, että on tässä ihmisviha entisestään parissa päivässä ihan hyvin syventynyt.

Koska kulutusluoton korot saadaan nollaan? Nyt ne taitavat vielä huidella 10%.

Ei pankit pyöritä toimintaansa tappiolla vaikka lainaisivat osan rahasta 0-korolla, ne lisäävät muita maksuja tarvittaessa.

Oletteko muuten ajatelleet moraalista puolta tässä - painetaan rahaa ilman takaraivoa ja otetaan valtionvelkaa koska sitä ei tarvitse maksaa takaisin-ajattelussa.

Voiko massat joskus tulevaisuudessa ajatella samalla tavalla ja jos voi, mitä siitä seuraa..?

Lepardi kirjoitti:

 

hauturi kirjoitti:

 

Lepardi kirjoitti:

 

Tinggeli kirjoitti:

Summa summarum. Koululaitoksen jossa kaikki saavat lukemisen ja laskemisen opin on perustettu Suomeen aikana jolloin Kokoomus on ollut vastuussa lainsäädännöstä, ei SDP.

Ei kansakoulussa oppinut lukemisen ja laskemisen alkeita. Tiedän tän sangen hyvin, koska äitini on käynyt kansakoulun eikä se osaa lukea ja laskea ollenkaan. Itse osaan sentään vähän, koska peruskoulun oppimäärä on hitusen laajempi.

 

Erikoista. Tunnen useita kansakoulun 60-70 luvulla käyneitä, ja ihan jokainen on siellä oppinut lukemaan ja laskemaan ihan hyvin (itsekin kävin yhden luokan kansakoulua, tosin en oppinut siellä lukemaan enkä laskemaan kun osasin jo mennessä. Muistelen kuitenkin että iso osa ekan luokan luokkatovereista oppi jo kansakoulun ekalla vähintään lukemisen ja laskemisen alkeet)

 

Minä taas olen huomannut, että moni lukion käynytkin luulee, että jos vaikkapa poliitikon kannatus on noussut 20 prosentista 30 prosenttiin, se on silloin noussut 10 prosenttia. Tällainen ihminen ei selvästikään osaa laskennon alkeita.

Eipäs nyt sotketa laskentoa ja matematiikkaa.

Se nyt on selvä, että osa ihmisistä ei opi tuollaisia nyansseja vaikka koululaitos olisi millainen. Mutta se ei ole koululaitoksen syy.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Löytyykös ne määrät jostain.

Ei taida löytyä, koska kyseessä ei ole julkinen pörssiyhtiö.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Itse olen ajatellut, että pääosa sijoituksista nykyään laitetaan kuoreen, ja sitten niihin ei kosketa juuri ollenkaan ettei tarvitse maksaa veroja.

Olet ajatellut väärin. Silloin vielä kun vakuutuskuorta (kapitaalisopimus) käytettiin (huom mennyt aikamuoto), niin kyllä voitoista piti edelleen maksaa verot. Lisäksi kapitaalisiopimukset olivat kohtalaisen harvinaisia kaikkien sijoittajien joukossa. Ei minullakaan ole sellaista koskaan ollut (ensimmäisen sijoituksen osakkeisiin olen tehnyt 1988).

Kuoren sisään laitetusta jo kertaallen verotetusta pääomasta ei sentään tarvinnut maksaa uutta veroa vuosittain. Rautalangasta. Laitoit kuoreen 100000 euroa, josta oli jo kerran verot maksettu. Summa on kasvanut vakuutuskuoren sisällä 20000 euroa ja nostat sen 20000 euroa pois, jolloin jouduit maksamaan veroa tästä 20000 eurosta normaalin pääomavero% mukaan veroa. 100000 euroa jäi edelleen sinne tai jos nostit senkin, niin et luonnollisesti juotunut maksamaan veroa uudestaan tästä jo kerran verotetusta pääomastasi.

Nyt kuoren osalta verotus on muuttunut jonkin verran ja osittaisesta pääoman palautuksesta voi joutua maksamaan veroa. Varoja nostettaessa verotettavan tulon määrä on suhteellinen siihen osuuteen, mikä nostettavista varoista on kertynyttä voittoa.

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Tinggeli kirjoitti:

Käsittäksnei sijoittajien (tai yritysten) ei lähtökohtaisesti tarvitse olla toisten hyvätahtoisia auttajia siinä missä ei yksittäisen kansalaisenkaan tarvitse olla. Ei edes moraalisesti. Riittää, että maksavat Valtiolle valtiolle kuuluvan osuuden eli mm. verot.

 

Niin. Koko tuo keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun sijoittajien väitettiin olevan jotain messiaita ja valon tuojia.

Kuka on väittänyt. Millä sanoilla? Olet nyt varmaan ymmärätnyt jonkun kirjoittuksen väärin luettuasi twitteriä liikaa?

TulevaisuusMustana kirjoitti:

Ei ole. Suurin osa ihmisistä haluaa riistää muita sen minkä vaan pystyy esittäen itselleen ja muille jotain ihmeen hyväntekijää. Eikä siinä mitään siitä vaan.

Sinullapa on melkoisen outo käsitys kanssaihmisistä. Suorastaan pelottava. Olen täysin eri mieltä. Suurimmalla osalla ihmisistä on tarve olla ihan muita kuin riistäjiä. Laajassa kaveripiirissäni ei ole yhtään riistäjää, koska sellainen ällöttäisi liikaa.

Tässä kohtaa korostaisin, että vaikka tietyn aatesuunnan ihmiset sanovat sijoittajia ja yrityksen johtajia riistäjiksi, niin näin ei ole. Ilman sijoittajia ei olisi yrityksiä, jolloin ei olisi työpaikoja eikä valtiolla rahaa tehdä hyvinvointivaltiota. Työntekijä on palkkansa ansainnut, mutta niin on myös sijoittaja (ottaa omaisuudellaan yritysriskin) jne.

Jos haluaisi vastakkainasettelua, niin:

• Sijoittaja on riistäjä koska sijoittaja ottaa omistamansa yrityksen jakokelpoisista varoista oman osuuden eikä niitä jaeta työntekijöille. Sijoittaja tosin voi saada osuuden vasta, kun yritys on maksanut kaikki velvoitteet (palkat, verot yms). Jos voittoa ei jää viimeiselle riville, sijoittaja ei saa mitään palkkaa.Työntekijä saa.
• Työntekijä on riistäjä, koska työntekijä ottaa yrityksen liikevaihdosta oma osuuden joten sijoittajalle jää vähemmän varaa jakokelpoisiin varoihin. Vaikka yritys tuottaisi tappiota (ei jakokelpoisia varoja), niin työntekijä saa silti palkan. Sijoittaja joutuu tälläisessä tilanteessa maksumieheksi eli laittamaan lisää omia pääomiaan yritykseen.

Onneksi emme halua vastakkainasettelua - emmehän.

Olen ollut tilanteissa, joissa minun on pitänyt laittaa yritykseen lisää pääomaa (siis omaa rahaani), jotta yritys olisi voinut maksaa palkat. Mutta olenkin tälläinen halveksittava sijoittaja-keinottelija.