HanTsiip kirjoitti:Rikostutkintahan (Durham) asiasta on vielä kesken, joten turha sinun minulta on penätä todisteita.
Eikös tämä ollutkaan vedepitävästi todistettu asia? Vakaa Nero jaksaa rummuttaa aiheesta jatkuvasti. Ei kai hän voisi turvautua perättömien huhujen levittämiseen? Eihän?
Ensimmäinen (monista):
https://www.breitbart.com/news/ex-fbi-lawyer-to-plead-guilty-in-durhams…
Minun arkijärki sanoo, että jos asiaa on tutkittu useiden tahojen (sisältäen molemmat poliittiset laidat) toimesta ja nämä kaikki osoittavat yhteneväisesti vaalivilpin määrän olevan äärimmäisen vähäistä, tämä tulos on paljon uskottavampi kuin internet-nimimerkkien erilaisten mielikuvitusskenaarioiden pohjalta luomat päätelmät.
Et näille linkkaamilleni videoille varmaankaan antanut minkäänlaista painoarvoa? Siellä on esim. useammassa osavaltiossa enemmän rekisteröityneitä äänestäjiä, kuin ihmisiä. Toisessa videossa CBS lähetti 100 ballottia postiin, joista 97 meni perille. 3 % vaikuttaa pieneltä numerolta, mutta 100 miljoonasta äänestä se tekee jo 3 miljoonaa (!).
Ongelma voter fraudin tutkimisessa ns. "perinteisen tieteen keinoin" on hieman samanlainen kun dopingin käytön tutkimisessa huippu-urheilussa. Jos 1000 olympiaurheilijasta jää testeissä kiinni 2 urheilijaa, niin sehän on vain 2 promillea; täysin marginaalinen määrä.
Voidaanko tästä siis tehdä se looginen johtopäätös, että olympiaurheilijoista 2 promillea (‰) käyttää dopingia?
Turmiolan Tommi kirjoitti:Minun arkijärki sanoo, että jos asiaa on tutkittu useiden tahojen (sisältäen molemmat poliittiset laidat) toimesta ja nämä kaikki osoittavat yhteneväisesti vaalivilpin määrän olevan äärimmäisen vähäistä, tämä tulos on paljon uskottavampi kuin internet-nimimerkkien erilaisten mielikuvitusskenaarioiden pohjalta luomat päätelmät.
Et näille linkkaamilleni videoille varmaankaan antanut minkäänlaista painoarvoa? Siellä on esim. useammassa osavaltiossa enemmän rekisteröityneitä äänestäjiä, kuin ihmisiä. Toisessa videossa CBS lähetti 100 ballottia postiin, joista 97 meni perille. 3 % vaikuttaa pieneltä numerolta, mutta 100 miljoonasta äänestä se tekee jo 3 miljoonaa (!).
Ongelma voter fraudin tutkimisessa ns. "perinteisen tieteen keinoin" on hieman samanlainen kun dopingin käytön tutkimisessa huippu-urheilussa. Jos 1000 olympiaurheilijasta jää testeissä kiinni 2 urheilijaa, niin sehän on vain 2 promillea; täysin marginaalinen määrä.
Voidaanko tästä siis tehdä se looginen johtopäätös, että olympiaurheilijoista 2 promillea (‰) käyttää dopingia?
Sun ongelma on se, että nielet pureksimatta youtube videon. Lue enemmän.
https://scholar.harvard.edu/files/morse/files/1p1v.pdf
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/debunking-voter-fraud-myth
Sun ongelma on se, että nielet pureksimatta youtube videon. Lue enemmän.
Ja sun se, että et näköjään lue ajatuksen kanssa sen enempää muiden viestejä, kuin itse linkkaamiasi tutkimuksiakaan. Näin voi käydä, kun on liian kova tarve laittaa keskustelupalstalla "jauhot suuhun" googlettamalla parilla avainsanalla oma mielipide, jonka jälkeen copy-pastetaan hakutuloksissa ensin pompannut, hienolta kuulostavan yliopiston nimissä tehty tutkimus (tässä tapauksessa tutkimusartikkeli) "vastustajan" kiusaksi.
"Lue enemmän". No, minäpä luin.
Ihan ensimmäisenä on syytä muistuttaa, että vaikka jossain lukee "Harvard" tai "Stanford", niin se ei vielä kesää tee. Joka yliopisto tuottaa joka vuosi kilometrien verran nollatutkimuksia ja huuhaata. Se on tieteen luonne.
Linkkaamastasi American political sciencen artikkelista käy heti ilmi, että:
1. Siinä käsitellään useista huijauksen muodoista pelkästään yhtä: double votingia. Tutkijat ei siis lähtökohtaisesti edes pyri vastaamaan siihen, onko äänestyshuijaus yleistä. Vain siihen, onko double voting yleistä. Nämä eivät todellakaan ole sama asia.
2. Aivan kuten doping-esimerkissäni toin ilmi, tämän kaltaisen tutkimuksen keskeinen päättelyn logiikka on väistämättä: "huijauksesta kiinnijääneitä on vähän, siispä huijausta on vähän". Tällainen päättely ei kerta kaikkiaan kestä kriittistä tarkastelua eikä todista itsessään vielä yhtään mitään.
("One of their primary pieces of evidence is that few people have been successfully prosecuted for voter fraud").
3. Tutkimusaineisto on peräisin yhden osavaltion (Pennsylvania) yhdestä kaupungista (Philadelphia). Tutkijoiden itsensä mukaan tästä ei voi vetää kansallisen tason johtopäätöksiä. He siis omien sanojensakin mukaan eivät tutki voter fraudia Yhdysvalloissa, vaan voter fraudia Philadelphiassa.
("The pollbook comes from Philadelphia, Pennsylvania, and is used to suggest the degree of measurement error in vote records, although it cannot offer a nationally representative estimate")
4. Kun tutkimuksen metodologiaa ja aineistoa tarkastelee lähemmin, selviää muitakin kummallisuuksia.
Äkkiselvään voisi kuvitella, että tällainen tutkimus toteutettaisiin niin, että tutkitaan henkilörekisterejä, jota verrataan äänestystilanteessa todennettuihin tietoihin (näinhän esim. Suomessa toimitaan). Vaan ei. Tutkimus perustuu edellisten vaalien tietoihin, arvailuihin ja ihmisten itse äänestyspaikalla antamiin tietoihin.
Double voting pystyttiin siis "havaitsemaan" vain silloin, jos äänestysrekisteristä löytyi kaksi kertaa täysin samat tiedot. Tietenkään tietoja ei oikeasti voi yhdistää (tai olla yhdistämättä) oikeisiin ihmisiin, koska Pennsylvania ei vaadi äänestystilanteessa minkäänlaisia henkkareita!
"Roughly speaking, we estimate the number of double voters by subtracting the number of distinct voters that we expect to share the same first name, last name, and DOB from the number of observed matching pairs. "
"Unfortunately, no data exist to make a definitive statement about the error rate nationwide."
"National voter files contain a limited set of consistent identifiers, making it difficult to conclusively determine whether a particularpair of vote records represents the same individual voting twice."
Sori Artsi, mutta pastesit käsiteltävän aiheen kannalta täydellisen nollatutkimuksen.
Pyri jatkossa parempaan. Lue vaikka ensin läpi tutkimukset, joita käytät argumentteina.
Oho, perehdyit asiaan yllättävän hyvin. Propsit siitä. Ongelma on vaan se, että en ole nähnyt kunnon tutkimusta siitä että ongelma olisi todellinen. Voitko linkata jotain muuta kun youtube videon?
Enkä muuten googlannut mitään, löysin linkkamasi videon kommenteista 
Syy sille, miksi ehdokkaana ovat Trump ja Biden, on yhdysvaltalaisen poliitisen järjestelmän kriisi. Washginton DC:n poliittinen kähmintä ziljoonine intressitahoineen on johtanut siihen, ettei poliittinen järjestelmä enää voi itse kasvattaa luontevia ehdokkaita. Tai voi, mutta heidän mahdollisuutensa pärjätä ovat heikot. Niinpä ehdokkaiksi valikoituu ennakoimattomasti outlinereita tai äärimmäisiä kompromisseja. Trump on edellinen, Biden jälkimmäinen.
USA:ssa järjestelmän omat ehdokkaat syynätään niin tarkkaan, ettei loistavillakaan ehdokkailla ole asiaa presidentiksi, jos taustata löytyy mediamaailmassa vähänkään epäilyttävää toimintaa. Ironisesti tämän järjestelmän tuloksena Yhdysvaltojen presidentiksi valittiin henkilö, jota kukaan ei ole vetannut eli Trump.
Demokraattinen puolue on kovin vähän demokraattinen ja siksi sieltä ei voisi koskaan nousta ehdokkaaksi Trumpin tapainen outliner. Niin kauan kuin Demokraattisen puolueen sisäiset jännitteet jatkuvat, tuottaa Demokraattinen puolue todennäköisesti äärimmäisiä kompromisseja, joiden taso on luokkaa Biden.
Republikaaninen puolue ei ole toipunut Bushien kausista. Ilman Irakin sotaa Yhdysvaltojen presidentti voisi hyvin olla Jed Bush. Puolueen pitäisi keksiä itsensä uudelleen. Trumpin jälkeen siihen on tilaisuus, koska Trump ei ole jatkumo.
On varsin todennäköistä, että 2024 ehdolla ovat aivan muut kuin nykyiset kaksi. Tähän mennessä molemmat puolueet joutuvat selvittämään asemansa itselleen ja äänestäjilleen.
Ongelma on vaan se, että en ole nähnyt kunnon tutkimusta siitä että ongelma olisi todellinen. Voitko linkata jotain muuta kun youtube videon?
Mitä hyötyä siitä olisi? Ethän sinä lue edes itse linkkaamiasi tutkimuksia.
Eipä tämä tn-jakauma eroa normaalitilanteesta muuten kuin, että istuva ei ole suosikki:
60:40 on tässä vaiheessa normaali tilanne.
Artsipappa kirjoitti:Ongelma on vaan se, että en ole nähnyt kunnon tutkimusta siitä että ongelma olisi todellinen. Voitko linkata jotain muuta kun youtube videon?
Mitä hyötyä siitä olisi? Ethän sinä lue edes itse linkkaamiasi tutkimuksia.
Kyllä mä ne luin. Että anna tulla nyt vaan. Ei ole kova vaiva.
Äänestäjät kyllä tulevat saamaan sitä mitä tilaavat, jos amerikkalaiset haluavat Bidenin vain siksi koska ei ole Trump niin turha sitten jälkikäteen valittaa jos isoja uudistuksia ei tule kuten Grean Deal tai verojen nousu alkaakin vaikuttaa omiin tuloihin. Itseäni ei hirveästi häiritsisi se että Biden voittaisi.
Sipilääkin haukuttiin koko hänen pääministeri kautensa ajan mutta nyt jälkikäteen häntä saa kyllä kiittää siitä että sai taloutta tasapainoon koska muuten korona olisi iskenyt vieäkin pahemmin Suomen talouteen mitä nyt.
Et näille linkkaamilleni videoille varmaankaan antanut minkäänlaista painoarvoa? Siellä on esim. useammassa osavaltiossa enemmän rekisteröityneitä äänestäjiä, kuin ihmisiä. Toisessa videossa CBS lähetti 100 ballottia postiin, joista 97 meni perille. 3 % vaikuttaa pieneltä numerolta, mutta 100 miljoonasta äänestä se tekee jo 3 miljoonaa (!).
Ongelma voter fraudin tutkimisessa ns. "perinteisen tieteen keinoin" on hieman samanlainen kun dopingin käytön tutkimisessa huippu-urheilussa. Jos 1000 olympiaurheilijasta jää testeissä kiinni 2 urheilijaa, niin sehän on vain 2 promillea; täysin marginaalinen määrä.
Voidaanko tästä siis tehdä se looginen johtopäätös, että olympiaurheilijoista 2 promillea (‰) käyttää dopingia?
Video 1: En tuhlaa aikaani propagandan katsomiseen. Aika erikoista, että esität todisteina altright-videoita, mutta samalla väität akateemista tutkimusta nollatutkimukseksi ja huuhaaksi. Jos sinulla on esittää oikeita tutkimuksia vaalivilpin suuresta mittakaavasta, ole hyvä ja tuo ne esille. Muussa tapauksessa keskustelua on turha jatkaa. Myös argumenttisi perinteisen tieteen kyvyttömyydestä selvittää vaalien väärinkäytöksiä ontuu pahasti. Samalla logiikalla avaruusoliot ohjailevat ihmiskuntaa ja Soros hallitsee jenkkejä. On periaatteessa mahdollista ja eiväthän ne tietenkään jätä asiasta todisteita.
Video 2: Tuossa ei kuvata vaalivilppiä, vaan jenkkien postilaitoksen puutteita. Trump ei kuitenkaan halua myöntää postille lisää rahaa ongelmien korjaamiseen ja odotettavissa olevan postiäänivyöryn hoitamiseen. Mahdollisuus äänestää on demokratian tärkeimpiä peruspilareita ja Vakaa Nero tekee kaikkensa sen vaikeuttamiseksi, koska uskoo tämän hyödyttävän uudelleenvalintaansa. Tietenkin tämäkin lienee käännettävissä hyväksi teoksi Trumpin puolesta.
Trump ei kuitenkaan halua myöntää postille lisää rahaa ongelmien korjaamiseen ja odotettavissa olevan postiäänivyöryn hoitamiseen.
Eli sinusta postilaitosten pitäisi ylläpitää tyhjänä seisovia käsittelylaitteita standby tilassa aina neljä vuotta vaalien välissä? USA kirjeposti on vähentynyt viime vuosikymmenen ajan noin 20% ja nyt ollaan otettu pois käytöstä maksimissaa 5% käsittelylaitteista. Eli meneekö posti nyt ihan sekaisin kun laitteistoa on vielä reilusti yli tulevan tarpeen vaikka kaikki äänestäisivät postin kautta. Tällä hetkellä posti pystyy käsittelemään noin 20 miljoona kirjettä tunnissa ja varmasti vielä enemmän kun ottaa huomioon että laitteet tuskin käyvät 100% teholla. Ja jos postin ongelmista puhuu postilla olevat esimiehet niin yllättäen heidän mielestään tarvitaan lisää rahaa.
Ehkä joskus koen valaistumisen, mutta isossa kuvassa en mitenkään näe tuota "todennäköisemmin puhdasta valetta". Asioiden esittäminen itselle suotuisasta näkökulmasta, satunnaiset höpöttelyt, ajoittain jatkuva karkeakin liioittelu, tiukat takaisiniskut ja suora hyökkääminen, ja välillä tietysti väistely. Niiden huomaamiseen ei toisaalta paljoa tarvita.
Ehkä tässä on se suurin ero välillämme. Se mitä olen kohta neljä vuotta seurannut Vakaata Neroa, hänen puheensa eivät ole pelkää liioittelua tai satunnaista höpöttelyä. Kaveri on patologinen valehtelija, läpeensä epärehellinen ja täysin häikäilemätön oman edun tavoittelija. Tämän kaltaisten ihmisten päästäminen vallan kahvaan on aina suuri uhka demokratialle.
Minä kun olen kuullut enemmän valheita muilta politiikassa toimineilta kuin Trumpilta. Mutta jokainen kokee asiat tavallaan.
Löydätkö yhtään ainoaa Trumpin kampanjapuhetta, pitempää haastattelua tai lehdistötilaisuutta, joka ei sisältäisi ainuttakaan valetta? Ja voisit samalla osoittaa Bideniltä vastaavan esiintymisen, jossa hän ei pysy lainkaan totuudessa. Tämän luulisi olevan helppoa, jos sanomasi pitää paikkansa.
Se mitä olen kohta neljä vuotta seurannut Vakaata Neroa, hänen puheensa eivät ole pelkää liioittelua tai satunnaista höpöttelyä. Kaveri on patologinen valehtelija, läpeensä epärehellinen ja täysin häikäilemätön oman edun tavoittelija. Tämän kaltaisten ihmisten päästäminen vallan kahvaan on aina suuri uhka demokratialle.
Tätä ne opettaa Suomen peruskouluissa. Sitten suomalaisia viedään. Hyvin toimii.
Video 1: En tuhlaa aikaani propagandan katsomiseen. Aika erikoista, että esität todisteina altright-videoita
Täsmennätkö vielä, mikä videossa oli valheellista/väärää tietoa? Eikö ballot harvestingia ole olemassa? Eikö rekisteröityneiden äänestäjien ja osavaltion asukkaiden epäsuhta esim. Alabamassa, Floridassa ja Georgiassa ole totta? Onko vai eikö ole niin, että 16 osavaltiossa ei äänestäessä tarvitse todistaa henkilöllisyyttä virallisella henkilöllisyystodistuksella?
Näitä peruskysymyksiä ei pääse karkuun millään Alt Right-taikasanoilla.
Tuliko sinulle uutisena, että myös akateeminen tutkimus voi olla huuhaata? Kannattaa selvitellä hieman 1970-luvun tupakanpolton, 1960-luvun sokerin tai tuoreempana tapauksena vaikkapa koronamaskitutkimuksen historiaa ja varsinkin tuloksista tiedottamista. Artsin linkkaama artikkeli tarkasteli kestämättömällä metodologialla ja aineistolla yhtä ainutta äänestysvilpin muotoa yhdessä Yhdysvaltain kaupungissa. Me kaikki rakastamme tiedettä, mutta näin tämä nyt vain joskus menee. Tutkijat ovat ihmisiä.
Eli kun testataan 1000 olympiaurheilijaa ja dopingista kiinni 2, niin se on todiste siitä, että dopingin käyttäjiä on 2 promillea huippu-urheilijoista? Kaikkien muiden seikkojen esilletuominen asian kokonaisuuden selvittämiseksi on alt right- ja avaruusolio-hörhöilyä?
Mielipiteeni on edelleen se, että USA:ssa on todella epämääräisiä äänestyskäytäntöjä, mutta vilppiä on todella vaikeaa tutkia ns. kliinisen tieteen keinoin. Ainoa tapa on tehdä CBS:n tapaan kenttätutkimusta, jolla voidaan saada vihiä vilpin tavoista ja mittakaavasta. Ensimmäinen askel parempaan olisi vaatia kuvallinen henkilöllisyystodistus jokaiselta, pitää kunnollista rekisteriä ihmisistä ja äänestäneistä sekä antaa se ballotti-tynnyreiden kuljetus kiilusilmäisten puolue-aktiivien sijaan puolueettomien vieranomaisten hoidettavaksi.
Minun on täysin mahdoton sanoa tarkasti, kuinka paljon vilppiä tapahtuu. Todennäköisesti USA:n vaalit ovat rehellisemmät kuin Valko-Venäjällä, mutta vilpillisemmät kuin Suomessa.
Trump ei kuitenkaan halua myöntää postille lisää rahaa ongelmien korjaamiseen ja odotettavissa olevan postiäänivyöryn hoitamiseen. Mahdollisuus äänestää on demokratian tärkeimpiä peruspilareita ja Vakaa Nero tekee kaikkensa sen vaikeuttamiseksi, koska uskoo tämän hyödyttävän uudelleenvalintaansa. Tietenkin tämäkin lienee käännettävissä hyväksi teoksi Trumpin puolesta.No, ei.
Postiäänestysmäärän kasvattaminen kolminkertaiseksi on poliittinen päätös, jota demokraatit vaativat. Olisiko se demokratian halveksumista jos vaikkapa Suomen Vasemmistoliitto alkaisi vaatia kirjeäänestystä ulkomailla asuvien sijaan puolelle kansasta (1 % --> 50 %) ja heille sanottaisiin "ei käy" ?
eke kirjoitti:Minä kun olen kuullut enemmän valheita muilta politiikassa toimineilta kuin Trumpilta. Mutta jokainen kokee asiat tavallaan.
Löydätkö yhtään ainoaa Trumpin kampanjapuhetta, pitempää haastattelua tai lehdistötilaisuutta, joka ei sisältäisi ainuttakaan valetta? Ja voisit samalla osoittaa Bideniltä vastaavan esiintymisen, jossa hän ei pysy lainkaan totuudessa. Tämän luulisi olevan helppoa, jos sanomasi pitää paikkansa.
Muistan hyvin ainoastaan yhden Bidenin esiintymisen, sen jossa kaveri kehuu käyttäneensä virka-asemaansa painostaessaan Ukrainan hallitusta vaihtamaan oikeuden tuomarin poikansa rikosjutussa. Puhui varmasti totta, eli presidentti ainesta.
Turmiolan Tommi kirjoitti:eke kirjoitti:Minä kun olen kuullut enemmän valheita muilta politiikassa toimineilta kuin Trumpilta. Mutta jokainen kokee asiat tavallaan.
Löydätkö yhtään ainoaa Trumpin kampanjapuhetta, pitempää haastattelua tai lehdistötilaisuutta, joka ei sisältäisi ainuttakaan valetta? Ja voisit samalla osoittaa Bideniltä vastaavan esiintymisen, jossa hän ei pysy lainkaan totuudessa. Tämän luulisi olevan helppoa, jos sanomasi pitää paikkansa.
Muistan hyvin ainoastaan yhden Bidenin esiintymisen, sen jossa kaveri kehuu käyttäneensä virka-asemaansa painostaessaan Ukrainan hallitusta vaihtamaan oikeuden tuomarin poikansa rikosjutussa. Puhui varmasti totta, eli presidentti ainesta.
Ilmeisesti siis sellaista ei löydy jossa Trump EI valehtele?
Ja voitko linkata tän Bidenin puheen. Kiitos.
Trump ennusti oikein, mitä oli tuleman:
Ja voitko linkata tän Bidenin puheen. Kiitos.
Kerrotko, miten onnistunut on valtio, joka päättää valita presidentikseen henkilön, joka omien etujen ajamisen sijaan päättääkin alkaa ajamaan asiakseen joidenkin muiden valtioiden etuja?
Kaveri on patologinen valehtelija, läpeensä epärehellinen ja täysin häikäilemätön oman edun tavoittelija. Tämän kaltaisten ihmisten päästäminen vallan kahvaan on aina suuri uhka demokratialle.Aina vaan ja uudestaan sama toistuu. Argumentit sille, että Trump on tehnyt huonoa työtä presidenttinä, eivät koskaan ole konkreettisia/mitattavissa olevia, vaan joka kerta:
- Abstrakteja
- Ei-mitattavissa olevia
- Henkilökohtaisilla loukkauksiaAivan kuin olisi vaikeuksia keksiä, mitkä Trumpin päätökset/toimenpiteet ovat olleet huonoja?
Kaveri on patologinen valehtelija, läpeensä epärehellinen ja täysin häikäilemätön oman edun tavoittelija. Tämän kaltaisten ihmisten päästäminen vallan kahvaan on aina suuri uhka demokratialle.
...
Löydätkö yhtään ainoaa Trumpin kampanjapuhetta, pitempää haastattelua tai lehdistötilaisuutta, joka ei sisältäisi ainuttakaan valetta? Ja voisit samalla osoittaa Bideniltä vastaavan esiintymisen, jossa hän ei pysy lainkaan totuudessa. Tämän luulisi olevan helppoa, jos sanomasi pitää paikkansa.
Ilmeisesti elän harhaisessa todellisuudessa. Se on huono premissi, haluaisin päästä takaisin oikeaan todellisuuteen. Otetaan vaikka case-esimerkki, Trumpin viimeisin pressi: https://www.pscp.tv/w/1gqGvaqzoZqKB
Kertoisitko Tommi, tai joku muu oikeassa todellisuudessa elävä, kaikki tämän pressin valheet. Edes suurimmat ja räikeimmät. Niitä täytyy olla kasamitoissa, koska sellaista patologinen valehtelu käsittääkseni tuottaa. Koska selvästikään en elä tässä todellisuudessa, en tässä vaiheessa luultavasti kykene käsittelemään todisteita, joten ei tarvitse perustella. En kaipaa fact-droppailua, joten kiitos ei linkeille faktantarkistajiin tai epämääräisiin videoklippeihin. Ensimmäinen vaihe toipumiseen on ongelmakohtien tunnistaminen, ja suunnan löytäminen. Siinä selvästi kaipaan nyt apua ja se täytyy aloittaa yksinkertaisella tasolla.
Kiitos jo etukäteen!
Kaikki tämä väittely on täysin turhaa. Jos joku on sitä mieltä että Trump puhuu pääosin totta eikä tavoittele omaa etua niin ei sitä päätä hevillä käännetä.
Trump ja kulta bullaavat muuten kivasti!
Kaikki tämä väittely on täysin turhaa. Jos joku on sitä mieltä että Trump puhuu pääosin totta eikä tavoittele omaa etua niin ei sitä päätä hevillä käännetä.
Ai nyt väittely on ollut turhaa, miksi sitten osallistuit siihen?
Olisimme varmasti kaikki samaa mieltä asioista jos vain käyttäisimme järkeä ja keskittyisimme faktoihin. Vai mitä, mitä, MITÄ !?!
Kertoisitko Tommi, tai joku muu oikeassa todellisuudessa elävä, kaikki tämän pressin valheet. Edes suurimmat ja räikeimmät. Niitä täytyy olla kasamitoissa, koska sellaista patologinen valehtelu käsittääkseni tuottaa. Koska selvästikään en elä tässä todellisuudessa, en tässä vaiheessa luultavasti kykene käsittelemään todisteita, joten ei tarvitse perustella. En kaipaa fact-droppailua, joten kiitos ei linkeille faktantarkistajiin tai epämääräisiin videoklippeihin. Ensimmäinen vaihe toipumiseen on ongelmakohtien tunnistaminen, ja suunnan löytäminen. Siinä selvästi kaipaan nyt apua ja se täytyy aloittaa yksinkertaisella tasolla.
Kiitos jo etukäteen!
Näin alkajaisiksi:
1) Kiinan viime vuosi ei ollut maan huonoin 67 vuoteen
2) Bidenin/demokraattien ohjelmassa ei ole verojen nelinkertaistaminen
3) Urheilijat eivät ole turvassa koronalta
4) En ehtinyt tarkistaa, mutta olen aika varma ettei New Yorkissa ja Virginiassa kadotettu 20% äänistä
5) Ei ole mitään todisteita vaalivilpistä New Yorkin esivaaleissa
6) Postiäänten tuloslaskenta tuskin kestää kuukausia tai vuosia
Moni muukin kohta kuullosti epäilyttävältä, mutta eiköhän tässäkin ole riittävästi evidenssiä. Kyseessä siis noin puolen tunnin esiintyminen.
Kyseinen lehdistötilaisuus toi hyvin esille aika mielenkiintoisen logiikan Vakaan Neron ajattelussa. Hänen mielestä absentee voting on hyvä asia ja hän käyttää sitä itsekin. Sen sijaan mail-in voting on kaiken vilpin tyyssija ja se pitäisi estää. Vahvana perusteluna on, että posti sössii äänten kanssa ja ne päätyvät minne tahansa. Mutta oikeasti tässä on kyse käytännössä samasta asiasta. Ainoa ero on, että absentee vaatii hyväksytyn perusteen postitse äänestämiselle, kun taas mail-inissä perustelua ei vaadita. Trumpin puolustelijat voisivat selittää, miten posti osaa hukata juuri ilman perusteluja lähetetyt äänestyslipukkeet, mutta toimittaa perille perusteen sisältävät?
Artsipappa kirjoitti:Kaikki tämä väittely on täysin turhaa. Jos joku on sitä mieltä että Trump puhuu pääosin totta eikä tavoittele omaa etua niin ei sitä päätä hevillä käännetä.
Ai nyt väittely on ollut turhaa, miksi sitten osallistuit siihen?
Olisimme varmasti kaikki samaa mieltä asioista jos vain käyttäisimme järkeä ja keskittyisimme faktoihin. Vai mitä, mitä, MITÄ !?!
Niin, hyvä kysymys. Ei sitä aina tule tehtyä pelkkiä järkeviä asioita. Ja joskus sitä taitaa unohtua miten turhaa erityisesti netissä väittely on. Taidan ainakin vähentää osallistumista.
Varmaan voisimme olla enemmän samaa mieltä jos keskittyisimme faktoihin. Ei varmaa täysin samaa mieltä, mutta ainakin mielipiteet lähentyisi toisiaan uskon. Mutta osalla jengistä foliohattu päässä ja Vakaan Neron jutut uskotaan purseksimatta niin vaikeaa on.
CNN: Fact check: Trump promotes another birther lie, this time about Kamala Harris
...se, mitä oikeasti sanottiin:
Speaker 1:
"On the campaign, will you say now that Kamala Harris is eligible to run and be vice president or president based on being born in Oakland California?"
Donald Trump:
"So I have nothing to do with that. I read something about it, and I will say that he is a brilliant lawyer, I guess he wrote an article about it. So I know nothing about it, but it’s not something that bothers me."
Uskooko kukaan enää, että CNN pyrkii journalistisen etiikan mukaiseen tiedonvälitykseen?
Fox = totaalisen "biased", mutta CNN jopa vieläkin pahempi.
HanTsiip kirjoitti:Kertoisitko Tommi, tai joku muu oikeassa todellisuudessa elävä, kaikki tämän pressin valheet. Edes suurimmat ja räikeimmät. Niitä täytyy olla kasamitoissa, koska sellaista patologinen valehtelu käsittääkseni tuottaa. Koska selvästikään en elä tässä todellisuudessa, en tässä vaiheessa luultavasti kykene käsittelemään todisteita, joten ei tarvitse perustella. En kaipaa fact-droppailua, joten kiitos ei linkeille faktantarkistajiin tai epämääräisiin videoklippeihin. Ensimmäinen vaihe toipumiseen on ongelmakohtien tunnistaminen, ja suunnan löytäminen. Siinä selvästi kaipaan nyt apua ja se täytyy aloittaa yksinkertaisella tasolla.
Kiitos jo etukäteen!
Näin alkajaisiksi:
1) Kiinan viime vuosi ei ollut maan huonoin 67 vuoteen
2) Bidenin/demokraattien ohjelmassa ei ole verojen nelinkertaistaminen
3) Urheilijat eivät ole turvassa koronalta
4) En ehtinyt tarkistaa, mutta olen aika varma ettei New Yorkissa ja Virginiassa kadotettu 20% äänistä
5) Ei ole mitään todisteita vaalivilpistä New Yorkin esivaaleissa
6) Postiäänten tuloslaskenta tuskin kestää kuukausia tai vuosiaMoni muukin kohta kuullosti epäilyttävältä, mutta eiköhän tässäkin ole riittävästi evidenssiä. Kyseessä siis noin puolen tunnin esiintyminen.
Havaintojen osalta elämme tämän perusteella siis samassa maailmankaikkeudessa. Se mitä johtopäätöksiä havainnoistamme teemme, näyttää sitten vievän eri maailmoihin. Luulen omalta osaltani ymmärtäväni, mistä on kyse. Tämä oli kiva pikku harjoitus, kiitoksia nähdystä vaivasta! Noiden videoiden katselu on välillä aika raskasta.
Postiäänestys on jännä keissi. Absentee ballotissa äänestää marginaalinen murto-osa ihmisistä, jolloin kirjeiden paikantaminen postivirrassa on työlästä ja vaalivilppiin syyllistyvä taho hyötyisi vilpistään marginaalisesti. Jos suurin osa kansasta äänestää postitse, äänestykseen käytettävän postivirran ennakointi, paikallistaminen ja käsittely on huomattavasti helpompaa ja vilpillä saatava vaikutus on ihan äänimäärän takia monta kertaluokkaa suurempi. Nyt kun vaalivilppiä on esiintynyt vaaleissa aiemminkin (postilla tai ilman), niin on suhteellisen selkeää ajatella että jos vilppiä helpotetaan ja siitä tehdään huomattavasti kannattavampaa niin silloin vilpin määrä tulee kasvamaan.
Tätä tilannetta voisi osin rinnastaa siihen, että kun pieni osa kansasta sairastaa kerrallaan koronavirusta niin kuolleisuusprosentti pysyy maltillisena. Jos 50% kansasta saisi koronaviruksen parin viikon sisällä, kuolleisuus tulisi kasvamaan huomattavasti sen takia että sairaanhoitojärjestelmä pystyy käsittelemään vain tietyn osuuden kansasta kerrallaan.
Kummankin tilanteen ymmärtäminen vaatii kutakuinkin yhtä monimutkaista ajattelukykyä. Se että ihminen ymmärtää näistä yhden, mutta ei suostu edes harkitsemaan toisen todenperäisyyttä ei siis tarkoita että henkilö on hieman yksinkertainen vaan mahdollisesti altistunut mielipiteille ja propagandalle, jotka vahvistavat hänen ennakko-olettamuksia.
Turmiolan Tommi kirjoitti:
HanTsiip kirjoitti:Kertoisitko Tommi, tai joku muu oikeassa todellisuudessa elävä, kaikki tämän pressin valheet. Edes suurimmat ja räikeimmät. Niitä täytyy olla kasamitoissa, koska sellaista patologinen valehtelu käsittääkseni tuottaa. Koska selvästikään en elä tässä todellisuudessa, en tässä vaiheessa luultavasti kykene käsittelemään todisteita, joten ei tarvitse perustella. En kaipaa fact-droppailua, joten kiitos ei linkeille faktantarkistajiin tai epämääräisiin videoklippeihin. Ensimmäinen vaihe toipumiseen on ongelmakohtien tunnistaminen, ja suunnan löytäminen. Siinä selvästi kaipaan nyt apua ja se täytyy aloittaa yksinkertaisella tasolla.
Kiitos jo etukäteen!
Näin alkajaisiksi:
1) Kiinan viime vuosi ei ollut maan huonoin 67 vuoteen
2) Bidenin/demokraattien ohjelmassa ei ole verojen nelinkertaistaminen
3) Urheilijat eivät ole turvassa koronalta
4) En ehtinyt tarkistaa, mutta olen aika varma ettei New Yorkissa ja Virginiassa kadotettu 20% äänistä
5) Ei ole mitään todisteita vaalivilpistä New Yorkin esivaaleissa
6) Postiäänten tuloslaskenta tuskin kestää kuukausia tai vuosiaMoni muukin kohta kuullosti epäilyttävältä, mutta eiköhän tässäkin ole riittävästi evidenssiä. Kyseessä siis noin puolen tunnin esiintyminen.
Havaintojen osalta elämme tämän perusteella siis samassa maailmankaikkeudessa. Se mitä johtopäätöksiä havainnoistamme teemme, näyttää sitten vievän eri maailmoihin. Luulen omalta osaltani ymmärtäväni, mistä on kyse. Tämä oli kiva pikku harjoitus, kiitoksia nähdystä vaivasta! Noiden videoiden katselu on välillä aika raskasta.
Et halua muuten kommentoida? Hyväksyt siis nämä 6 kohtaa valheiksi?
