Olet täällä

Usa Vaalit 2020

Sivu:

Sivut

16.6.2020, 18:12
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

KooMikko kirjoitti:

https://www.sciencemag.org/news/2020/06/fda-just-gave-thumbs-down-trump-s-favorite-covid-19-drugs?utm_campaign=SciMag&utm_source=JHubbard&utm_medium=Facebook

Ei vieläkään suositella hydroksiklorokiinia. Pitäisikö Trumpin kuitenkin aloittaa uusi kuuri?

 

Jännän vakavasti somesukupolvi otti tämän product placementin.

0
+1
3
-1
0
3
16.6.2020, 18:13
Liittynyt:
9.11.2017, 17:46
Viestejä:
248
Pisteet:
+98

KooMikko kirjoitti:

https://www.sciencemag.org/news/2020/06/fda-just-gave-thumbs-down-trump-s-favorite-covid-19-drugs?utm_campaign=SciMag&utm_source=JHubbard&utm_medium=Facebook

Ei vieläkään suositella hydroksiklorokiinia. Pitäisikö Trumpin kuitenkin aloittaa uusi kuuri?

 

Ilmeisesti kaikki eivät vieläkään ymmärrä tuon lääkkeen käyttötarkoitusta, se toimii estolääkityksenä mutta jos on jo sairastunut niin ei enään auta. Tuossa artikkelissa kerrotaan että lääke ei ole toiminut sellaisilla joilla on jo tauti tai taudin oireita. Eihän Trump ikinä ole sanonut että tuo lääke oli parannus tautiin vaan se on hyvä ehkäisykeino. Ja miksi jos lääke ei toimi niin Suomessakin oli piikki tuon lääkkeen käytössä juuri koronan aikaan? Vai meinasiko moni lähteä malariariski alueille lomailemaan?

0
+1
0
-1
0
0
16.6.2020, 18:24
Liittynyt:
9.4.2020, 10:12
Viestejä:
23
Pisteet:
+29

Jmakela kirjoitti:

 

KooMikko kirjoitti:

https://www.sciencemag.org/news/2020/06/fda-just-gave-thumbs-down-trump-s-favorite-covid-19-drugs?utm_campaign=SciMag&utm_source=JHubbard&utm_medium=Facebook

Ei vieläkään suositella hydroksiklorokiinia. Pitäisikö Trumpin kuitenkin aloittaa uusi kuuri?

 

 

Ilmeisesti kaikki eivät vieläkään ymmärrä tuon lääkkeen käyttötarkoitusta, se toimii estolääkityksenä mutta jos on jo sairastunut niin ei enään auta. Tuossa artikkelissa kerrotaan että lääke ei ole toiminut sellaisilla joilla on jo tauti tai taudin oireita. Eihän Trump ikinä ole sanonut että tuo lääke oli parannus tautiin vaan se on hyvä ehkäisykeino. Ja miksi jos lääke ei toimi niin Suomessakin oli piikki tuon lääkkeen käytössä juuri koronan aikaan? Vai meinasiko moni lähteä malariariski alueille lomailemaan?

Sitä ei suositella estolääkkeeksi eikä sairauden hoitoon koska se soveltuu melko harvoille ja sivuvaikutukset ovat pahoja.

Jenkeissä varsinkaan se ei tule yleistymään koska sitä ei yleensä voi ottaa, jos on diabetes, psoriasis, sydänsairauksia jne. Karsii aika ison joukon pois Amerikassa.

Suomessa se on yksi yleisimmistä reumalääkkeistä.

 

0
+1
0
-1
0
0
16.6.2020, 18:35
Liittynyt:
9.11.2017, 17:46
Viestejä:
248
Pisteet:
+98

KooMikko kirjoitti:

Sitä ei suositella estolääkkeeksi eikä sairauden hoitoon koska se soveltuu melko harvoille ja sivuvaikutukset ovat pahoja.

Jenkeissä varsinkaan se ei tule yleistymään koska sitä ei yleensä voi ottaa, jos on diabetes, psoriasis, sydänsairauksia jne. Karsii aika ison joukon pois Amerikassa.

Suomessa se on yksi yleisimmistä reumalääkkeistä.

 

Yllättävän paljon sitten käyttettiin ympäri maailmaa tuota HCQ vaikka ei pitäisi soveltua ja sopii vain hyvin vähälle. Ja taitaa olla aika paljon reumaa liikkeessä kun täällä käyttömäärät nousi niin paljon.

0
+1
0
-1
0
0
4/29
17.6.2020, 01:02
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4425
Pisteet:
+4535

Nyt on tullut aika ruman näköistä pollia Trumpille swing stateista: Florida Biden +8 ja +10, jos nyt näitä oikein ymmärsin on aika äreitä lukuja.

Jännää on, että vedonlyöntimarkkina ei ole liikahtanut, vaikka samaan aikaan myös Trumpin approval rate lähestyy 40 prosenttia, miltä tasolta ei ole koskaan vaaleja voitettu.

Vielä hyvä paketti mielipidemittausten tulkitsemisesta kiinnostuneille:

https://fivethirtyeight.com/features/how-to-read-2020-polls-like-a-pro/

3
+1
0
-1
3
0
17.6.2020, 06:08
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Aki Pyysing kirjoitti:

Nyt on tullut aika ruman näköistä pollia Trumpille swing stateista: Florida Biden +8 ja +10, jos nyt näitä oikein ymmärsin on aika äreitä lukuja.

Jännää on, että vedonlyöntimarkkina ei ole liikahtanut, vaikka samaan aikaan myös Trumpin approval rate lähestyy 40 prosenttia, miltä tasolta ei ole koskaan vaaleja voitettu.

Vielä hyvä paketti mielipidemittausten tulkitsemisesta kiinnostuneille:

https://fivethirtyeight.com/features/how-to-read-2020-polls-like-a-pro/

Luku ehdokkaan vasemmalla puolella on otoskoko. Arizonassa se on ollut 1368, kun asukkaita on 7,3m. Georgiassa 661, kun asukkaita on 10,6m. New Mexicossa 740, kun asukkaita 2,1m. Floridassa 875 ja 910, kun väkiluku 21,5m.

Suomen USA:aan verrattannuta huomattavan homogeenisessä väestössä joko-tai-kysymyksen otos on aina vähintään 1000 (asukkaita 5,5m) ja puoluekannatuskyselyissä tyypillisesti 2000+. 

Mitä pienempi otos, sitä paremman esitiedon vaatii oikea painotus. Kuten edellä perusteellisesti referoin, 2016 vaaleissa esitiedot menivät osavaltiotasolla niin pahasti metsään, että mittaustulokset olivat kategorisesti vääriä ja Trump "yllättäen" voitti. 

Otoskoko on pieni, koska USA:ssa on niin kova kilpailu, että tulos pitää saada nopeasti ulos. Suomessa aineiston keräämiseen käytetään 2-4 viikkoa.

Tässä jutussa selitetään rautalangasta satunnaisotannan perusteita: http://www.janda.org/c10/Lectures/topic05/GallupFAQ.htm

One key question faced by Gallup statisticians: how many interviews does it take to provide an adequate cross-section of Americans? The answer is, not many -- that is, if the respondents to be interviewed are selected entirely at random, giving every adult American an equal probability of falling into the sample. The current US adult population in the continental United States is 187 million. The typical sample size for a Gallup poll which is designed to represent this general population is 1,000 national adults.

(alleviivaus omani). 

Tuo luku 1000 on tuosta tarttunut ja jäänyt legitimoimaan mitätöntä otoskokoa USA:ssa. Se on kuitenkin niin pieni, että ollakseen riittävä haluaisin nähdä raakadatan, jossa toistettujen (käytännössä perkkäisten) kyselyjen hajonta olisi satunnaista ja pienehköä. En usko tätä, koska se olisi suuruusluokkana epätodennäköistä. Eikä usko alan ihmisetkään, vaan myöntävät asian jopa suoraan. Tästä tullaan sitten käsipeliin. Pienestä otoskoosta johtuen tarvitaan paljon korjauksia, ja jotta firman uskottavuus olisi hyvä, eivät tulokset saa liikaa poiketa 1) muista ja 2) firman edellisistä tuloksista. Ja tällöin taas ajetaan käärmettä pyssyyn, kuten kaikissa talousennusteissakin, kuten olen monesti kirjoittanut.

Summa summarum: Valistuneeseen silmään pistää, kun otoskoko on mitätön ja raportoidut tulokset vakaita sekä nykyhetkessä että taakse päin. Tällainen haisee manipulaatiolta ja sitä se juuri onkin. 

 

 

1
+1
3
-1
1
3
17.6.2020, 08:45
Liittynyt:
4.9.2019, 08:36
Viestejä:
60
Pisteet:
+37

Ihan mielenkiinnosta, onko Dharma minkäänlaista gallupia jonka tulos voisi mielestäsi näyttää huolestuttavalta Trumpin kannalta, vai onko kaikki kyselyt rigattu ja Trump voittaa lopulta kuitenkin? Onko ylipäätään minkäänlaista lisäinformaatiota betfairin kertoimien ulkopuolella mikä voisi muokata mielipidettäsi Trumpin mahdollisuuksista?

2
+1
0
-1
2
0
17.6.2020, 09:10
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

RaimoRaitis kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, onko Dharma minkäänlaista gallupia jonka tulos voisi mielestäsi näyttää huolestuttavalta Trumpin kannalta, vai onko kaikki kyselyt rigattu ja Trump voittaa lopulta kuitenkin? Onko ylipäätään minkäänlaista lisäinformaatiota betfairin kertoimien ulkopuolella mikä voisi muokata mielipidettäsi Trumpin mahdollisuuksista?

En ole ottanut kantaa mielipidetiedustelujen suunnasta. Kritisoin vain niiden metodologiaa. Toimivat parhaiten vakaissa, hitaasti ja tasaisesti muuttuvissa ilmiöissä, huonosti anomalioissa, kuten Trump ja Brexit.

En myöskään väitä, etteivätkö mielipidetiedustelut sisältäisi informaatiota. Kyllä raakadata kertoo ilmiöstä. Sen käsittely vain hukkaa tuntemattoman määrän informaatiosta.

Käsitykseni mielipidetiedusteluista ei ole juuri muuttunut. Sen sijaan olen lakanut arvaamasta Trumpin tn:ää edes Betfairin mukaan. Olin Brexit-vaali-iltana UK:n Wienin suurlähetystössä kutsuilla ja vakuutin tuolloiselle UK:n lähettiläälle Wienissä, että ei hätää, oddsit ovat niin vahvasti puolella. Siis Stayn.

Otin Trumpinkin tappion annettuna Betfairin takia ja join kahdeksan oluttani tarkoituksella nopeasti, jotta pääsin nauttimaan vaaleista ennen niiden häviämistä (piti ajaa aamulla, niin tuo oli maksimi). Nukahdin 3.00 Wienin aikaa sohvalle, kun Trump oli 10:ssä. Heräsin 3.30 ja Trump oli 2,40:ssä, kun Länsi-Floridan äänet olivat alkaneet tulla. Loppuyö meni iloisessa laskuhumalassa.

Kaliforniassa yliopistossa tehtiin muuten 2016 seurantatutkimusta, jossa tasan samoja ihmisiä haastateltiin vaaleista toiseen. Ennusti Trumpin voiton. Täytyy etsiä tähän linkki. Taitaa olla tämä:

The USC/L.A. Times poll saw what other surveys missed: A wave of Trump support

https://www.latimes.com/politics/la-na-pol-usc-latimes-poll-20161108-story.html

Tai sitten ei. En nyt ehdi etsimään juttua. Siitä on pitkä aika. Mutta periaate oli kuitenkin se, että ei haastatella aina uusia randomina vaan seurataan samoja ihmisiä.

0
+1
0
-1
0
0
8/29
17.6.2020, 09:19
Liittynyt:
6.8.2014, 10:33
Viestejä:
247
Pisteet:
+337

Arto kirjoitti:

En ole ottanut kantaa mielipidetiedustelujen suunnasta. Kritisoin vain niiden metodologiaa. Toimivat parhaiten vakaissa, hitaasti ja tasaisesti muuttuvissa ilmiöissä, huonosti anomalioissa, kuten Trump ja Brexit.

Trump on ollut kohta neljä vuotta vallassa. Millä logiikalla tämä on enää anomalia? Samoin jos katsot esim täältä https://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/state_president/ osavaltiokohtaisia kyselyjä, huomaat selkeän trendin Sleepy Joen suuntaan. On totta, että pienet otokset kasvattavat virhemarginaalia. Toisaalta saman tutkimuslaitoksen samalla metodilla eri aikoina tekemät kyselyt antavat kohtuullisen luotettavan kuvan mihin päin kannatus on siirtymässä.

2
+1
0
-1
2
0
17.6.2020, 09:41
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Trump on ollut vaaleissa kerran, ei neljää vuotta. Kyselyjä on tehty neljä vuotta, jona aikana ne on kerran täsmäytetty todellisuuteen.

Mielipidemittausten raakadata kalibroidaan käyttäen edellisten vaalien tunnettuja kannatusosuuksia eri ryhmissä. Ne saadaan hyvin luotettavasti selville vaalien jälkeen kyselytutkimuksilla, koska äänestäminen on mennyt tapahtuma, ei aie tulevasta.

Trump voi hyvinkin olla yhtä pahasti perässä, mitä kyselyt kertovat. En vain luottaisi tähän tietoon tältä pohjalta.

Koko Trumpin kauden häntä dissattiin juurikin tällaisten kyselyjen perusteella. Samalla Gallupin mittaama Job approval oli omien äänestäjien kohdalla historiallisen suurta. Trump oli siis hyvin suosittu, mutta vaaleissa ratkaisee, onko äänestäjiä tarpeeksi (presidentti voi olla melko epäsuosittukin omien äänestäjien keskuudessa ja voittaa silti, jos vaihtoehto on huono).

0
+1
0
-1
0
0
17.6.2020, 09:55
Liittynyt:
6.8.2014, 10:33
Viestejä:
247
Pisteet:
+337

Arto kirjoitti:

Mielipidemittausten raakadata kalibroidaan käyttäen edellisten vaalien tunnettuja kannatusosuuksia eri ryhmissä. Ne saadaan hyvin luotettavasti selville vaalien jälkeen kyselytutkimuksilla, koska äänestäminen on mennyt tapahtuma, ei aie tulevasta.

Trump voi hyvinkin olla yhtä pahasti perässä, mitä kyselyt kertovat. En vain luottaisi tähän tietoon tältä pohjalta.

Huomaatko ristiriidan sanoissasi? Logiikkasi perusteella nykyiset kannatusmittaukset kalibroidaan edellisten Trumpin voittamien vaalien datalla. Eli vakaan neron piilevä kannatus on jo pyritty huomioimaan gallupien tuloksissa. Siitä huolimatta et luota näihin kyselyihin. Mikä on se Trumpin uusi vetovoimatekijä, joka pysyy mittausten tekijöiltä piilossa?

3
+1
1
-1
3
1
17.6.2020, 10:04
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Turmiolan Tommi kirjoitti:

 

Arto kirjoitti:

Mielipidemittausten raakadata kalibroidaan käyttäen edellisten vaalien tunnettuja kannatusosuuksia eri ryhmissä. Ne saadaan hyvin luotettavasti selville vaalien jälkeen kyselytutkimuksilla, koska äänestäminen on mennyt tapahtuma, ei aie tulevasta.

Trump voi hyvinkin olla yhtä pahasti perässä, mitä kyselyt kertovat. En vain luottaisi tähän tietoon tältä pohjalta.

 

Huomaatko ristiriidan sanoissasi? Logiikkasi perusteella nykyiset kannatusmittaukset kalibroidaan edellisten Trumpin voittamien vaalien datalla. Eli vakaan neron piilevä kannatus on jo pyritty huomioimaan gallupien tuloksissa. Siitä huolimatta et luota näihin kyselyihin. Mikä on se Trumpin uusi vetovoimatekijä, joka pysyy mittausten tekijöiltä piilossa?

1/1 on toki parempi kuin 0/0, mutta tuloksena on tn yliarvio aiemman aliarvion sijaan, jos malli muutetaan suoraan vastaamaan edellisiä vaaleja. En usko, että näin on tehty ja harva antaa tilaisuuden tutkia asiaa, koska mallit ovat salaisia.

PS on tuottanut kolme peräkkäistä jytkyä eli ylisuorittanut eduskuntavaalit. 12 vuotta. Syynä on se, ettei malleja ole muutettu juurikaan ja PS:n kohdalla mittauskannatusta painavat edelleen yleensä kunnallisvaalit.

Siis: jos äänestyskäyttäytyminen kalibroitaisiin 2016 vaaleihin, kannatusmittaukset tn yliarviosivat Trumpin tuloksen. 

Vähän sama juttu kuin ottaisi tasoituksensa aina edelliseltä kierrokselta golfissa. Syntyisi tuloksellinen sikasykli bogey-pisteissä.

Itse tekisin niin, että painottaisin kyselyt Trumpia viimeksi äänestäneillä. Jos tässä on merkittävää muutosta, on todellinenkin muutos mielestäni samansuuntainen ja kokoluokkaa.

0
+1
1
-1
0
1
12/29
17.6.2020, 10:09
Liittynyt:
11.2.2017, 16:34
Viestejä:
47
Pisteet:
+14

Millä saiteilla saa lyödä eniten euromääräisesti Trumpin puolesta parhaalla/hyvällä kertoimella?

En ole vielä varma lyönkö, mutta monet saitit jotka antavat hyvää kerrointa, antavat lyödä vain pieniä summia.

0
+1
0
-1
0
0
17.6.2020, 13:48
Liittynyt:
16.10.2018, 21:32
Viestejä:
94
Pisteet:
+60

ScatterBrain kirjoitti:

Millä saiteilla saa lyödä eniten euromääräisesti Trumpin puolesta parhaalla/hyvällä kertoimella?

En ole vielä varma lyönkö, mutta monet saitit jotka antavat hyvää kerrointa, antavat lyödä vain pieniä summia.

Eiköhän tuo Betfairin vedonlyöntipörssi ole paras vaihtoehto. Summasta riippuen et välttämättä saa panostettua koko summaa samalle kertoimelle, mutta vaikka otat vastaan pienempiäkin kertoimia, niin ne on silti parempia kuin vedonlyöntisivujen tarjoamat. Voit toki myös jäädä odottamaan lisää "likviditeettiä" isoimmalle kertoimelle, mitä hyvin todennäköisesti hetken päästä taas ilmestyy.

Esimerkki Trump 2,15 @Unibet, ja Betfairilla saat atm lyötyä 2150€ @2,42; 7470€ @2,40 ja 9300€ @2,38.

1
+1
0
-1
1
0
17.6.2020, 15:44
Liittynyt:
14.7.2016, 14:27
Viestejä:
748
Pisteet:
-80

Jep Betfair on ylivoimaisesti paras. Nettovoitosta menee 2% komissio mutta silti kestää vertailun mihin tahansa normibookkeriin. Ja etköhän sä saa tarpeeksi sisään, on varsin likvidi markkina.

1
+1
0
-1
1
0
17.6.2020, 16:19
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Mietin mitä vaaleista sanoisin omana arvionani ja tässä lista:

-osavaltiotason mielipidetiedustelut tulevat todennäköisesti menemään varsin pahasti pieleen, mutta ristiin niin, ettei tämän perusteella voi tehdä päätelmiä tuloksesta

-on todennäköistä IMO, ettei kumpikaan, Biden tai Trump, ole USA:n presidentti neljän vuoden kuluttua. Molemmista näkyy vanhuus, joka tn etenee nopeasti jossain vaiheessa ja tn tämä ajoittuu seuraavan neljän vuoden aikaan

-Republikaanit pitävät senaatin. Tämä varmistaa sen, ettei USA:n politiikka käytännössä muutu nykyisestä.

-Lähtökohtaisesti laittaisin lay johtajalle ja buy altavastaajalle. Tällä tavoin treidaamalla, ilman komissiota, uskon löytyvän edgeä olivat vastassa ketkä vaan, vaalipäivän lähestyessä.

0
+1
1
-1
0
1
16/29
18.6.2020, 01:06
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4425
Pisteet:
+4535

Vaalien lähestyessä osavaltiopolleja alkaa tulemaan entistä tiiviimpään tahtiin. Amerikassa kyllä ymmärretään, missä vaalit ratkeavat. Trumpin alaspäin menevä trendi jatkuu. Vedonlyöntimarkkinat eivät ole reagoineet, Trumpista saa saman 2,44. Dissaprove acc 538 55,3 alkaa olemaan lähellä presidenttikauden huippuja ja viimeksi ollut korkeammalla tammikuussa 2019. Republikaanienemmistö senaatissa alkaa olla uhattuna Betfairin ohuen markkinan mielestä, koska republikaanienemmistölle saa 2,64, tasapelille 2,5 ja demokraattienemmistölle 3,75. Sanoisin, että jos senaatti menee tasan, silloin on myös valittu Sleepy Joe ja senaatti siis varapresidentin äänellä demokraattien. 

Trendi kyllä ehtii kääntyä vielä Trumpinkin suuntaan. Mutta jos vaalit pidettäisiin nyt, Trump häviäisi pystyyn. Ilman Floridaa ei republikaani oikein voi voittaa.

pic.twitter.com/SxzJCZ0BSi

— TONY™️ (@TONYxTWO) June 16, 2020

Nerola ilahduttaa miuta videoilla, ja jaettu ilo on moninkertainen ilocool.

1
+1
0
-1
1
0
18.6.2020, 01:42
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4425
Pisteet:
+4535

Economist on laatinut ennusteen nähdäkseni nykyisten pollien perusteella, ja tältähän se näyttää. Huomattavaa on, että Economist on erittäin Trump-vastainen markkina- ja arvoliberaali aviisi. 

1
+1
0
-1
1
0
18.6.2020, 04:56
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

26.7.2016

Trump oli lähellä tuota 1 in 6 keväällä 2016. Kuvasta ikävä kyllä puuttuu aikaskaala, mutta tämä on oikea suuruusluokka, siis (loppu)kevät 2016. 

En seurannut 2016 Economistia, joten minulla ei ole tallessa Economistin ennustetta tuolta ajalta. En hirveästi ullattyisi, jos olisi  ollut samainen 1 in 6.

Siihen taas tullaan, ettei USA:ssa pressaksi tulla ilman Floridaa. Tai ainakin vaikeaa se on. W. Bushin ja Trumpin valinta ratkesi juurikin Floridassa, joka oli pitkään molemmille tasan tai häviämässä.

Istuvan presidentin kerroin viisi tässä vaiheessa vaalivuotta olisi kyllä mukava. Paljonkohan Economistin Lontoon yksityisklubien nahkasohvilla maailmaa besserwisseröivät toimittelijat ovat betsanneet? Jos rahat olisivat siellä, missä puheet, niin sieltä olisi myyty kaikki irtilähtevä ja ostettu Bideniä.

 

 

0
+1
0
-1
0
0
18.6.2020, 05:03
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Salaliittoteoreetikoista salaliittoteorioita levittelevien kauhuksi USA:n tilastotiedejulkaisusta löytyy tällainen tieto:

A year ago this month, Donald Trump became the 45th President of the United States of America. As a statistician, I am currently reviewing five poll results which date from September 2016; all concerning this last U.S. Presidential race [1]. As you would expect, results from different pollsters vary somehow. Four of the five polls have Hillary Clinton winning. The first one has the ex-secretary of state with a three-point advantage, another pair shows a 1 point margin; the fourth one shows Clinton with a wider 4 point margin and the fifth poll shows Trump ahead by 1 point. Any person with some notions of survey methodology can correctly argue that those differences may very well be attributable to sampling error: different selected samples, with distinct sampling distribution in the estimators. But let me assure you that this is not the case, as there’s something quite remarkable with these results: they are all based on the same raw data. Same sample, same interviews. We are seeing 5 different election outcomes and those differences are attributable to one of the least understood universal practices from the polling industry: weighting.

https://www.statisticsviews.com/details/feature/10713232/Weighting-The-statistical-element-essential-in-polling.html

 

0
+1
0
-1
0
0
20/29
18.6.2020, 05:52
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Tuossa Economistin kuvassa näkyy hyvin sama perusvirhe, joka main stream median "älyköillä" kautta linjan. Ensin he ottavat osavaltiodatan ja katsovat pollstereista, kuinka pahasti Trump on perässä kussakin osavaltiossa. Sitten ne laskevat kombinaatiot, joilla Trump voittaisi ja arvottavat nämä todennäköisyyksinä. Tästä saadaan juuri tuollainen "14 %" Trumpille. Lol.

Todellisuudessa osavaltioiden kannatukset ovat vahvasti korreloituneita. Jos Trump alkaa pärjätä yhdessä, hän alkaa pärjätä muissakin. Lähellä tasaista asemaa tämä on ratkaisevaa. Niinpä todennäköisyyttä, että Trump voittaa ei voi laskea, kuten Economist tekee sen. Tai no Economist ei tietenkään laske asiaa itse, vaan kopioi, kuten kaiken muunkin.

Trumpin todennäköisyys voittaa on tn, jolla Trump saa nostettua kannatustaan riittävästi. Tämä on paljon suurempi kuin 14 %. 

0
+1
0
-1
0
0
18.6.2020, 06:59
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Turmiolan Tommi kirjoitti:

 

Arto kirjoitti:

Mielipidemittausten raakadata kalibroidaan käyttäen edellisten vaalien tunnettuja kannatusosuuksia eri ryhmissä. Ne saadaan hyvin luotettavasti selville vaalien jälkeen kyselytutkimuksilla, koska äänestäminen on mennyt tapahtuma, ei aie tulevasta.

Trump voi hyvinkin olla yhtä pahasti perässä, mitä kyselyt kertovat. En vain luottaisi tähän tietoon tältä pohjalta.

 

Huomaatko ristiriidan sanoissasi? Logiikkasi perusteella nykyiset kannatusmittaukset kalibroidaan edellisten Trumpin voittamien vaalien datalla. Eli vakaan neron piilevä kannatus on jo pyritty huomioimaan gallupien tuloksissa. Siitä huolimatta et luota näihin kyselyihin. Mikä on se Trumpin uusi vetovoimatekijä, joka pysyy mittausten tekijöiltä piilossa?

Tässä sinulle selitys siitä, miten esimerkiksi Economistin varsin kehittynyt ennustemalli toimii (tai siis Economistin raportoima). Siinä käytetään 18 edellisten presidentinvaalien dataa ja etsitään parhaita selitysasteita. Kuten olen monesti sanonut, Trump on poliittinen outlier siinä missä Brexit ja PS:kin (tähän asti), joten menneiden vakaiden poliittisten puolueiden ominaisuuksien analysointi johtaa harhaan:

To test the accuracy resulting from one amount of shrinkage, we start by taking the data from the first post-war presidential election, held in 1948, and hiding it in a lockbox, where we can no longer see it. Next, we train a fundamentals model on the remaining elections, those held between 1952 and 2016. After simplifying the resulting equation using the specified amount of shrinkage whose performance we want to evaluate, we use this stripped-down model to predict what would have happened in 1948. We then repeat this process for the 17 remaining elections—fitting a simplified model on all years except 1952 and using it to predict 1952; fitting a simplified model on all years except 1956 and using it to predict 1956, and so on.

After completing this cycle, we are left with a list of 18 forecasts, one for each election year. Each prediction uses the same amount of shrinkage, and was generated solely using data from elections other than the one being projected—just as we will need to predict the results from 2020, without using data from that year. After recording the accuracy of the resulting predictions, we repeat this cycle 100 times, using a different degree of shrinkage each time. Whichever shrinkage factor proves most accurate is the winner.

https://projects.economist.com/us-2020-forecast/president/how-this-works

Eipä sitä mallia oikein voi muuten tehdäkään ja siksipä Trumpin voittomahdollisuutta on harvinaisen vaikea arvioida.

Like all models, our forecast relies on the assumption that the historical relationships that have governed voter behaviour and pollster accuracy in the past will continue into the future.

Trump on anomalia USA:n sodanjälkeisistä presidenteistä. Koko työnsä menee hukkaan, koska se olettaa, ettei ole.

 

0
+1
0
-1
0
0
18.6.2020, 07:21
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Arto kirjoitti:

Tuossa Economistin kuvassa näkyy hyvin sama perusvirhe, joka main stream median "älyköillä" kautta linjan. Ensin he ottavat osavaltiodatan ja katsovat pollstereista, kuinka pahasti Trump on perässä kussakin osavaltiossa. Sitten ne laskevat kombinaatiot, joilla Trump voittaisi ja arvottavat nämä todennäköisyyksinä. Tästä saadaan juuri tuollainen "14 %" Trumpille. Lol.

Todellisuudessa osavaltioiden kannatukset ovat vahvasti korreloituneita. Jos Trump alkaa pärjätä yhdessä, hän alkaa pärjätä muissakin. Lähellä tasaista asemaa tämä on ratkaisevaa. Niinpä todennäköisyyttä, että Trump voittaa ei voi laskea, kuten Economist tekee sen. Tai no Economist ei tietenkään laske asiaa itse, vaan kopioi, kuten kaiken muunkin.

Trumpin todennäköisyys voittaa on tn, jolla Trump saa nostettua kannatustaan riittävästi. Tämä on paljon suurempi kuin 14 %. 

Jatkan tästä, koska luin Economistin mallin selityksen, joka on erinomainen ja harvinainen.

Economistin malli on poikkeuksellinen, mutta valitettavasti ovat taas nörttien tapaan tehneet hienon rakennelman, joka ei ikävä kyllä ole kovinkaan hyödyllinen. Koko malli näet on äärimmäisen herkkä kannatusmuutoksille. Jos Trump onnistuu nostamaan kannatustaan edes hieman, antaa malli aivan eri tn:n kuin nyt sen tuottama 14 %. Tämä johtuu siitä, että malli simuloi kehityskulkuja ottaen kannatuksen annettuna ja vain siihen liittyvän mittausvirheen olevan tuntematon. Mallin olisi pitänyt olla eteen päin katsova, jossa varioimalla osavaltiokannatuksia olisi tuotettu parvirypäs Trumpin vaalikannatuksen projektioista ja käsitelty näitä.

Lisäksi mallin ydin on 18 vaalikauden mittainen, ja kuten olen jo monesti sanonut, Trump ei kuulu tähän jatkumoon.

Joka tapauksessa mielenkiintoinen lähestysmistapa ja hienosti dokumentoitu! Kirjaan tähän arvaukseni: Economistin mallin tuottama ennuste tulee olemaan erittäin volatiili seuraavat kuukaudet.

0
+1
0
-1
0
0
18.6.2020, 09:16
Liittynyt:
14.7.2016, 14:27
Viestejä:
748
Pisteet:
-80

Arto kirjoitti:

Tuossa Economistin kuvassa näkyy hyvin sama perusvirhe, joka main stream median "älyköillä" kautta linjan. Ensin he ottavat osavaltiodatan ja katsovat pollstereista, kuinka pahasti Trump on perässä kussakin osavaltiossa. Sitten ne laskevat kombinaatiot, joilla Trump voittaisi ja arvottavat nämä todennäköisyyksinä. Tästä saadaan juuri tuollainen "14 %" Trumpille. Lol.

Todellisuudessa osavaltioiden kannatukset ovat vahvasti korreloituneita. Jos Trump alkaa pärjätä yhdessä, hän alkaa pärjätä muissakin. Lähellä tasaista asemaa tämä on ratkaisevaa. Niinpä todennäköisyyttä, että Trump voittaa ei voi laskea, kuten Economist tekee sen. Tai no Economist ei tietenkään laske asiaa itse, vaan kopioi, kuten kaiken muunkin.

Trumpin todennäköisyys voittaa on tn, jolla Trump saa nostettua kannatustaan riittävästi. Tämä on paljon suurempi kuin 14 %. 

Kerrankin olen samaa mieltä. Ei tosiaan voi laskea erikseen osavaltioita ja niistä todennäköisyyden. Korrelaatio on vahvaa tässä. Tämä on juuri se syy miksi 2016 tein rahaa Trumpilla. Toinen syy oli se, että oletin (en tiedä pitääkö paikkansa vai ei) löytyvän paljon äänestäjiä jotka eivät polleissa kerro äänestävänsä Trumpia mutta silti tekevät niin. Ne saattoivat olla näkymättömissä polleissa. Jos sellaista tapahtuu sitä on lähes mahdoton painottaa mukaan.

0
+1
0
-1
0
0
24/29
18.6.2020, 09:25
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Artsipappa kirjoitti:

 

Arto kirjoitti:

Tuossa Economistin kuvassa näkyy hyvin sama perusvirhe, joka main stream median "älyköillä" kautta linjan. Ensin he ottavat osavaltiodatan ja katsovat pollstereista, kuinka pahasti Trump on perässä kussakin osavaltiossa. Sitten ne laskevat kombinaatiot, joilla Trump voittaisi ja arvottavat nämä todennäköisyyksinä. Tästä saadaan juuri tuollainen "14 %" Trumpille. Lol.

Todellisuudessa osavaltioiden kannatukset ovat vahvasti korreloituneita. Jos Trump alkaa pärjätä yhdessä, hän alkaa pärjätä muissakin. Lähellä tasaista asemaa tämä on ratkaisevaa. Niinpä todennäköisyyttä, että Trump voittaa ei voi laskea, kuten Economist tekee sen. Tai no Economist ei tietenkään laske asiaa itse, vaan kopioi, kuten kaiken muunkin.

Trumpin todennäköisyys voittaa on tn, jolla Trump saa nostettua kannatustaan riittävästi. Tämä on paljon suurempi kuin 14 %. 

 

Kerrankin olen samaa mieltä. Ei tosiaan voi laskea erikseen osavaltioita ja niistä todennäköisyyden. Korrelaatio on vahvaa tässä. Tämä on juuri se syy miksi 2016 tein rahaa Trumpilla. Toinen syy oli se, että oletin (en tiedä pitääkö paikkansa vai ei) löytyvän paljon äänestäjiä jotka eivät polleissa kerro äänestävänsä Trumpia mutta silti tekevät niin. Ne saattoivat olla näkymättömissä polleissa. Jos sellaista tapahtuu sitä on lähes mahdoton painottaa mukaan.

Se kerta, kun sitten satuit olemaan samaa mieltä, olit (hieman) väärässä. Economistin malli on nimittäin niin monimutkainen, että em. esittämäni kritiikki ei suoraan siihen sovellu. Tutkin Economistin mallia paremmalla ajalla. Aiemmin sanomaani toistaiseksi pitäydyn siitä, että Economistin(kin) malli: 1) kalibroi historiaan, joka ei ole enää kuranttia ja 2) ei tutki kannatusmuutosten herkkyyttä voitto-tn-estimaatille.

0
+1
0
-1
0
0
18.6.2020, 09:58
Liittynyt:
14.7.2016, 14:27
Viestejä:
748
Pisteet:
-80

Arto kirjoitti:

 

Artsipappa kirjoitti:

 

Arto kirjoitti:

Tuossa Economistin kuvassa näkyy hyvin sama perusvirhe, joka main stream median "älyköillä" kautta linjan. Ensin he ottavat osavaltiodatan ja katsovat pollstereista, kuinka pahasti Trump on perässä kussakin osavaltiossa. Sitten ne laskevat kombinaatiot, joilla Trump voittaisi ja arvottavat nämä todennäköisyyksinä. Tästä saadaan juuri tuollainen "14 %" Trumpille. Lol.

Todellisuudessa osavaltioiden kannatukset ovat vahvasti korreloituneita. Jos Trump alkaa pärjätä yhdessä, hän alkaa pärjätä muissakin. Lähellä tasaista asemaa tämä on ratkaisevaa. Niinpä todennäköisyyttä, että Trump voittaa ei voi laskea, kuten Economist tekee sen. Tai no Economist ei tietenkään laske asiaa itse, vaan kopioi, kuten kaiken muunkin.

Trumpin todennäköisyys voittaa on tn, jolla Trump saa nostettua kannatustaan riittävästi. Tämä on paljon suurempi kuin 14 %. 

 

Kerrankin olen samaa mieltä. Ei tosiaan voi laskea erikseen osavaltioita ja niistä todennäköisyyden. Korrelaatio on vahvaa tässä. Tämä on juuri se syy miksi 2016 tein rahaa Trumpilla. Toinen syy oli se, että oletin (en tiedä pitääkö paikkansa vai ei) löytyvän paljon äänestäjiä jotka eivät polleissa kerro äänestävänsä Trumpia mutta silti tekevät niin. Ne saattoivat olla näkymättömissä polleissa. Jos sellaista tapahtuu sitä on lähes mahdoton painottaa mukaan.

 

Se kerta, kun sitten satuit olemaan samaa mieltä, olit (hieman) väärässä. Economistin malli on nimittäin niin monimutkainen, että em. esittämäni kritiikki ei suoraan siihen sovellu. Tutkin Economistin mallia paremmalla ajalla. Aiemmin sanomaani toistaiseksi pitäydyn siitä, että Economistin(kin) malli: 1) kalibroi historiaan, joka ei ole enää kuranttia ja 2) ei tutki kannatusmuutosten herkkyyttä voitto-tn-estimaatille.

Tietysti olin väärin samaa mieltä :) Mutta korjataan nyt vielä että en ottanut kantaa varsinaisesti Economistin malliin, vaan siihen, että osavaltioiden välillä on iso korrelaatio. Saa nähdä millä tavalla tämä on väärin cool

1
+1
0
-1
1
0
18.6.2020, 10:26
Liittynyt:
16.12.2013, 13:48
Viestejä:
4425
Pisteet:
+4535

Artsipappa kirjoitti:

oletin (en tiedä pitääkö paikkansa vai ei) löytyvän paljon äänestäjiä jotka eivät polleissa kerro äänestävänsä Trumpia mutta silti tekevät niin. Ne saattoivat olla näkymättömissä polleissa.

Näitä oli 2016 vaaleissa ja tähän pohjaavat monet vedonlyöjät betsinsä nytkin. Mie taas arvelen, että ilmiö on haihtunut, kun äijä on istunut kolme ja puoli vuotta presidenttinä. Ihmiset yleensäkin ylipainottavat "teknistä analyysiä", eli historiallisia tapahtumia. Sillä miten SaiPa pärjäsi Ässiä vastaan kymmenen vuotta sitten ei ole käytännön mitään merkitystä sen voittotodennäköisyyteen ensi kaudella. Tai kun Nokian kurssi joskus oli 50 euroa, ei liity varsinaisesti siihen, että onko se neljässä eurossa yli- tai aliarvostettu.

Toivottavasti olen oikeassa🙄. 

1
+1
0
-1
1
0
18.6.2020, 10:33
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

Aki Pyysing kirjoitti:

 

Artsipappa kirjoitti:

oletin (en tiedä pitääkö paikkansa vai ei) löytyvän paljon äänestäjiä jotka eivät polleissa kerro äänestävänsä Trumpia mutta silti tekevät niin. Ne saattoivat olla näkymättömissä polleissa.

 

Näitä oli 2016 vaaleissa ja tähän pohjaavat monet vedonlyöjät betsinsä nytkin. Mie taas arvelen, että ilmiö on haihtunut, kun äijä on istunut kolme ja puoli vuotta presidenttinä. Ihmiset yleensäkin ylipainottavat "teknistä analyysiä", eli historiallisia tapahtumia. Sillä miten SaiPa pärjäsi Ässiä vastaan kymmenen vuotta sitten ei ole käytännön mitään merkitystä sen voittotodennäköisyyteen ensi kaudella. Tai kun Nokian kurssi joskus oli 50 euroa, ei liity varsinaisesti siihen, että onko se neljässä eurossa yli- tai aliarvostettu.

Toivottavasti olen oikeassa🙄. 

Vaikea sanoa. Trumpin kannattaminen on edelleen iso stigma monin paikoin. Ehkä jopa isompikin kuin 2016. Ainakaan itse en enää uskaltaisi kulkea Wienin katuja yksin MAGA-lippiksen kanssa, kuten tein 2016 kesällä.

0
+1
0
-1
0
0
18.6.2020, 13:47
Liittynyt:
9.6.2020, 19:37
Viestejä:
11
Pisteet:
+3

Hei vaan tännekkin kaikille! Olen viime aikoina " ahkerasti " lukenut Sijoitustiedon eri blogeja. Tuli tätäkin sitten samassa selailtua , vaikka ei tosin ihan hirveästi aihe kiinnosta. Vanhempani jaksavat tapella aiheesta kyllästymiseen asti , ehkä johtuu pitkälti siitä että asuivat Usassa 80-90 luvulla. Melkeinpä aina , kun siskon kanssa siellä käydään kyläilemässä niin joutuu kuunnella väkisinkin tästä aiheesta. Meidän perheessä on tosin varmaan aika erilailla jakautunut vaalikeskustelu , kun isipappa on Bidenin kannattaja ja äiskä taas Trumpin. En ole katsonut mitään tilastoja , mutta käsittääkseni Trumppia kannattaa huomattavasti suurempi osa miehistä kun naisista? Täällä tuntuu Arto nimimerkki pitävän aika paljon yksinpuhelua viime viikkojen perusteella. Yksi tyhmä kysymys ois aiheeseen liittymättä , että miks sua kutsutaan myös Dharmaksi?

1
+1
0
-1
1
0
18.6.2020, 13:52
Liittynyt:
31.3.2020, 14:18
Viestejä:
288
Pisteet:
+92

MinnaV kirjoitti:

Yksi tyhmä kysymys ois aiheeseen liittymättä , että miks sua kutsutaan myös Dharmaksi?

Dharma oli ensimmäinen pokerinickini ParadisePokerilla 2002 tammikuusta alkaen ja Pokeritiedossa nimimerkkini 2005 keväästä alkaen. Minut on bännätty näiltä foorumeilta, myös täältä, joten täytyi soluttautua pari kk ennen kuin jatkoin (ja ylläpito olisi menettänyt kasvonsa bannaamalla minut tässä vaiheessa).

0
+1
0
-1
0
0

Sivut