Olet täällä

Fortum

Sivu:

Sivut

24.11.2022, 08:57
+3000
Liittynyt:
30.1.2020, 19:23
Viestejä:
1948

Täälläkin on ihmetelty, etteikö Fortum saanut mistään muualta rahoitusta kuin Valtiolta ja siltäkin roskalainaluokan ehdoilla.

HS:n toimittaja referoi Rauramon yhtiökokouksessa antamaa vastausta seuraavasti (https://www.hs.fi/talous/art-2000009216836.html):
 

”Fortumilla ei ollut eikä ole pääsyä normaaleille rahoitusmarkkinoille, Rauramo sanoi.

Hän kertoi, että ennen Solidiumin rahoitukseen turvautumista Fortum oli nostanut viimeisenkin erän pankkien tarjoamasta 5,5 miljardin euron valmiusluotosta. Fortumin käyttämästä noin 30 pankista yksikään ei voinut tai halunnut tarjota Fortumin kaipaamaa parin miljardin euron lisärahoitusta. Ainakin osin tämä johtui siitä, että samaan aikaan kaikki energiayhtiöt hakivat rahoitusta, ja vakavaraisuussääntely alkoi rajoittaa sitä, kuinka paljon yhteen toimialan liittyvää riskiä pankit saattoivat kantaa."

Lainaa ei siis saatu EU:n alueen pankkien vakavaraisuussääntelyn takia. Syynä ei siis suoraan ollut Fortumin talousa vaan koko toimialan (kaikki tarvitsivat rahoitusta yhtä aikaa), pankkien vakavaraisuussääntelyn ja EU:n johdannaiskaupan sääntöjen takia. Mikäs se olikaan se Timo Soinin lentävä lause EU:sta?

Rauramo myös jatkoi, miksei lainaa saatu vapailta rahoitusmarkkinoilta:

"Lisäksi Uniper-sotku, Venäjän-toimintojen epäselvä tulevaisuus ja luottoluokituksen tippumisen vaara lisäsivät Fortumiin liittyviä riskejä niin, ettei yhtiö voinut hakea rahoitusta joukkolainamarkkinoilta.

”Rahahanat olivat konkreettisesti kiinni”, Rauramo kuvasi."

 

"Moni osakas kysyi, miksei Fortum järjestänyt rahoituksen keräämiseksi yleistä osakeantia, johon kaikki omistajat olisivat päässeet halutessaan mukaan. Rauramon mukaan osakeannin järjestäminen olisi vienyt kuukausia, eikä tähän ei ollut aikaa."

2
+1
0
-1
2
0
24.11.2022, 10:59
+946
Liittynyt:
29.1.2020, 17:54
Viestejä:
487

PelleSnuslos kirjoitti:

Eiköhän se normaalitila ole että muut omistajat kuppaa tavalla tai toisella valtiota näissä kimppajutuissa tyyliin voitot jakoon kun menee hyvin ja valtio apuun kun huonosti, ei kai ne muutoin typerän ja korruptiolle alttiin omistajan kanssa olisi mukana.

Perustelut antamalleni alapeukulle: vuosikymmeniä sitten pankkikriisissä tehtiin virheitä juuri kuvaamallasi tavalla. Siitä huolimatta en usko että tämä olisi normaali tilanne tänään, ellet anna merkittäviä ennakkotapauksia kuluvan vuosituhannen ajalta? 

Ymmärrän valtion motiivin leipoa myrkkypilleri valtion pääomitukseen. Sen ei tarvitsekaan olla yrityksen kannalta houkuttelevaa. Nyt siitä tehtiin yritykselle ja yhtä lukuunottamatta kaikille omistajille erittäin epäedullinen. Valtion motiivi on ymmärrettävä, mutta nyt kun Fortumin 350 miljoonan lainan todelliset kustannukset ovat yli 30%, haluaisin vielä kysyä, onkos tämä se sama maa, jossa pikavippien efektiivinen korko rajattiin 20%? Antia on turha selitellä mukamas eri asiana, koska "pikavippilaki" rajaa myös korkojen ulkopuoliset muut kustannukset. Jos tämä puhallus menee läpi, sitten on kenenkään ihan turha kitistä myöskään pikavippien koroista enää ikinä!  

Fortumin johdon toiminta ei ole mielestäni hyväksyttävää. Rauramo käytännössä jo tunnusti kuvatessaan rahoitusvaihtoehtoja eri tavoin. Osakeantia hän ei pitänyt käytännöllisenä sen vaatiman ajan vuoksi. En ole asiantuntija, mutta voin uskoa tämän jos niin sanotaan. Sen sijaan joukkovelkakirjaa hän ei halunnut käyttää, koska koki epävarmaksi saako sillä tavoin kootuksi riittäviä varoja. Eli hän siis myöntää, että aika ei siis ollut JVK:n esteenä. 

Ministeri kertoi TV:ssa, että laina on valtiolle riskitön, eli kohtuullinen korko olisi jossain 3 - 4% haminoissa ja vakuutena suomalaiset voimalat. Tässä on tietenkin aina se varauma, ettei ministeriltä edellytetä laskutaitoa. Mutta jos sijoittajille olisi tarjottu valtion markkinatakaama JVK 350 miljoonalle 13,5 % korolla ja pikana, sitä olisi laman odottelutunnelmissa voinut merkata aika moni sijoittaja ilman osakebonustakin. Eihän tuosta riittäisi kuin 350 € nokkaa kohden edes suomalaisille sijoittajille, mikä olisi ollut ainakin minulle aivan liian vähän. Miljardipotin rahoittamista nikotelleiden pankkienkin korkorahastot olisivat sipaisseet reimumielin sopivaksi katsomansa siivun vähäriskisestä ylikorkolainasta, jolla voisivat vivuta rahastonsa tuottoa myyvämmille lukemille. Valtio olisi voinut merkata sitten loput, jos jotain jää. Näinköhän olisi jäänyt mitään? 

Minusta olisi hyvä jos joku asianosainen tekisi tutkintapyynnön, että päästäisiin selvittämään oikeudessa onko Fortumin johto noudattanut Osakeyhtiölain 7 § vaatimuksia: 

"7 §

Yhdenvertaisuus

Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella."

Ellei muita vaihtoehtoja ole oikeasti edes kartoitettu, silloin yksikäsitteisesti kiellettyyn toimintaan on ryhdytty perusteetta. Olisi mielenkiintoista laittaa Rauramo kelaamaan oikeudessa läpi se kronikka jolla tähän päätökseen tultiin?

1
+1
0
-1
1
0
24.11.2022, 11:07
+946
Liittynyt:
29.1.2020, 17:54
Viestejä:
487

PelleSnuslos kirjoitti:

 

haahuilija kirjoitti:

En ole varsinaisesti hetkeen toiminut yhtiöoikeuden parissa, mutta lähtökohta on näissä aina se, että jos toimelle löytyy liiketaloudelliset perusteet niin se on ok. Millään muulla ei taida oikein olla väliä. 

Valtio-omistaja ei siis laillisesti saa tehdä muita kuin liiketaloudellisesti kannattavia päätöksiä. 

Huomasitko, että Haahuilija puhuu yrityksen toiminnasta ja sinä valtion toiminnasta omistajana? 

Omistajalla on oikeus äänestää yhtiökokouksessa parhaan ymmärryksensä mukaisesti vaikka se ymmärrys olisikin tasolla, joka on yhtiön kannalta tuhoisaa. 

Osakeyhtiölaki sitoo yhtiön johtoa käsittelemään yhtiön varoja vastuullisesti ja pidättäytymään päätöksistä, jotka eivät kohtele kaikkia osakkeenomistajia tasapuolisesti. 

Siksi valtion osakkeilla äänestäneellä omistajan edustajalla on "vapaudut vankilasta" kortti, mutta Fortumin johdon toiminta on syytä tutkia tarkemmin, jotta varmistutaan oliko yhtiön kannalta äärimmäisen epäedullisen ja osakkaita epätasapuolisesti kohtelevalle päätökselle olemassa todelliset perusteet vai ei. 

1
+1
0
-1
1
0
24.11.2022, 11:16
+946
Liittynyt:
29.1.2020, 17:54
Viestejä:
487

FinnishDGI kirjoitti:

Vähemmistö-osakkaiden kannalta olisi voinut olla järkevämpää järjestää esimerkiksi maksullinen anti kaikille. Tuon Solidiumin siltarahoituksen kokonaiskorkohan on osakeanti huomioiden hieman vajaat 20 %, olettaen, että koko 2,35 miljardia nostetaan. Jos ei nosteta nykyisen 350 miljoonan lisäksi mitään, korko-% on käytännössä päälle 35 %. Olisi varmaan antajia noilla ehdoilla ollut Solidiumin lisäksi muitakin.

Paljonkin päälle 35 %, koska minusta näyttää, että 14% korolla 350 miljoonan korkokustannukseksi muodostuu 49 miljoonaa. Siihen päälle 130 miljoonan osakepotti = 179 miljoonaa, joka tekee 51 % vuosikoron. 

Mitä minulla jäi huomaamatta? 

1
+1
0
-1
1
0
24.11.2022, 12:10
+8
Liittynyt:
3.11.2017, 19:43
Viestejä:
2

Rauramo perusteli eilen hyväksytyn rahoituksen eduksi sen, että sitä voidaan nostaa erissä tarpeen mukaisesti. Hän vertasi tilannetta siihen, että yleensä ulkoinen pääoma joko varataan (varausmaksu) tai otetaan käyttöön kokonaisuudessaan. Jos otetaan kokonaisuudessaan, myös korot alkavat juosta ko. päivästä. Tapauksessa, että tarvitaankin vain tuo nostettu 350 M, eilinen ratkaisu saattaakin olla ihan kilpailukykyinen verrattuna 2 350 M muualta.

Tapa millä tämä rahoitus suhmuroitiin ei kylläkään lisää luottamusta yhtiön toimintaan - miksi tuo kiire päätökseen annettiin konkretisoitua?

1
+1
0
-1
1
0

Sivut