Mielestäni kertoimet Trumpin voittoon ovat todella houkuttelevat. Olen lueskellut tätä ketjua välillä nauraen ja välillä hampaita kiristellen. Sen verran kovaa settiä tänne välillä suolletaan.  Arvostan teidän rohkeutta betsata Bidenin voitosta, mutta en ikinä sitä itse tekisi. Luultavasti minulla on jonkinlainen foliohattu päässäni, ja voi hyvin olla, että olen tässä asiassa väärässä. Onneksi ei tarvitse jännittää enää montaakaan viikkoa. 

Hyvää päivää. Katselin eilen mielenkiintoisen videon, jossa tuodaan esiin hieman erilaista lähestymistapaa, johon me olemme nyt tottuneet. En osaa sanoa onko henkilöiden esittämä strategia hyvä vai huono, koska en ole lääketieteen ammattilainen, mutta argumentit vaikuttivat vedenpitäviltä. Video on pitkä, mutta se varmasti antaa hieman uutta näkökulmaa ja pohdittavaa. Pähkinänkuoressa videossa puhutaan sen puolesta, että vanhuksia ja riskiryhmäläisiä tulisi suojata, mutta nuoret ja nuoremmat aikuiset voisivat elää normaalisti. Tämä olisi heidän mielestään kansanterveydellisesti parempi vaihtoehto, taloudesta puhumattakaan. Hyvää sunnuntain jatkoa.

https://www.youtube.com/watch?v=rz_Z7Gf1aRE&feature=youtu.be&ab_channel=UnHerd

Harri Holderi kirjoitti:

Trumpin valehtelusta keskusteltaessa on hyvä pitää mielessä pari pointtia. 

1) kaikki poliitikot valehtelevat
2) jotkut poliitikoista esittävät enkeleitä
3) Merkittävä osa Trumpin viestinnästä on joko tajunnanvirtaa tai retorisia keinoja saada ihmiset ajattelemaan jostain tilanteesta positiivisesti tai negatiivisesti

Miksi näillä on väliä? Noh, jos sanoo Trumpia kannattavalle ihmiselle että Trump valehtelee jatkuvasti niin Trumpia kannattava ihminen saattaa pitää sanojaa vähän yksinkertaisena, sillä kyllähän se nyt on taivaasta annettu totuus että politiikassa valehdellaan. Toisaalta taas Trumpia kannattavalle ihmiselle saattaa olla suurestikin väliä millaista se valehtelu on. Jos (kts kohta 2) poliitikko esittää enkeliä ja totuuden torvea mutta valehtelee sitten isoissa lakipaketeissa niin ihmiset kokevat tulleensa raskaasti petetyiksi. Trumpin koheltaessa asioiden keskellä hän usein heittää perusteettomia arvioita tai liioittelee tietoisesti (kts kohta 3) kuten sanomalla että jokin asia on paras, suurin tai joku muu superlatiivi ikinä. Moni ymmärtää että tämä on vain itsevarman johtajamiehen korupuheita ja saattavat pitää toimittajia ja somesfääriä hieman psykoottisena kun nämä kaivavat esiin ties mitä kirjallisuutta ja professoreita ja tekevät "Trump valehtelee!" -artikkeleita siitä kuinka joku asia ei ehkä olekaan suurin ikinä.

Tämä ei ole nyt mikään kaikkia näkökulmia sataprosenttisesti läpikäyvä kirjoitus, kuten kaikki tolokun immeiset varmasti ymmärtävätkin. Miksi siis mainitsen sen? Koska jos jätän mainitsematta, jotkut nolaisivat itsensä vastaamalla tähän viestiin tyylillä "NO ENTÄS TRUMP? EIKÖ MUKA TRUMP?", mikä ei suinkaan ollut viestin tarkoitus. Tarkoitus on vähän herätellä ihmisiä ymmärtämään että kanssaeläjillä saattaa olla muitakin tapoja nähdä asioita eri tavalla kuin aivopesu ja vaarallinen oranssi kultti.

Loistavasti kiteytetty. On se uskomatonta kuinka polarisoitunut USA on tällä hetkellä, kun täällä Suomessakin tuntuu olevan vaikeaa vaihtaa sivistyneesti ajatuksia Jenkkien politiikasta. On valitettavasti tullut seurattua tiiviisti USA:n menoa tässä muutaman vuoden aikana. Media on rummuttanut kämmenet punaisena "uutisia" joiden motiivi on enemmän ajattelutavan muokkaus kuin tiedon levitys. Voisi tehdä ihan hyvää edes yrittää miettiä asioita vastakkaisesta näkökulmasta, eikä automaattisesti ajatella olevansa oikeassa. Tämä pätee molempiin leireihin. 

Olen melko varma meidän kaikkien olevan monesta asiasta loppujen lopuksi samaa mieltä. Kirjoittelen nyt tylsyyttäni omia höpinöitä virukseen liittyen. Kirjoittamani asiat ovat varmaan monille itsestäänselvyyksiä, mutta kirjoitellaan nyt kumminkin.

Koko eristysrumban tarkoituksena on hidastaa viruksen leviämistä, jotta terveydenhuollon kapasiteetti ei ylity. Näin vältymme sellaisilta kuolemilta, jotka johtuvat tehohoitopaikkojen/hengityslaitteiden puutteesta. Edellä mainittu kapasiteetti ei ole tämän päivän tietojen mukaan ylittynyt, eikä se tällä menolla näytä ylittyvänkään. 

Tästä päästään siihen kuumaan perunaan, joka meitä keskustelijoitakin lämmittää. Koska ja kuinka voimme lähteä purkamaan rajoitteita, niin että tehohoidon kapasiteetti ei ylity? Tämä sitten onkin hankalampi yhtälö, jonka ratkomiseen olisi hyvä lähteä varovaisesti, mutta ei liian varovaisesti. Vastakkain ovat liian kovat rajoitteet, jotka aiheuttavat merkittävää taloudellista haittaa, yksilön vapauden rajoittamista ja monia muita negatiivisia asioita, joita en oman tietämyksen rajallisuuden takia lähde sen enempää arvioimaan. Toisella puolella on rajoitteiden liian aggressiivinen purkaminen, joka johtaa kuolemiin tehohoidon kapasiteetin ylittymisen ja mahdollisesti suuremman tartuntamäärän takia. Tämän yhtälön ratkaisu olisi omasta mielestäni sellainen, että pysyttelisimme tehohoidon kapasiteetin ylärajan tuntumassa (pienellä turvamaginaalilla) avaamalla rajoitteita vähän kerrallaan seuraamalla tilannetta jatkuvasti. Hyvin todennäköisesti tämä sisältää jotain lainsäädännöllisiä tai muita ongemia liittyen rajoitteiden nopeaan asettamiseen/purkamiseen, tartuntamäärien muutosten seuraamiseen jne.

Uskon vasta-ainetestien helpottavan rajoitusten purkamisen vaikutusten arviointia merkittävästi. Esimerkkinä kuvitteellinen tilanne Uudeltamaalta kesäkuussa. Uudellamaalla on kesäkuussa 10 000 todettua tartuntaa vs. Uudellamaalla on tehty laaja vasta-ainetutkimus, jonka mukaan 20% asukkaista on sairastanut viruksen. Päädyttäisiin luultavasti aika isosti erilaisiin arvioihin riippuen käytämmekö oletusta 10 000 ihmisen tai 334 200 (20%*1 671 000) ihmisen sairastaneen taudin. Esimerkin luvut ovat täysin hatusta heitettyjä.

pyoranorava kirjoitti:

 

petteri kirjoitti:

Suurissa kriiseissä on syytä laittaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

Minä lähden siitä, että ihmisten oikeus hankkia itse elantonsa ja toisaalta oikeus rakentaa ja pitää yllä sosiaalisia suhteita ovat hyvin tärkeitä arvoja, jotka pitää nyt nostaa päätöksenteon keskiöön. Nämä ovat tärkeämpiä arvoja kuin esimerkiksi ruuhkautumaton terveydenhuolto.

Tällä hetkellä Suomen valtiossa sen sijaan tärkein arvo näyttää olevan toisaalta teho-osastojen kuormitusluku ja toisaalta se, että kaikki pidetään elossa mahdollisimman pitkään, elämänlaadusta yhtään piittaamatta. Samalla kansa pakotetaan turvautumaan köyhäinapuun kun maan talous tuhotaan koronahysteerisillä päätöksillä.

 

 

Petterin kanssa vahvasti samaa mieltä tämän viestin osalta. Asia on kuitenkin juuri nyt tulenarka, ja siksi vallitsevaa yleistä mielipidettä harva uskaltaa kyseenalaistaa.

Laajemminkin kun tästä asiasta keskustelee ihmisten kanssa tai lukee mielipiteitä, niin tämä episodi jakaa voimakkaasti ihmisiä kahtia: osa kannattaa yksilönvapautta ja oikeutta elää rajoitteitta, toinen puoli taas asettaa heikoimpien edun yksilönvapauden edelle.

--

Yksilönvapauden puolustaminen ei tarkoita sitä, että ihmisillä ei pitäisi olla lainkaan vastuita - ei tietenkään. Mutta itselle tapahtuva haitta ei voi olla kohtuuton verrattuna pienen joukon saavuttamiin hyötyihin. Ansainnan kieltäminen, sosiaalisten kontaktien sekä liikkumisen rajoittaminen ovat niin vakavia toimenpiteitä (verrattavissa lähes ehdottomaan vankeuteen), että niiden perusteluina tulisi olla kutakuinkin yhteiskunnan täydellinen tuho, mikä ei missään pahimmassa skenaariossakaan ole lähelläkään todellisuutta.

Erittäin keskeinen seikka, joka valtaosalta tuntuu unohtuneen on se, että yhteisöt normaalitilassa pysyvät pystyssä pääasiassa toimeliaiden ihmisten ansiosta (nk. Pareto principle). Suuri osa ihmisistä elää ahkerien kustannuksella - näin on aina ollut. Tässä koronaepisodissa on nyt annettu lähes kuolinisku tuolle yhteisöä pystyssä pitävälle osalle - terveet ja ahkerat ihmiset on määrätty koteihinsa määrittämättömän pitkäksi ajaksi (meillä Suomessa ei toki samassa mittakaavassa kuin esim. Etelä-Euroopassa).

Paradoksaalista on se, että yksilönvapautta kannattava lähestymistapa johtaa pitkällä aikavälillä todennäköisemmin yhteisön säilymiseen, kun taas kollektiivisuuden korostaminen johtaa yleensä lopulta yhteisön hajoamiseen (kaikki sosialistiutopiat aikojen saatossa). Voisi siis argumentoida, että tiukkoja rajoitteita ja heikompien pelastamista kannattava strategia on lyhytnäköinen, sillä se jättää huomiotta pitkäkestoiset, tuhoisat vaikutukset yhteisöön.

Jos asiaan haluaa lisää tulokulmia, niin ajatusleikkinä voi miettiä, mitä tapahtuisi, jos vapaata elämää kannattava joukko ihmisiä muodostaisi oman yhteisönsä, ja voimakkaita rajoitteita kannattava joukko oman yhteisönsä. Mitä tapahtuisi näille yhteisöille pitkällä aikavälillä? Huomattaisiin, että tuossa jälkimmäisessä joukossa ei ole paljon niitä yksilöitä, jotka pitävät yhteisöä pystyssä. Tämä jälkimmäinen joukko tarvitsee tuota ensimmäistä joukkoa selviytyäkseen, mutta käänteinen ei pidä paikkaansa.

--

Lopulta keskiöön nousevat sellaiset kysymykset, kuten: Mitä varten elämää eletään? Vapaa ja vaarallinen elämä, vai rajoitettu ja turvallinen elämä? Uhrataanko yksilöt ja vapaus heikkojen ja kollektiivisen "hyvän" edessä?

Jenkeissä ollaan nyt tuhoamassa kymmenien miljoonien työkykyisen yksilön elämää moneksi vuodeksi (tai jopa pysyvästi), jotta tuetaan jo valmiiksi ylikuormittunutta terveydenhuoltojärjestelmää tilapäisesti, minkä seurauksena verraten pieni joukko pitkäaikaissairaita ja vanhuksia saa muutaman elinvuoden lisää. Karusti todettu, mutta realiteeteille ei mahda mitään. Tämä ei siis ole mikään mielipide asiasta, vaan toteamus. Itsekin tietysti pyrkisin auttamaan tai pelastamaan kaikki, jos se olisi mahdollista aiheuttamatta haittaa miljoonille muille ihmisille.

Elämä on loppujen lopuksi selviytymistä, ja sellaiset yhteisöt, jotka uhraavat terveet ja työkykyiset heikkojen vuoksi, eivät lopulta säily elinkykyisinä.

Sen verran kauan on tullut seurailtua tätä ja muutamaa muutakin keskustelua täällä, että nyt oli aika tehdä käyttäjätunnus. En voisi olla enemmän samaa mieltä Petterin ja Pyoranoravan kirjoitusten kanssa. Ihmisiä (lähinnä riskiryhmässä olevia) tulee suojella, ja mielestäni tällä hetkellä erittäin vahvasti suojellaankin, mutta monelta tuntuu unohtuvan tässä vouhotuksessa se kolikon kääntöpuoli.