Artsipappa kirjoitti:Mikä olisi Petterin mielestä siis oikea strategia? Pitää teknolgiapakotteet päälle, mutta ostaa energiaa?
Suunnilleen noin, niin pitkään kuin siitä on meille hyötyä enemmän kuin ryZZälle. Sotatilanteessa pyritään aiheuttamaan vahinkoa viholliselle. Tilapäisesti voi olla järkevää tehdä kriittisen aseman valtaamiseksi uhraus, jossa menettää itse vastapuolta enemmän, mutta pakotteet ovat hidas ase, joten niitä ei kannata käyttää kuin kohteisiin, joissa vastapuoli kärsii enemmän kuin itse.
Pelkään pahoin, että Petterin sanomassa ON järkeä siltä osin, että jos venäjältä ostetulla satasella saa resursseja joilla pystyy aiheuttamaan venäjälle kahdensadan tappiot, silloin diili on ollut kannattava. Valitettavasti en tämän kesän tapahtumaketjun nähtyäni itsekään usko Petterin sinänsä täysin rationaalisesti vihjaaman skenaarion mahdollisuuteen Euroopassa. Johtajamme ovat niin arvojensa vankeja, että he reagoivat tunteella eikä laskelmoiden. Sama tilanne on toistunut useasti läpi vuosisatojen, koska demokratiat eivät osaa valmistautua kaukana tulevaisuudessa tai kaukana omasta maasta rakentumassa olevaan kriisiin. Siksi putlerin ja hitlerin odotetaan laantuvan vielä yhden maapalan saatuaan ja siksi korona ei tule koskaan Suomeen ja niin edelleen. Demokratia ei osaa ennakoida muutosta, vaan se osaa vasta reagoida tapahtuneeseen, jolloin valmistautumistoimet ovat kroonisesti aina myöhässä.
Vaikka näenkin ymmärrettävää logiikkaa tuossa Artsipapan skenaariossa yllä, se olisi pitänyt kyetä toteuttamaan aggressiivisesti reservejä varastoiden saadaksemme ainakin yhden talven yli lisäaikaa rakentaa omaa energiahuoltoamme. En oikein usko, että meidän usein vasta akuuttiin kriisiin reagoivasta poliittisesta järjestelmästämme olisi sen toteuttajaksi? Aivan samalla logiikalla minun omatuontoani ei vaivaisi yhtään ostaa venäjältä aseita, jotka rahdattaisiin suoraan Ukrainaan ampumaan venäläisiä. Aseiden tilalla on energia, mutta muuttaako se periaatetta?