Tinggeli kirjoitti:
Juurikki kirjoitti:Ja entäs nämä näennäisanalyyttiset historian tutkijat, lue: väärentäjät, jotka eivät varmaan itsekään tajua, ettei tutkimus, ei edes historiantutkimus, voi perustua siihen, että tuodaan esille vain omaa poliittista näkemystä tukevia faktoja.
Melko outo väite. Historiantutkimusta ei nimenomaan voi tehdä minkään politiiseen kannan suunnasta, vaan se on täysin puolueetonta tutkimistä, lähteisiin ja arkistoihin pohjautuvaa. Vaikka se tutkimus olisi omaa poliitista narratiivia tai oletuksia vastaan, aivan kuten mikä muu tutkimus tahansa. Ei se historiantutkimus muuten olisi oikeaa tutkimusta (oikea historiantutkija ei tee johtopäätöksiä, vaan tuo faktat esiin). Mutta koitetaan vielä kerran, ja tässä ei todellakaan ole mitääm politiikkaa mukana, tosin en ole myöskään historiantutkijakaan.
Historian tutkimus on kyllä jossain määrin tulkintaa, vaikka pyrkimys on objektiiviseen totuuteen. Objektiivisissa faktoissa on aukkoja ja kaikkea ei ole kirjattu ylös edes lähihistoriasta, joten tutkijat voivat vetää erilaisia johtopäätöksiä ja tulkintoja. Sekä perustellut tulkinnat, että objektiivisten faktojen esittäminen, ovat molemmat asiallista tiedettä ja historian tutkimusta. Joskus uuden materiaalin löytyessä aikaisempia tulkintoja saatetaan joutua tarkistamaan ja siten "historian totuus" muuttuu.
Tämä koskee poliittista historiaa, mutta myös muuta historian tutkimusta. Esimerkiksi ihmislajin sukupuusta tiedetään nyt aika paljon enemmän kuin ollessani peruskoulussa ja siitä tehdään jatkuvasti uusia tulkintoja perustuen tunnettuihin faktoihin.