Olen (ehkä harhaisesti) kuvitellut, että olen se asiakas joka on kiinnostunut siitä asunnosta, eikä minun tarvitse ainakaan ensimmäisessä yhteydenotossa hirveästi markkinoida itseäni - varsinkin kun joudun maksamaan välittäjän palkkion jos sopimus syntyy.
En tietenkään tiedä muiden maiden tilannetta, mutta jos jossain on tilanne, että asunnot odottelevat tyhjinä, niin luulisi, että niiden vuokra ei ole tällöin apteekin hinta ja jos tulee poikkeuksellisen hyvä vuokralainen, niin siitä ollaan valmiit jopa tinkimään.
Itse sisällyttäisin hakutekstiin seuraavankaltaisia fraaseja jotka saisivat ainakin jotkut vuokranantajat kiihoittumaan:
- Vakituinen työpaikka firmassa xx
- Maksan aina laskuni päivälleen eräpäivänä
- En polta enkä käytä muitakaan huumeita.
- Pidän kotini siistinä.
- Osaan hoitaa mahdollisesti tulevat pienet remppahommat itse
- Olen valmis maksamaan vaaditun vakuuden ja tarvittaessa xkk vuokraa etukäteen
- Etsin pitkäaikaista asuntoa.
Tietysti olisi kiva jos ne ilmoitetut asiat olisi myös tosia.
Ainakin Barcelonan vuokramarkkina ennen koronaa oli todella tiukka, ehkä vieläkin, vaikka vuokrataso hieman laskenut. Kysytään useampi palkkakuitti, 2-4kk edestä takuita sekä työsopimus. Meidän tiimissä keväällä aloittanut pätevä mid-level koodaaja, jolla on ollut toinenkin aiempi oikea työpaikka kanditutkinnon lisäksi, totesi että odottaa mieluummin että tulee vuosi työsuhdetta täyteen, kuin jatkaa vuokrakämpän metsästystä tällä erää. Yksi markkinaa jäykistävä tekijä on se, että vuokralaisesta voi olla hyvin vaikea päästä eroon, vaikka lopettaisi vuokranmaksun seinään.
Muistelen että itse kun Lauttasaaresta vuokra-asuntoa aikanaan metsästin, niin tarvittiin tuuria siinä että oli tyyliin ensimmäisen kolmen soittajan joukossa, ja että lisäksi onnistui luomaan hyvän vaikutelman vuokranantajan kanssa.
On alueita jotka vaan on tosi kireitä. Lemmikkien kanssa tarjonta tippuu 90%.
Mukava oli lukea toi teksti, löysin paljon samaa mitä itse ajattelen ja tiedän. Itse huomannut vuokralaisissa että asunnon "kunnioitus"/perusylläpito on usein aika hakoteillä. Jos ei osaa ottaa karvoja pois viemäristä niin kaada vaikka vittu kodinputkimiestä jouluna ja juhannuksena ja siivoa vaikka välillä, kun joku paska on ollut vuoden päivät keittiöntasolla niin voi olla aika vaikea saada sitä irti siintä järkevästi ja jne. Täällä Lappeenrannassa olen nähnyt jo 3% tuottoja uusista yksiöistä ilman muuttujia, en ymmärrä että mitä järkeä edes jos ja kun hallitus muuttaa verotuskäytäntöä niin sitten saa parisataa euroa kk maksaa siintä että joku asuu vuokralla sinun uudessa yksiössä, mutta jokainen tyylillään.
Joo, tässä on omalla kohdalla varmaan sellainen ajatusharha, että omasta mielestäni kun otan yhteyttä välittäjään, en ole vielä "hakemassa" vuokralaiseksi, vaan koitan saada selville onko kyseessä sellainen asunto/talo, johon haluan "hakea". (Minun tapauksessani tämä sisältää myös tuon lemmikkiasian, kysyn - jos sitä ei ilmoituksessa ole mainittu - ovatko lemmikit sallittuja. Jos eivät ole, niin minunkaan ei tarvitse käyttää enempää aikaa perustellakseni miten erinomainen vuokralainen olisin). Sitten haluaisin nähdä paikan ja tutustua sen ympäristöön (ilmoituksissa kun ei pääsääntöisesti kerrota osoitetta, vaan pelkästään kaupunki, usein sen toki saa selville ilmoituskuvien ja google mapsin avulla), selvittää vähän asumiskuluja (joista ei myöskään yleensä sanota muuta kuin että ne eivät sisälly vuokraan) jne, ja mahdollisesti sitten tehdä "hakemuksen". Sitten jos siihen pisteeseen päästään, toimitan toki työsopimukset, palkkatodistukset, passikopiot jne.
Toki ymmärrän, että tässä on välittäjän kannalta riski, että joutuu näkemään vaivaa ja sitten loppupeleissä osoittaudunkin kelvottomaksi hunsvotiksi. Siksi koitan kertoa jo alkuun vähän perustietoja. Mutta silti en halua tehdä "hakemusta" ennen kuin tiedän mihin olen hakemassa.
En itse ole kyllä mitään työtodistuksia tms kuullut kenenkään toimittaneen. Minun pointti oli vaan se, että kun yhden blogipostauksen kirjoitusvaivalla kirjoitat itsestäsi myyvän ilmoituksen jota voit helposti jaella ihan ensikosketuksena, niin se voi johtaa koko prosessisi sujuvampaan etenemiseen ja jossain kohti joku vuokranantaja saattaa tarjota vaikka pyyntiä halvemmalla jos kerta markkinat siellä nurinkuriset.
En itse ole kyllä mitään työtodistuksia tms kuullut kenenkään toimittaneen. Minun pointti oli vaan se, että kun yhden blogipostauksen kirjoitusvaivalla kirjoitat itsestäsi myyvän ilmoituksen jota voit helposti jaella ihan ensikosketuksena, niin se voi johtaa koko prosessisi sujuvampaan etenemiseen ja jossain kohti joku vuokranantaja saattaa tarjota vaikka pyyntiä halvemmalla jos kerta markkinat siellä nurinkuriset.
Joo, täällä on vaan se lisävaiva että joutuu ensin pähkäilemään kannattaako välittäjää lähestyä englanniksi, vai pitääkö kääntää saksaksi, ranskaksi vai peräti lëtzebuergiksi (viimeksi mainittua en ole kyllä käyttänyt, kaikkia kolmea muuta kyllä), eli ihan yhdellä tekstillä ei pärjää. Tähän mennessä olen käyttänyt englantia jos välittäjän kotisivuilla on myös englanninkielinen versio, muuten sitä kieltä mitä välittäjän kotisivut ovat ilman kielivalintaa.
Mutta täällä joutuu kyllä jossain vaiheessa toimittamaan työtodistuksen, 2-4 palkkakuittia ja passikopion - vähintään. Yksi halusi ne jo ennen näyttöä, muille tuntuu riittävän siinä vaiheessa kun haluaa tehdä "hakemuksen"
En tiedä ovatko nämä markkinat "nurinkuriset", mutta varmaan vähän erilaiset.
Sijoituskämpät saatu vuokralle ja loput maksut maksettu. Pörssisalkku siten nollattu. Reilivaluet tulee lasten salkkujen kautta. Niissä Outokumpu, SSAB ja Oma SP. Tammikuun kilon myynti varmaankin Outokummusta, kun siellä kolminumeroiset kasvuprosentit. Semmoinenkin kiva yllätys lapsiin liittyen, että vanhempi ilmoitti avaavansa asp:n. Näistähän pääsee siis joskus eroonkin :)
Muutoinkin nuorissa näyttää olevan tulevaisuus. Viime päivinä taas yksi hieno esimerkki tuo Woltin myyjä. Kertoi maksavansa mielellään veroja Suomeen, kun saa antaa siten vähän takaisin sitä mitä on täältä saanut. Itse, vaikka en monimiljonääri olekaan, olen samaa mieltä. Maksan kolmanneksen mielelläni. Ja ihan samanlaisia kantoja oli telkkarissa muillakin, joita haastateltiin verotietojen yhteydessä. On lohdullista, että joku Nalle on aika yksittäinen mulkku tuossa joukossa.
Itse Wolt on kyllä melko käsittämätön. Tavallaan tuossa ei ole edes mitään ihmeellistä keksintöä. En kyllä toisaalta tiedä mitään siitäkään, minkä osakkeita saadaan vaihdossa. Semmoinen erikoisuus tuossa tuli mieleen, että mikähän on taustalla, että pörssi- ja muitakin osakkeita voi noin vaan vaihdella ilman kuluja, mutta asunto-osakkeissa vaihtokauppaa ei tunneta vaan molemmat puolet on myytävä käypään hintaan.
Semmoinen erikoisuus tuossa tuli mieleen, että mikähän on taustalla, että pörssi- ja muitakin osakkeita voi noin vaan vaihdella ilman kuluja, mutta asunto-osakkeissa vaihtokauppaa ei tunneta vaan molemmat puolet on myytävä käypään hintaan.
Ei niitä voi noin vain vaihdellakaan, paitsi juustotilin sisällä. Mutta kun kaksi eurooppalaista yhtiötä fuusioituu osakevaihdolla, jossa ei käytetä yli 10 prosenttia käteistä, ei fuusio laukaise veroseuraamuksia. Tässä lienee takana, että ei hankaloiteta verotuksella fuusioita.
Asuntojen vaihtokauppaa toki verotuksella hankaloitetaan, mutta tässä lienee katsottu, että verokertymä > aktiviiteetin vähentymisestä tulevat haitat.
(Tässä tarkastelussa siis suhtaudun hyvin ystävällisesti lainsäätäjän rationaalisuuteen ja tahtotilaan. Todellisuudessa verolainsäädäntökin etenee hyvin usein muilla kuin järjellisillä perusteilla.)
Mielenkiintoinen muutos palstan keskusteluissa aivan viime aikoina. Jos rakentamista ennen pidettiin vaikeana ja riskialttiina puuhana, niin nyt voittoja voi alkaa kirjailla jos on edes hajua jostain rakennusoikeudesta tai parhaassa tapauksessa jo kun hallitus ilmoittaa, että nyt aletaan rakentamaan.
Rakennusalalla olevana tuommoinen toki lämmittää mieltä sen positiivisessa mielessä.
Lehdistö taas on alkanut pikkuhiljaa kirjoittamaan, että asuntosijoitusten kulta-ajat on ohi. Niinhän ne on toki aina taaksepäin katsoen olleet. En muista yleisen mielipiteen olleen koskaan sitä mieltä, että nyt on asunnot halpoja ja niitä kannattaa haalia.
Omasta mielestäni asunnot on vieläkin melko edullisia. Lisäksi näyttäisi olevan jopa pulaa oikeasti kalliista/arvokkaista kämpistä jotka saisivat kaikenlaiset perijä-, it-, pokeri- ja kryptomiljonäärit innostumaan edes jonkinlaisesta tuottavasta työstä.
Citycon-keskustelussa olen ollut opponoijana, mutta sen verran alan alle 7 kurssille lämmetä, että jos siellä tai lähellä pysyy vuoden vaihteeseen mennessä, niin lasten salkun pakollinen kilon myynti lähtee Outokummusta ja tulee Cityconiin.
Oravakeskustelusta olen sitä mieltä, että markkinoilla olisi oikeasti paikka sellaiselle yksinkertaiselle toiminnalle jossa ihmiset sijoittavat rahaa ja rahasto sijoittaa sen asuntoihin ja hallinnoi niitä ja siitä saataisiin vaikka kuukausittainen tai 1/4-vuotinen osinko. Ja siten, että tuo olisi oikeasti voittojen jakoa. Jos ja kun asuntosijoituksista saa yksityishenkilö 4-5% vuokratuottoa, niin pitäisihän lähelle sen verran saada myös rahaston kautta. Mahdollinen asuntojen arvonnousu-/lasku näkyisi sitten siinä osakekurssissa.
Oman salkun kasaus alkaa taas alusta. Siihen varmaan aluksi tuota Outokumpua ja kevään mittaan esim SRV kunhan seuraavat tulosjulkaisut on pelästyttäneet sijoittajat pahanpäiväisesti. Nyt on kuulunut jo viitteitä siitä, että joissakin panoshinnoissa ollaan hieman pakitettu. Kallista on toki vieläkin enkä vetäydy ensi talvelle tekemistäni konkurssiennustuksista.
Muuten on käynnissä muutto. Paritalossa kamat väliseinän toiselle puolelle. Hieno paikka marittaa tavarat ja todeta, että vaikka sitä kuinka olisi jo karsinut, niin silti sitä on 3x liikaa. Jäin telkkarissa koukkuun dokmenttiin jossa kaveri aloitti asunnossaan alasti ja haki varastosta yhden tavaran päivässä vuoden ajan. Hänen mielestään 100 tavaraa oli määrä jolla tulee toimeen. Tuo olisi hyvä testi. Jos seuraavaan asuntoon ottaisi vain 100 tavaraa. Olisinko poikkeuksellisen surullinen ja ikävöisin shampanjavispilääni?
Asuntolainojen määrä tippunut huolestuttavan alas. Itseasiassa sellaiseen kivaan "tasalukuun", että jos maksaisi loppuja tonnilla päivässä, niin vuodessa olisi velaton. Pitääpä harkita. Harkitsin. Ei maistu. Tervetuloa inflaatio!
Tuo velattomuushan on perinteisesti ollut monien mielestä se tavoiteltava tila. Itselläni on tässäkin ajatukset hieman toisin, lainoja kannattaa olla niin paljon kuin niitä vaan pankista saa. Nyt kai taas alkaisin jo vähän lisää saamaan, mutta onkohan vanhuus tai jokin tehnyt ylivarovaiseksi. Kokeilisiko kerrankin, että miltä tuntuu jos tilille jää tuloista jotain eikä kaikki menisi jonnekin pörssiin tms. Ongelma on vähän siinä, että en oikein osaa kuluttaa. Ostokset on aina hirmu vaatimattomia enkä jaksa shoppailla. Ryyppäyskin on halpaa kun on niin huono viinapää. Nyt näyttää taas tulevan jotain koronasulkuja, niin ei pääse sitäkään vähää kuluttamaan.
Sijoitusfoorumeilla on "menestystarinoita" joissa hessu on alkanut säästää ja laskeskelee miten on kohta miljoona tai kaksi kasassa. Korkoa korolle ja niin edelleen. Tuo on suurinta huijausta. Oikeasti sillä pienellä rahalla, on varmasti muillakin kuin minulla, nuorena todella paljon suurempi value ja veikkaan, että iän kasvaessa valuen väheneminen vain kiihtyy. Euron jäätelö antaa varmasti paljon suurempia tunteita nyt, kuin vaikka 60v päästä jolloin se olkoon vaikka 1000e. Ja tietenkin kaikki nuo "säästä xx päivässä ja olet miljonääri kun yy on..." on huijauksia muutenkin, kun ei sillä miljoonalla silloin enää saa sitä samaa mitä nyt. Onko koko nykyisenmuotoista rahajärjestelmääkään, sekään ei ole kuin 98% tms.
Eräissä pippaloissa tuli puheeksi katastrofiajan varautuminen ja aseiden hienous. Vastapuoli piti panosten loppumista vääjäämättömänä ja suositteli jousipyssyä. En ole pienen miettimisenkään jälkeen vakuuttunut siitä, että esim 1000 panosta loppuisi jotenkin hirmu paljon nopeammin, kuin esim 10 uudelleenkäytettävää nuolta. Mutta voisihan tuon hiljaisuus olla joissakin olosuhteissa valtti. Ehkä molempi parempi. Laitetaan shoppailulistalle.
Eräissä pippaloissa tuli puheeksi katastrofiajan varautuminen ja aseiden hienous. Vastapuoli piti panosten loppumista vääjäämättömänä ja suositteli jousipyssyä. En ole pienen miettimisenkään jälkeen vakuuttunut siitä, että esim 1000 panosta loppuisi jotenkin hirmu paljon nopeammin, kuin esim 10 uudelleenkäytettävää nuolta. Mutta voisihan tuon hiljaisuus olla joissakin olosuhteissa valtti. Ehkä molempi parempi. Laitetaan shoppailulistalle.
Jos ei ole opetellut jousella ampumaan, niin lienee varminta ostaa sitten varsijousi, niin on jotain toivoa osuakin johonkin.
Ja mitä panoksiin tulee, niin ostaa ruutia, nalleja ja luoteja (riittävästi varastoon) sekä latausvehkeet ja opettelee lataamaan itse. Sitten ei tarvitse muistaa kuin ottaa ampuessa hylsyt talteen, niin pysyy panoksissa aika pitkään.
Ja aseen valinnassa vaikuttaa tietysti sekin, pitääkö voida ampua nopeasti useamman kerran peräkkäin. Toki kokenut jousiampuja saa kai silläkin ammuttua suht nopsaan usemman nuolen, mutta jäänee silti lippaalliselle kertatulellekin aika reilusti. Varma en kyllä ole.
Eräissä pippaloissa tuli puheeksi katastrofiajan varautuminen ja aseiden hienous. Vastapuoli piti panosten loppumista vääjäämättömänä ja suositteli jousipyssyä. En ole pienen miettimisenkään jälkeen vakuuttunut siitä, että esim 1000 panosta loppuisi jotenkin hirmu paljon nopeammin, kuin esim 10 uudelleenkäytettävää nuolta. Mutta voisihan tuon hiljaisuus olla joissakin olosuhteissa valtti. Ehkä molempi parempi. Laitetaan shoppailulistalle.
Jos ei ole opetellut jousella ampumaan, niin lienee varminta ostaa sitten varsijousi, niin on jotain toivoa osuakin johonkin.
Ja mitä panoksiin tulee, niin ostaa ruutia, nalleja ja luoteja (riittävästi varastoon) sekä latausvehkeet ja opettelee lataamaan itse. Sitten ei tarvitse muistaa kuin ottaa ampuessa hylsyt talteen, niin pysyy panoksissa aika pitkään.
Ja aseen valinnassa vaikuttaa tietysti sekin, pitääkö voida ampua nopeasti useamman kerran peräkkäin. Toki kokenut jousiampuja saa kai silläkin ammuttua suht nopsaan usemman nuolen, mutta jäänee silti lippaalliselle kertatulellekin aika reilusti. Varma en kyllä ole.
Mielenkiintoista pohdintaa. Tehokas taljajousikin on toisaalta tehokas vain noin 40 metriin (tai tehoa varmaan olisi mutta tarkkuus ja lentoradan kaarevuus alkaa tuottaa ongelmia pidemmillä matkoilla). Lisäksi viritys ja varsinainen tarkka ammunta on hankalahkoa. Kohtuulliseen tarkkuuteen pääsee noin 2000 laukauksella ja hyvä treenimäärä on noin 40-50 laukausta päivässä, eli sekin vie hiukan aikaa. Ruutiaseella pääsee tarpeeksi hyväksi ampujaksi huomattavasti helpommalla.
Ei siis pärjää millään tavoin ruutiaseille. Mieluummin siis 1000 paukkua varastoon ja sen jälkeen vaikka joku machete tms turvaksi. Toki en usko että sillä aseella tulisi räiskittyä aivan päättömästi (walking dead tyyppisesti) missään maailmanlopun skenaariossa vaan 1000 patruunaa varmasti riittäisi loppuelämäksi. Siinä vaiheessa jos 1000 patruunaa olisi kulutettu itsensä turvaksi niin odotusarvo on että joku vastapuolen kudeista olisi jos lopettanut oman patruunakulutuksen :D ellei niin saisihan niiltä uhreilta lisää aseita/patruunoita.
Mielenkiintoinen Yledokumentti talousaiheeseen liittyen: "Ulkolinja: USA:n keskuspankin voima". Suurimmaksi osaksi vanhan kertausta mutta muutama mielenkiintoinen haastattelu. Lisäksi kertaus joissain asioissa usein selkeyttää. Tässä tapauksessa selkeyttä ei tosin tule siihen, että miten esim pörssikurssien isoa suuntaa voisi edes teoriassa pystyä arvaamaan, kun ne on käytännössä Fedin ohjauksessa. Jos jotain isompaa meinaa tapahtua, niin sieltä tulee pelastus.
Pienemmässä mittakaavassa Suomessa toimittu samoin. Nykyinen vasemmistohallitus on osin tietämättään tehnyt ehkä oikeistolaisinta politiikkaa ikinä. Jotkut yritysten 60k hätäapupaketit siinä yksi tekijä, mutta suurempana ehkä juuri tuo dokumentissa kuvattu varallisuuserojen kasvattaminen. Hauskintahan tässä, että todennäköisesti he ei ole edes sitä tajunneet. Ja tajuavat ehkä jälkeenpäin. Keskustalta poliittisesti omiensa kannalta loistavaa toimintaa.
Erityisesti tykkäsin vanhemmasta herrasmiehestä joka totesi jotain koko rahoitusalasta; se on jättimäinen verenimijä eikä oikeastaan tuota mitään. Lyhyt ja ytimekäs vastaus joka sisälsi sisässään totuuden myös siihen päiväkauppatreidereiden tarpeellisuuteen (huom, osin huumoria).
Onnittelen itseäni mielenhallinnasta Ukrainauutisten suhteen. Siis siitä, että olen melko hyvin malttanut olla kommentoimatta liikoja. Porukka on valtaosin täysin sekaisin. Itse olen poikkeuksellisesti Akin kanssa pääosasta hyvin samaa mieltä. Paitsi Akista poiketen en viitsisi missään julkisissa kirjoituksissa nimitellä ketään Hitleriksi ja ryssittelynkin osasin lopettaa jo viime vuosituhannella.
Kun palstalaisista iso osa on periytynyt pokerifoorumilta, niin olettaisin peliteorian olevan jollain tavalla tuttu; monissa neuvottelutilanteissa on ylivoimainen etu jos pystyt esittämään, että olet täysin sekaisin ja olet valmis uhraamaan vaikka henkesi tai etusi tai mitä vaan ellet saavuta jotain haluamaasi.
Otetaan tilanne, että sinulle ja satunnaiselle kaverille luvataan miljoona euroa jos pystytte jakamaan sen sopuisasti. On perisuomalaista ehdottaa jakoa tasan. Peliteoriansa lukenut vaatii 900k koska ei oikeasti kiinnosta koko homma ja jos sitä ei tule, niin ihan sama olla ottamatta koko tarjousta.
Esim PP:n kanssa on käyty sama keskustelu jo vuosia sitten, jolloin Putin hänen mielestään oli arvaamaton ja pelottava. Käsittääkseni mielipiteet ei ole kumminkaan puolin muuttuneet. Itse olin silloinkin sitä mieltä, että hän on toiminut oikeastaan jopa liian rationaalisesti. Toimimalla oikeasti arvaamattomammin hänellä olisi enemmän voitettavaa. Jos läntiset tiedusteluelimet oikeasti uskoisivat hänen olevan arvaamaton ja pelottava, niin erilaisiin neuvottelupyyntöihin ja vaatimuksiin suhtauduttaisiin edes vakavasti. Nyt niille viitataan lähinnä kintaalla.
Toivotaan tästäkin kirjoituksesta vaan normaaleja alapeukkuja. Millään ei jaksaisi alkaa väitellä mistään turhuuksista vaikka näköjään mielenhallintani petti taas ja kommentoin aihetta josta Suomessa ei oikeasti edes saisi olla väärää mieltä tai erotetaan vähintään töistä.
Onhan Putin jo osoittanut olevansa arvaamaton ja pelottava. Viittaan esim Krimin valtaukseen (ymmärrän että ei pidä tätä ehkä valtauksena, enkä siitä halua nyt inttää, mutta lännessä sitä pidetään yleisesti sellaisena) ja vastustajien murhiin.
Putin taitaa seurata tätä blogia, kun juuri edellisessä kirjoituksessa ihmettelin arvaamattomuuden ja epäloogisuuden vähyyttä. Hyökkäys Ukrainaan siis tuon kirjoittamisen jälkeen on todella jo epäloogisen oloinen ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä hänen itsensäkin kannalta virhe. Vai onko laskelmat osoittaneet, että lännen portit voi nyt sulkea, reitti etelään ja Kiinaan riittää. Se mitä itse pidän suurimpana toivona on, että oma kansa kääntyisi vastaan. Olisiko propaganda hoidettu vähän hutiloiden ja liian nopeasti? Se nähtäneen lähipäivinä.
Zelenskyin tarina on kyllä jotain niin uskomatonta, että jos se olisi hollywoodelokuva, niin sitä syytettäisiin liian epärealistiseksi juoneltaan. Olet näyttelijä ja kuin vahingossa ajaudut melko ison maan presidentiksi ja sitten heti perään yksi maailman suurimmista maista hyökkää siihen sinun maahan ja ottaa sinut päämaalitauluksi. Juu, ei kuulostaisi uskottavalta ellei olisi totta. Ja mikä hassuinta, niin vaikka juuri niitä pitkän poliittisen uran tuomia kokemuksia ja tietoja ei olekaan, niin taitaa olla, että juuri ne puhujan/näyttelijän taidot ovat tällä hetkellä niitä kaikkein arvokkaimpia ja mies taitaa olla juuri oikea tuohon paikkaan. Tämä siis jos toivotaan, että hänen venäläisille kansalaisille pitämänsä puhe menee perille. Sitten jos ei mene ja käy heikosti ja joudutaan "neuvottelemaan" Putinin kanssa, voi tilanne olla toinen. Toivotaan, ettei niin käy.
Menin muuten lyömään alkuvuodesta harvinaisen tyhmän vedon. En edes tajunnut vedon tyhmyyttä ennen kuin nyt kun tilanne "tuli päälle". Veto oli kahdella tapaa tyhmä. Ei siinä mitään, että todennäköisesti häviän rahaa, mutta jälkikäteen tajusin, että kyseessä aihe josta ei oikeasti pitäisi lyödä vetoa ja kaikki reilausvaluet ovat negatiivisia. Itseasiassa veto taisi olla kolmannellakin mittarilla huono, kun ilmeisesti on vielä epäselvyyttä mistä on lyöty vetoa. Jos mahdollista, niin ehdotan, että jätetään aiheen reilaus kokonaan väliin ja ratkaistaan se sovitusti joko kun tilanne on täysin selvä tai viimeistään vuoden lopussa. Minulle käy lopulta mikä tuomio vaan jos se on jonkin puolueettoman järki-ihmisen arvio. Jos oikein ymmärsin, niin tulos voi olla tyyliin 90/10 tai mikä vaan suhde.
Jos jotain positiivista, niin löysin monot ja sukset. Pikkuisen krapulaisena eka hiihto varmaan viiteen vuoteen. Tavallaan kivaa, mutta miten tuo oli rankemman oloista kuin juoksu. Huomenna uudelleen jos aurinko paistaa.
Nettiin kirjoittelu on kyllä hyvä tapa pitää päiväkirjaa omista ajatuksista. Poimin lainauksen itseltäni negatiivisesta natokannasta vuodelta 2014:
"
1) Suomen jäsenyys heikentäisi välejä Venäjään tavalla, joka olisi suurempi miinus, kuin se plussa, joka turvatakuista saataisiin. (tämä lainaus jonkun toisen tulkinnasta jonka hyväksyin)
2) Puolueettomuus itsessään on arvokas asia. Jos intoa riittää, niin saatan kirjoittaa tästä pidemminkin. Vanhemmiten minusta on tainnut tulla hieman pasifistikin ja se vaan lisää tämän painoarvoa.
3) En pysty hyväksymään/allekirjoittamaan USA:n toimia. En menisi toiste naimisiinkaan ihmisen kanssa jonka toimia en voi hyväksyä ja allekirjoittaa.
4) En halua olla vastaamassa kohdan kolme toimien synnyttämään vastareaktioon.
5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa. On huomattava, että se natoon liittyminen olisi pidempi sitoumus ja vielä ei voida edes kuvitella mitä USA keksii. Obamahan on vielä henkilönä ns. "rauhan mies" mitä sitten kun palataan taas johonkin vähän sotaisampaan versioon.
"
Perustelut on mielestäni kestänyt aikaa ihan hyvin. Toisaalta tällä hetkellä, kun "tilanne on päällä" niin noista merkittäviä on vain tuo kohta yksi. Senkin kirjoittaisin hieman toisin. Tai en tiedä miten kirjoittaisin, kun ei sitä oikein meinaa uskaltaa poliitikotkaan ääneen sanoa; Ongelma siis jo pelkkä haku. Niinistö totesi hyvin, että helppohan sitä olisi tehdä vaikka mitä päätöksiä jos ei tarvitsisi kantaa vastuuta.
Kun pari kuukautta sitten tykättiin tehdä ehdollisia kyselyitä, niin nyt olisi paikka kyselylle jossa kysyttäisiin, että: "Kannattaisitko Natoon hakemista vaikka Venäjä uhkaisi uusia Natoon hakevia maita ydinaseilla?"
No joo, ei tuommoista kyselyä voisi tietenkään tehdä, kun koko asiaa ei nyt kukaan uskalla suoraan ääneen sanoa. Ongelma on, että asiaan ei oikein saa ennakkokantojakaan kysyttyä. Vai miksi ei saisi? Eikö Niinistön pitäisi olla väleissä Putiniin? Pelkään, että vastaus on jo tiedossa ja Niinistö juuri siksi puhuu kuten puhuu.
Mitä mielipiteessäni on sitten muuttunut? Kuten valtaosalla Suomalaisista, niin Natomyönteisempään päin se on tietenkin vähän kääntynyt. Ei kuitenkaan vielä niin paljoa, että kannattaisin liittymistä. Äänestän joko vastaan tai tyhjää. Jos sitä jossain kohti kysytään.
Vastaperusteisiin lisäisin vielä jo tuolloin tiedossa olleen, mutta unohtuneen:
6) Naton kustannukset nostaisivat sotilasmenoja huomattavasti
Toki noita ollaan nyt nostamassa jonkin verran muutenkin ja edellisen pohdinnan jälkeen maailmassa on tapahtunut semmoinen muutos, että raha ei ole missään asiassa ongelma, vaan miljardeja voidaan vaan painaa. Tai niitä ei tarkemmin sanottuna tarvitse edes painaa, vaan ne tehdään ihan vaan tietokonehommina. Näin se homma etenee.
6) Naton kustannukset nostaisivat sotilasmenoja huomattavasti
Sanoin 2014 ja monta kertaa aikaisemminkin, että tämä ei pidä paikkaansa. Kirjoitin tämän lähinnä siksi, että ei lukijoille jäisi väärää kuvaa asiasta.
6) Naton kustannukset nostaisivat sotilasmenoja huomattavasti
Sanoin 2014 ja monta kertaa aikaisemminkin, että tämä ei pidä paikkaansa. Kirjoitin tämän lähinnä siksi, että ei lukijoille jäisi väärää kuvaa asiasta.
Itse jäsenmaksu lienee vain kymmenien miljoonien suuruusluokassa, mutta muut kustannukset on vielä arvoitus ja riippuu myöskin neuvottelujen tuloksista. Meidän kiista jäi nyt sitten siitä paljonko on "huomattavasti". Luulisi, että ihan lähiaikoina tuokin luku kerrotaan.
5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa.
Suomen ei tarvitse olla, jos ei halua. NATO on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Jos NATO-valtioon hyökätään, silloin olemme sopimuksen mukaan mukana taisteluissa. Jos NATO-maa hyökkää ensin, niin silloin kyseinen maa on omillaan. Eri asia välittääkö esim. Venäjä moisesta erosta.
5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa.
Suomen ei tarvitse olla, jos ei halua. NATO on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto. Jos NATO-valtioon hyökätään, silloin olemme automaattisesti mukana taisteluissa. Jos NATO-maa hyökkää ensin, niin silloin kyseinen maa on omillaan. Eri asia välittääkö esim. Venäjä moisesta erosta.
Mie kerroin tuon Kilpparille joskus 10-15 vuotta sitten. Ei uskonut silloinkaan, joten jätin tällä kertaa huomauttamatta tästä aiheesta.
Laskutavasta riippuu, mitä (lisä)kustannuksia NATO-jäsenyys Suomelle toisi. Jäsenmaksu olisi suora menoerä. Puolustusbudjetti taas on olemassa, olipa Suomi NATOssa tai ei.
”Naton pyörittäminen maksaa vuosittain noin 2,5 miljardia euroa. Suomen osuus Naton koko budjetista olisi arvioiden mukaan 30–50 miljoonaa euroa, eli noin prosentti maamme puolustusbudjetista.
Suomelle tavoite ei ainakaan tällä hetkellä olisi iso ongelma. Suomen puolustusmeno(siirryt toiseen palveluun)t ovat tänä vuonna 5,1 miljardia euroa eli 1,96 prosenttia BKT:sta. Kun mukaan otetaan rajavartioston menoja ja ulkoministeriön osuus sotilaallisen kriisinhallinnan kustannuksista, kahden prosentin raja ylittyy.” https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Tarkempaa statistiikkaa NATO-maiden puolustusmenoista löytyy alla olevista linkeistä. Paitsi Islannista: vapaamatkustaminenkin on mahdollista.
1) Suomen jäsenyys heikentäisi välejä Venäjään tavalla, joka olisi suurempi miinus, kuin se plussa, joka turvatakuista saataisiin. (tämä lainaus jonkun toisen tulkinnasta jonka hyväksyin)
Kun pari kuukautta sitten tykättiin tehdä ehdollisia kyselyitä, niin nyt olisi paikka kyselylle jossa kysyttäisiin, että: "Kannattaisitko Natoon hakemista vaikka Venäjä uhkaisi uusia Natoon hakevia maita ydinaseilla?"
No joo, ei tuommoista kyselyä voisi tietenkään tehdä, kun koko asiaa ei nyt kukaan uskalla suoraan ääneen sanoa. Ongelma on, että asiaan ei oikein saa ennakkokantojakaan kysyttyä. Vai miksi ei saisi? Eikö Niinistön pitäisi olla väleissä Putiniin? Pelkään, että vastaus on jo tiedossa ja Niinistö juuri siksi puhuu kuten puhuu.
Mitä mielipiteessäni on sitten muuttunut? Kuten valtaosalla Suomalaisista, niin Natomyönteisempään päin se on tietenkin vähän kääntynyt. Ei kuitenkaan vielä niin paljoa, että kannattaisin liittymistä. Äänestän joko vastaan tai tyhjää. Jos sitä jossain kohti kysytään.
1) On jo nähty Ukrainan tapauksessa, että se miten vastapuoli toimii ei vaikuta Venäjän toimiin. Eli jos Venäjä näkee hyökkäyksestä saatavan etua, se hyökkää erityisesti jos vastapuoli ei ole saamassa apua (ei turvatakuita). Toisaalta Eesti on liittynyt NATOon ja sen käyttäytymistä ei ole mitenkään kuvattavissa varovaiseksi (lähettää tykkejä ensimmäisten joukossa ja aikaisemminkin voimakas Venäjän toimiin reakoiminen). Olisin kiinnostunut miten sinä tämän ristiriidan selität.
"Kannattaisitko Natoon hakemista vaikka Venäjä uhkaisi uusia Natoon hakevia maita ydinaseilla?" Jos Venäjä uhkaisi uusia Natoon hakevia maita ydinaseilla, sillehän olisi motiivi. Eli Venäjä haluaisi valtaa yli kyseisen/kyseisten maiden. Tämän johdosta olisi loogista, että Venäjä uhkaisi ydinaseilla samoja maita myös tapauksessa (mikäli tavanomaisilla aseilla uhkaaminen ei riittäisi), etteivät ne hae Natoon mutta eivät haluaisi alistua Venäjän vasallivaltioksi. Eli kysymys oikeastaan kuuluisi uhkaisiko Venäjä joko tavanomaisilla tai ydinaseilla ennemmin yksinäistä puolueetonta maata vai turvatakuut omaavaa liittoutunutta maata? Kun katsomme tähän asti tapahtunutta vastaus lienee selvä. Eli Suomen kannattaisi ilman muuta hakea Naton jäsenyyttä jos Venäjä alkaa uhkailemaan millä aseilla tahansa (ja kun tiedetään että se on uhkailemassa jo nyt niin nyt olisi aika liittyä).
Eikö tuo sinun kohdan 1 perustelu ole jokseenkin outo nyt nähdyn tapahtumien valossa, kun katsoo mitä tapahtui Georgiassa, Krimillä, Ukrainassa, Moldoviassa, Armeniassa ja Azerbaidzanissa.
Kilppari kirjoitti:
5) En halua olla mukana seuraavassa USA:n operaatiossa. On huomattava, että se natoon liittyminen olisi pidempi sitoumus ja vielä ei voida edes kuvitella mitä USA keksii. Obamahan on vielä henkilönä ns. "rauhan mies" mitä sitten kun palataan taas johonkin vähän sotaisampaan versioon.
5) Nämä USAn operaatiot ovat kylläkin olleet YK:n operaatioita, joihin Suomikin on osallistunut noin pääosin. Ne kyllä aina Venäjän pikku apulaisten kirjoituksissa mielellään laitetaan USAn tai Naton operaatioiksi miten se agentaan sattuu sopimaan. Käytännössähän YK:lla ei ole omia sotajoukkoja joten jos YK tarvitsee johonkin sotilaallista voimaa, sen täytyy valtuuttaa jokin organisaatio se toteuttamaan. YK ei halua valtuuttaa Venäläistä organisaatiota jo sen vuoksi, että esimerkiksi Syyriassa Venäjän "rauhanturva" tarkoitti siviilien silmitöntä ampumista, sairaaloiden ja ja asuintalojen (sekä niiden sisällä olleiden asukkaisen) tuhoa. Se ei lienee YK:n näkemys rauhanturvasta tai rauhaan pakottamisesta.
Kilppari kirjoitti:
6) Naton kustannukset nostaisivat sotilasmenoja huomattavasti
Tämäkin väite on jo useasti täällä ja muissa keskustelupalstoilla osoitettu vääräksi. Suomen sotilasmenot ylittää jo nyt Naton jäseniltään vaaditun minimitason per BKT. Tällöin Suomen ei tarvitsisi, jollei halua lisätä puolustusmenoja. (muistaakseni vaatimus on 2% BKT, joka ylittyy Suomen sotilasmenoissa). Mikä on motiivi toistaa tätä väitettä kun jo etukäteen tiedät tämän vääräksi? Jos siis aidosti Natoon liittymisen etuja ja haittoja pohtia.
Itse asiassa kustannukset saatavaa puolustukykyä kohden todennäköisesti laskisivat. Naton jäsenenä Naton jäsenmaista ostettuun aseistukseen tulee "Natoalennus", osa toiminnoista toteutetaan yhdessä muiden maiden kanssa kuten tiedustelu ja tietyt puolustustoiminnot sekä yhteistoiminta muiden (lähinnä naapureiden) kanssa tuo lisää iskuvoimaa samalle kalustolle.
Tämä näin aluksi, palataan asiaan jos sinä voit esittää noita perusteluita vääräksi.
"Kannattaisitko Natoon hakemista vaikka Venäjä uhkaisi uusia Natoon hakevia maita ydinaseilla?" Jos Venäjä uhkaisi uusia Natoon hakevia maita ydinaseilla, sillehän olisi motiivi. Eli Venäjä haluaisi valtaa yli kyseisen/kyseisten maiden. Tämän johdosta olisi loogista, että Venäjä uhkaisi ydinaseilla samoja maita myös tapauksessa (mikäli tavanomaisilla aseilla uhkaaminen ei riittäisi), etteivät ne hae Natoon mutta eivät haluaisi alistua Venäjän vasallivaltioksi. Eli kysymys oikeastaan kuuluisi uhkaisiko Venäjä joko tavanomaisilla tai ydinaseilla ennemmin yksinäistä puolueetonta maata vai turvatakuut omaavaa liittoutunutta maata? Kun katsomme tähän asti tapahtunutta vastaus lienee selvä. Eli Suomen kannattaisi ilman muuta hakea Naton jäsenyyttä jos Venäjä alkaa uhkailemaan millä aseilla tahansa (ja kun tiedetään että se on uhkailemassa jo nyt niin nyt olisi aika liittyä).
Pyörittelet turhaan eri skenaarioita, kun uhan suurin ja kenties ainoa syy on tiedossa. Nyt esitetyn syyn mukaan Venäjän ainoa motiivi on katkaista Naton laajeneminen sen rajoille. Uhka koskee siis vain siinä tilanteessa jos uhataan/aiotaan liittyä. Tämän pitäisi olla jo kaikilla tiedossa jos on viimeisen kuukauden aikana mitään mediaa seurannut. Tai viimeistään jos on katsonut tuon "atomiase-a-studion". Suomessa on tällä hetkellä oikeasti yksi taho jolla on tilanteesta selkein kuva. Tämä siksi, että hänellä voi olla tietoa jota ei ole kertonut edes Jennille.
Siksi, vaikka nettifoorumeilla millaisia superasiantuntijoita olisikin, olen aika luottavainen, että Niinistö osaa johtaa tuossa asiassa juuri oikein. Jopa niin luottavainen, että jos hän päätyy kannattamaan natoa, niin saatan kääntyä itsekin. Mutta kuten studiossa sanottiin, niin keskustelu on oikeasti vasta alkamassa.
Riki kirjoitti:
Nämä USAn operaatiot ovat kylläkin olleet YK:n operaatioita, joihin Suomikin on osallistunut noin pääosin. Ne kyllä aina Venäjän pikku apulaisten kirjoituksissa mielellään laitetaan USAn tai Naton operaatioiksi miten se agentaan sattuu sopimaan.
Juuri noin. Noita voidaan nimetä ihan miten vaan ja Suomi on sympatiasyistä lähettänyt aina jotain pientä kivaa. Sen jälkeen kun ollaan Natossa, niin mennäänkin isommin ja oikeasti. Seuraavaa kohdetta ja vaadittavaa laajuutta voidaan vaan arvailla. Jossain kohti, oli se sitten 2027 vai 2057 tilanne voi eskaloitua vaikka Kiinan ja Usan välillä ja silloin jos natomaa on toisella puolella, niin laitetaan tasan niin paljon kalustoa kuin usa (=nato) meiltä vaatii.
Tuohon puolustusmenojen osuuteen: en tiedä miten tuota on ennakoitu, mutta tuo näyttää juuri parina viime vuonna nousseen jo lähelle Nato-vaatimusta.
...esim siihen 2014 tilanteeseen nähden kasvua on tullut todella paljon. Ihan kahdessa prosentissa ei olla vieläkään. Joko tuossa näkyy uudet koneet vai ei. Tuota tarkempaan en osaa lukuja arvioida. Joka tapauksessa tuo minusta todistaa, että Aki oli 2014 väärässä, mutta on nyt oikeammassa.
natomaa on toisella puolella, niin laitetaan tasan niin paljon kalustoa kuin usa (=nato) meiltä vaatii.
Jos uskoo tuohon niin sittenhän liittymisen pitäisi olla itsestään selvää pienelle maalle jonka naapurina olevan aggresssiivisen suurvallan toimia on vaikea ennakoida.
Kilppari kirjoitti:
Jopa niin luottavainen, että jos hän päätyy kannattamaan natoa, niin saatan kääntyä itsekin.
Olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että Natoon pitää liittyä, mutta jos Niinistö alkaa kannattamaan liittymistä saatan muuttaa mieleni..
Oikeasti kannatan liittymistä vain jos se pystytään tekemään niin, että presidentti ilmoittaa Suomen juuri liittyneen ja samalla että pari Naton lentuetta laskeutui juuri meidän kentillemme. Tämä lienee lähes mahdotonta, sillä kaiken maailman tuomiojat kyllä pitävät naapurin ajan tasalla kaikista neuvotteluista.
Pyörittelet turhaan eri skenaarioita, kun uhan suurin ja kenties ainoa syy on tiedossa. Nyt esitetyn syyn mukaan Venäjän ainoa motiivi on katkaista Naton laajeneminen sen rajoille. Uhka koskee siis vain siinä tilanteessa jos uhataan/aiotaan liittyä. Tämän pitäisi olla jo kaikilla tiedossa jos on viimeisen kuukauden aikana mitään mediaa seurannut. Tai viimeistään jos on katsonut tuon "atomiase-a-studion". Suomessa on tällä hetkellä oikeasti yksi taho jolla on tilanteesta selkein kuva. Tämä siksi, että hänellä voi olla tietoa jota ei ole kertonut edes Jennille.
Siksi, vaikka nettifoorumeilla millaisia superasiantuntijoita olisikin, olen aika luottavainen, että Niinistö osaa johtaa tuossa asiassa juuri oikein. Jopa niin luottavainen, että jos hän päätyy kannattamaan natoa, niin saatan kääntyä itsekin. Mutta kuten studiossa sanottiin, niin keskustelu on oikeasti vasta alkamassa.
Juuri noin. Noita voidaan nimetä ihan miten vaan ja Suomi on sympatiasyistä lähettänyt aina jotain pientä kivaa. Sen jälkeen kun ollaan Natossa, niin mennäänkin isommin ja oikeasti. Seuraavaa kohdetta ja vaadittavaa laajuutta voidaan vaan arvailla. Jossain kohti, oli se sitten 2027 vai 2057 tilanne voi eskaloitua vaikka Kiinan ja Usan välillä ja silloin jos natomaa on toisella puolella, niin laitetaan tasan niin paljon kalustoa kuin usa (=nato) meiltä vaatii.
Tuohon puolustusmenojen osuuteen: en tiedä miten tuota on ennakoitu, mutta tuo näyttää juuri parina viime vuonna nousseen jo lähelle Nato-vaatimusta.
...esim siihen 2014 tilanteeseen nähden kasvua on tullut todella paljon. Ihan kahdessa prosentissa ei olla vieläkään. Joko tuossa näkyy uudet koneet vai ei. Tuota tarkempaan en osaa lukuja arvioida. Joka tapauksessa tuo minusta todistaa, että Aki oli 2014 väärässä, mutta on nyt oikeammassa.
Väitteesi, että Ukrainan Natoon liittymishalu olisi ainut tai etes merkittävin syy kuulostaa hiukan erikoiselta, kun katsoo Venäjän toimia. Oliko Krimin, Georgian, Moldovian, Armenian ja Azerbaidzanin valtaukset/jäätyneet konfliktit myös Natoon liittymisen takia? Näissä kuitenkin näkyy sama kaava eli Venäjä haluaa saada kontrollia/valtaa kyseisten valtioden päätöksentekoon ja mielellään nostaa oma nukkehallitsija valtaan. Venäjä ei muistaakseni ole käyttänyt kyseistä veruketta aikaisemmin edes pääsyynä agressiivisuuteensa. Se, että mitä syytä käytetään Suomea kohtaan on varmasti sivuseikka, kyllä syitä löytyy. Niinkuin olet muistaakseni olet aikaisemmin sanonut, Venäjän linja on selvä ja johdonmukainen (tosin perusteluna sille, ettei Venäjä hyökkää Ukrainaan) ja mielestäni se on tässä se, että Venäjä hakee vanhaa suurvalta-asemaa. Ongelmana Venäjän kannalta on, että se on taloudellisesti melko pieni maa (puolet Saksan BKT:sta ja noin Italian kokoinen). Tällöin sen ainut tie on pyrkiä tavoitteeseen sotilaallisesti.
Kovin helpolla sanoa, että niitä voidaan nimetä miten vain. Kaikki YK:n valtuuttamat konfliktit ovat YK:ssa ja käsitelty ja siellä päätetty. Samalla logiikallahan sinä voit väittää mitä tahansa eikä siinä ole kovin paljon järkeä. Tuosta USA:n tai Naton joukkojen lähettämisestä. Olet kai huomannut, että läheskään kaikki maat ei ole lähettänyt joukkoja näihin konflikteihin joten ei etes nämä YK:n valtuuttamat rauhanturva/rauhaanpakottamiset ole kaikille Nato-maille pakollisia.
Tuohon puolustusmenojen osuuteen Juha X vastasi, joten siitä kai sinäkin näet, että sinun väitteesi on väärä.
Menee inttämiseksi eikä ole edes kovin oleellinen pointti, mutta kuten tuosta linkistäni näkyy, niin vuoden 2014 ja sen lähivuosuen tasoon nähden puolustusmenoja oli kasvatettava noin 50%. Näköjään sinne ollaan tänä vuonna pääsemässäkin, mutta pointti on siis, että jos joskus rahalla on taas jotain arvoa, niin tuosta ei enää peruuteta ns "normaalitasolle".
Varsinaisia tumputusaiheita on ollut blogissa liian vähän. Jos nyt kuitenkin kaivetaan, niin salkun tyhjäys loppuvuodesta onnistui näköjään sittenkin aika nappiin vaikka heti sen jälkeen tulikin juuri joku pörssipomppu. Nyt sitten pitäisi miettiä milloin takaisin. Jotenkin on tuntuma, että ei ole niin hirmu kiire vielä. Eiköhän noita junia tule vielä.
Ensin pitäisi tehdä kotiläksyt. Nyt mielessä SRV ja Outokumpu, pitäisi siis tutkia mitä nämä Venäjäjutut oikeasti niille tarkoittavat. Vai olisiko jollain linkkiä johonkin hyvään pohdiskeluun aiheista?
Yksi mitä en ihan ymmärrä nyt muutamissa ketjuissa valitelluista asioista; jos ja kun Suomi on Euroopan laitapörssi, niin sillä on tietty heikennyskerroin jonka vuoksi yrityksiä katsotaan vähän kieroon, eikä arvosteta niin korkealle kuin jos olisimme vaikka jossain keskeisessä Sveitsissä. Niin miksi tuo on huono asia sijoittajalle? Eikö näistä saa silloin juuri parempaa tuottoa? Tai osinkotuottoa jos sitä tunnuslukua halutaan käyttää?
Tietenkin siis mahdolliset muutokset tuossa kertoimessa vaikuttavat niihin joilla niitä osakkeita jo on.
Päivän havainto: kurkku näytti maksaneen S-marketissa 2,4e. En yleensä katso mitä ruoat maksaa, mutta nyt kun tuo tuli jossain muualla puheeksi, niin katsoin. En olisi arvannut. Olen pitänyt vihanneksia täysin ilmaisina. Kurkut on sitäpaitsi melko turhia. Pitää laajentaa tutkimusta seuraavalla kerralla tomaatteihin. Niiden idätys pitää aloittaa maaliskuun lopussa jos tutkimukset osoittavat, että homma lyö leiville.
Päivän havainto: kurkku näytti maksaneen S-marketissa 2,4e. En yleensä katso mitä ruoat maksaa, mutta nyt kun tuo tuli jossain muualla puheeksi, niin katsoin. En olisi arvannut. Olen pitänyt vihanneksia täysin ilmaisina. Kurkut on sitäpaitsi melko turhia. Pitää laajentaa tutkimusta seuraavalla kerralla tomaatteihin. Niiden idätys pitää aloittaa maaliskuun lopussa jos tutkimukset osoittavat, että homma lyö leiville.
Kotimaisten kasvisten hinnat tosiaan heittelevät melkoisesti kauden mukaan. Tomaattia saa kesällä 1-2 euroon kilo, kun nyt siitä saa pulittaa seitsemisen euroa kilo.
