Luulen, että ollaan melko kaukana siitä hehkutetusta ~10 miljardista.
Forbesin mukaan 4,5B
Jep, eli vaatimattomat 5,5B Trumpin tarinaa vähemmän. Tuntuu tosiaan, että juna meni jo esivaalien suhteen vaikka ammuksia olisi ollut muitakin kuten laittomien siirtolaisten palkaaminen ja Trump University.
33/67 pitää suhteuttaa siihen, että lähtötilanne on aika tiukasti 50/50 jakautunut äänestäjäkunta. Ja sekä Hillaryn että Trumpin osalta löytyy vähintään 20%, jotka sanovat äänestävänsä ketä tahansa muuta paitsi X. (Paavo Väyrynen oli takavuosina Suomessa yhtä kova inhokki. Ja pitäisi olla edelleenkin, vaikka nuoriso ei ehkä enää jaksakaan välittää Pavesta tai edes tiedä häntä).
Isoin avoin asia vaaleissa demokraattien kannalta on Michael Bloombergin ehdokkuus, joka söisi rajusti Hillaryn ääniä eikä täysin poissuljettua, että Bloomberg voisi tulla valituksikin, sen verran tyytymättömiä ja ailahtelevia äänestäjien mielialat nyt ovat.
Scary indeed. Mutta tämän hetkisten mielipidemittausten perusteella Trump olisi kuitenkin helpoin vastus Clintonille, eli itse toivoisin juurikin Trumpia ehdokkaaksi. Jännä juttu on, että heads upissa Sanders biittaisi kirjoitushetkellä kaikki kolme republikaanien vastustajaansa.
Scary indeed. Mutta tämän hetkisten mielipidemittausten perusteella Trump olisi kuitenkin helpoin vastus Clintonille, eli itse toivoisin juurikin Trumpia ehdokkaaksi. Jännä juttu on, että heads upissa Sanders biittaisi kirjoitushetkellä kaikki kolme republikaanien vastustajaansa.
Jonkin verran taitaa olla niitä, jotka äänestäisivät demokraattia kunhan on mies.
En usko että sitoutumattomat suosisivat Sandersia sukupuolen vuoksi. Hilary Clinton edustaa juuri sitä Washingtonin valtaeliittiä & Wall Streetin etujen ajajaa, jota he inhoavat.
Hirveän vähän eurooppalaisessa mediassa on pohdittu sitä, miten eri ehdokkaat pystyisivät toimimaan kongressin kanssa. Hilary Clintonilla on tähän melko huonot lähtökohdat ja vaarana on, että hänen kahdeksanvuotiskaudellaan USA:n talous junnaisi samantyyppisten partisan ongelmien kanssa, mitä Husseininkin aikana. Tästä näkökulmasta on sääli, että demokraateilta ei löytynyt ryvettymätöntä nimeä frontrunneriksi.
Trumpin osalta yllätys voi piillä siinä, miten hän pystyy vetämään täysin uusia äänestäjiä ja kenties tämän takia tekemään lopullisesta kisasta odotettua tiukemman. Kaksipuoluejärjestelmässä ehdokkaiden väliset kannatuserot tuppaavat joka tapauksessa konvergoitumaan lopullisen valinnan lähestyessä. Hyvin harvoin ehdokkaat jäävät kauas toisistaan kahden ehdokkaan tilanteessa. Poikkeusena mainittakoon Pekka Haavisto, jonka kannatus Suomen presidentinvaalien toisella kierroksella lienee huonoin, mitä teoriassa kukaan toiselle kierrokselle päässyt ehdokas voisi saada.
Hilary Clintonin kohdalla sukupuolella on väliä. Naiset nimittän karsastavat häntä merkittävästi. Hilaryn kannatuspohjan ydin on latinoissa, jotka Bush nuoremman jäljiltä siirtynevät nyt suuressa määrin demokraatteihin Trumpin persoonan takia.
Sandersilla tuskin on mahdollisuutta ehdokkaaksi. Liian vanha ja liian vasemmalla.
Republikaanit voivat ehkä vielä yllättää, joskin se on epätodennäköistä. Trump voi saada hyvän diilin ja luopua kalkkiviivoilla leikistä. Max. brändäys, min. tappiot ml. hävityt vaalit.
Luin eilen jostain vasemmalle kalleellaan olevasta länsimediasta, olisiko ollut FT, että republikaanien puoluekokous muutti sääntöjä 2012 siten, että rep. pres. ehdokkaan on pitänyt saada valitsijamiehiä min. 8 osavaltiosta. Tällä haluttiin varmistaa Romneyn läpimeno, mutta nyt se estää Trumpin syrjäyttämismahdollisuuden esim. juurikin Romneylla tai jollain muulla mustalla hevosella viime hetkillä. Puoluekokous voi muuttaa sääntöä takaisin, mutta tokikaan tästä ei ole mitään varmuutta.
Itse uskon, ettei Trump halua varsinaiseen pressakisaan mukaan. Se maksaa liikaa ja siinä hänellä on lähinnä hävittävää. Eiköhän sieltä joku diili löydy vielä, ettei Trumpista tule rep. ehdokasta. Tosin itse kannatan Trumpia, mutta minkäs teet. Kannatin myös McCainia ja Romneyta ja nyt meillä on Kiina, joka valtasi Etelä-Kiinan meren, Venäjä, joka valtasi Ukrainan ja Syyrian ja ISIS ja pakolaiset Euroopassa, kiitos Husseinin.
Ei auttanut Rubiota pienien käsien löytyminen, ei. Rubion kampanja on käytännössä viikonlopun jäljiltä terminaalivaiheessa. Cruz voitti Rubion joka paikassa. Trumpin kerroin presidentiksi on pienessä nousussa, luultavasti koska Trump ei vielä ole löytänyt osavaltiota, jossa voisi saada yli 50% äänistä. Jos Rubio luopuisi rivakasti, voisi Kasisch vielä vähän nostaa päätään.
Tosin Trump ja Cruz ovat sellainen rutto ja kolera, että on hyvin vaikea valita. Näistä ehkä viihdearvolta parempi Trump. Totiset kiihkouskovaiset ovat aika raskaita seurattaviksi pitkiksi periodeiksi.
Hillary voittaa demokraatit, ellei tule ilmi, että no more lips ei pidäkään paikkaansa.
Imo merkittävin uhka Hillaryn presidenttitaipaleella tipahti eilen pois, kun Bloomberg ilmoitti, että ei ota riskiä ja lähde kampanjoimaan. Tosin Bloomberg olisi ollut minun suosikkini kaikista vähänkään potentiaalisista USA:n presidentiksi, mutta olisi hajoittanut arvoliberaalit äänet pahasti. Al Gorenhan tiputti presidentin pallilta Ralph Nader ja vihreät saivat sitten George W:n. Hyvä käytännön esimerkki vihreiden hyvää tarkoittavista hölmöilyistä.
Ilmeisesti markkinat olivat arvioineet, että ei Michael R. kuitenkaan lähde, kun ei liikahtanut mihinkään.
Trumpin voitolle republikaanien ehdokkuudesta saa muuten 1,5, jos on aivan varma sen voitosta. Mie löisin ehkä melkein ennemmin Hillaryä 1,06:lla demokraattien ehdokkaaksi. En siis lyö kumpaakaan, imo markkinat oikeassa tai ainakin sivistyneempiä kuin mie. Hupaisa tilanne, että republikaaneilla olisi Rubio, joka olisi voittamassa Clintonin, mutta joka ei enää oikein mitenkään voita ehdokkuutta. Tämä siitä huolimatta, että Rubio vei Puerto Ricon.
Tämä on niin poikkeuksellinen tilanne rep. puolueelle, että en lähtisi ihan noin suoraan vetämään johtopäätöksiä. Ensinnäkin on epävarmaa, haluaako Trump tosiasiassa varsinaiseksi ehdokkaaksi, koska 1) se maksaisi miljardin, 2) veisi vuoden ja 3) tuottaisi tappion. Toisekseen rep. puolue ei halua Trumpia ehdokkaaksi ja tähän tarkoitukseen sillä on vielä keppejä ja porkkanoita käytettävänä. Esim. Trumpista voisi hyvin tulla kuvernööri, vaikka NY ja hän voisi saada vaikka sen miljardin sen sijaan, että menettäisi. Keppi puolelta on jäljellä varsinainen puoluekokous ja sen tuomat mahdollisuudet.
Clintonia nyt tuskin kukaan enää syrjäyttää, mutta saapas nähdä tuleeko hänestä kuitenkaan pressa, sanoi saapas. Siinä on muutama iso taakka selätettävänä, eikä vähiten se, että on ennakkosuosikki 8 kk ennen vaaleja, mikä helposti kääntyy itseään vastaan.
1) Hillary demokraateista 2) Trump republikaaneilta 3) Clinton voittaa
Trump oli viimeksi McCainin puolella 2012 ja nyt ajatteli vetää itse päätyyn asti. Ei salettiin luovuta nyt, tässä vaiheessa vaan ryöpyttää päätyyn asti. 70-vee ukko niin siinä tuskin miljardöörinä enää kiinnostaa pormestarin hommat kun takaseinä alkaa lähestymään vääjäämättä. Salamurha tai jotenkin onnistuvat tiputtamaan Trumpin pallilta rep.ehdokkuudesta, en tiedä. 1.5x ei riitä millään kertoimeksi. Itsehän painoin 30€ 7.5x viime lokakuussa.
Because I'm young and I'm black and my hat's real low
Do I look like a mind reader sir, I don't know
Trumpin voitolle republikaanien ehdokkuudesta saa muuten 1,5, jos on aivan varma sen voitosta. Mie löisin ehkä melkein ennemmin Hillaryä 1,06:lla demokraattien ehdokkaaksi. En siis lyö kumpaakaan, imo markkinat oikeassa tai ainakin sivistyneempiä kuin mie.
IMO voisi mitään seuraamatta varmaan lyödä Hillarya ja olisi +EV. Tollaset kertoimet hupissa yleensä on pikkasen vääristyneet koska on vaan niin vähän jengiä, jota kiinnostaa voittaa satkulla kuusi taalaa/euroa ja klassikkohan toki on se, että tuulari haluaa "pikkurahalla sauman isoon". Toki se, että raha on kiinni 4kk heikentää valueta pikkasen noilla kertoimilla ja omalla kohdalla se, että tuossa aikajanassa voi tulla spotti jossa sitä rahaa tarvitsisi muualle. Muutoin melkein kiinnostaisi, nään kyllä todennäköistä valueta vaikka tietty joku syöpähomma tms. Musta Joutsen on noilla kertoimilla pikkasen ikävä, 4kk aikana se salamurhakin onnistuu vaikka varmaan Trump isommassa riskissä siihen.
Vähän aiheen sivusta, mutta itse näen Hillaryn todennäköisen voiton johtavan todennäköisesti siihen, että Putin lopettaa uransa mahdollisimman komeasti, mikä tn tarkoittaa Venäjän palauttavan Euroopan etupiirinsä mahdollisimman isoksi. Kahdeksan vuotta on tähän juuri sopiva aika, kun Husseinin kahdeksan vuotta pohjustivat homman. Samaan aikaan Kiina tekee saman Kaakkois- ja Itä-Aasiassa. EU on toki tehnyt jo parhaansa, jotta Putinilla on mahdollisimman hyvä tilaisuus tähän.
Odottelen tässä, milloin Siperiaa halkovat rautatiet alkavat syytää ihmisiä vaihteeksi toiseen suuntaan eli Intia-Pakistan-Afganistan-Vaalimaa-all-night-long.
Noita haastatteluvideoita kun katselee nii ei voi kun ihmetellä miten tyhmiä täynnä on Amerikan maa. Kyseessä on ehdokkuus maailman mahtavimman miehen/naisen asemasta ja keskitytään a) Trumpin miehuuden kokoon, b) Rubion hikoilemiseen ja c) Trumpin käsien kokoon. Kouluttautuneita ihmisiä kaikki kolme ja tähän joutuu alentumaan kansan suosion takia.
Demareista ei mielytä kumpikaan yhtään. Yks Clinton imo riitti ja Sanders, vaikkakin olisi hyvä tuulahdus kotimaan johtajaksi, ei olisi hyvä suurvaltajohtaja.
Trumpin hyviä puolia on hyvät välit Putiniin, jonkinasteinen liiketoiminnan ymmärtäminen ja ehkä tietynlainen ''rohkeus'' sanoa mitä mieleen tulee. Tosin ne nega puolet painavat sitten paljon syvemmälle vaa'an.
Rubio olisi oikeasti suht järkevä valinta ja voisin luulla, että voittaisi Clintoninkin jos vain saisi ehdokkuuden. Cruz häviäisi jääräpäisyytensä takia ja Trump on vähän kysymysmerkki. Sandersin kannattajat voisivat kenties hypätä Trumpin kelkkaan ja Cruz, Rubio ja Kasich lupasivat antaa kannatuksensa oman puolueen ehdokkaalle. Tämä ei toki päde äänestäjiin, mutta varmasti osa seuraisi omien suosikkiensa päätöstä ja äänestäisivät Trumpia.
Rubion pitäisi saada aika monta voittoa nyt Cruzista, etenkin nyt kun voittaja saa kaikki äänet, jotta hänellä olisi edes teoreettisia mahdollisuuksia voittaa ehdokkuus. Mä luulen että mikäli näin kävisi, establishment pakottaisi Cruzin ulos sillä Trumpille sitä ei enään voida tehdä, vaikka puolue-eliitti häntä vihaakin. Paras vaihtoehto olisikin myötäillä Trumpia ja yrittää saada Rubio häntä vastaan. Tätä menoa tosin Yhdysvallat saa demaripresidentin ja osittain olen samaa mieltä mb:n kanssa, että Putin varmasti näkisi Clintonin heikkona johtajana.
BBC:llä oli hyvä entisen Cameronin strategin haastattelu. Sanoi, että rep. puolue vihaa Trumpia, koska Trump on liian liberaali, etenkin abortissa ja imigraatiossa. Eli puolue on hänen mukaansa paljon Trumpia oikeistolaisempi.
Trump ja Clinton odotetusti kasvattivat johtoaan ja Rubio odotetusti tippui kisasta hävittyään Floridan. Clintonille erityisen hyviä uutisia oli reilu voitto Ohiossa, joka on perinteinen swing state, eli voittaa voi yhtä hyvin republikaani kuin demokraatti. Trumpille huonoja uutisia oli Kasichin voitto Ohiossa.
Hupaisaa on, että Clinton vs Trump polliero on kasvanut Clintonin hyväksi, Clintos vs Cruz on flätti ja Kasich voittaisi Clintonin. GOP:n johto tajuaa tämän hyvin, mutta äänestäjänsä ovat uskonnollisessa kiihkossaan sen verran kujalla, että vaikeaa on puolueen johdon Kasichia voittajaksi vääntää, vaikka varmasti yrittää.
Itse asiassa Cruzia pidän pahempana ebolana kuin Trumpia, koska on uskonnollinen kahjo, joka on pahempaa kuin populistinen kahjo, mtä Trump taas on.
Pörssikurssien ja maailmantalouden kannalta ikävää on, että Sanders on saanut koko rintaman liikahtamaan vapaakaupan vastustamisen suuntaan. Usein unohtuu, että USA on edelleen törkeän protektionistinen maa ja hyvin taipuvainen isolationismiin. Kauppasodathan ne maailmantalouden terveelle pohjalle johtavat.
Vaalit alkaa olla käyty. Trumpin 7/11 painaa enemmän kuin kaikki tulevat vaaliväittelyt yhteensä ja New Yorkissa ei tullut yllätyksiä.
Hillary vie, elleivät republikaanit kaiva jotain kania hatusta, jolla saavat Trumpilta ehdokkuuden tai vaihtoehtoisesti Hillaryn lesbosessiokuvat tule julki.
Kertoimetkin ovat liikahtaneet, Hillarysta ei tahdo saada 1,5:tä ja Trumpista saa yli kuusi ja muut long shotteja. Näillä asetelmilla Hillary olisi imo pelikelpoinen, joskaan en betsaa, koska on pienin kaikista koleroista. En siis halua tuplapettymystä.
Heti aamusta löi kasvoille uutisen, että Trump olisi ohittanut Clintonin 41 % - 39 %. En vielä tutkaillut Rasmussen Reportsin mahdollisia suuntautumisia tai gallupin muita erikoisuuksia, mutta jänää kuitenkin.
Heti aamusta löi kasvoille uutisen, että Trump olisi ohittanut Clintonin 41 % - 39 %. En vielä tutkaillut Rasmussen Reportsin mahdollisia suuntautumisia tai gallupin muita erikoisuuksia, mutta jänää kuitenkin.
Mie en usko, kun markkinatkaan ei usko. Kertoimet siis ennallaan, markkinatopit Clinton 1,36 ja Trump 4,25. On vanha juttu tehdä painotettuja gallupeja, koska ihmisillä on taipumusta hypätä voittajan vankkureihin. Ainakin yhtä vanha juttu on esittää naurettavan alhaisia kertoimia, jotta saataisiin ehdokas esille. Näistä jälkimmäinen ei U.S.President-skabassa onnistu, koska liikaa toimijoita markkinoilla. Suomen eduskuntavaalien tai eurovaalien yhteydessä onnistuu kyllä.
Heti aamusta löi kasvoille uutisen, että Trump olisi ohittanut Clintonin 41 % - 39 %. En vielä tutkaillut Rasmussen Reportsin mahdollisia suuntautumisia tai gallupin muita erikoisuuksia, mutta jänää kuitenkin.
Yksittäisen gallupin tuloksesta ei tosiaan kannata vetää johtopäätöksiä. Kannattaa mielummin seurata galluppien koosteita, esim:
Sinänsä hauskaa, että molemmilta puolilta valitaan ilmeisesti noiden kaksintaistogalluppien valossa huonoin ehdokas:
- Sanders voittaisi kaikki rebuplikaanit, mutta Clinton häviäisi Kasichille ja on välillä ollut myös Cruzia perässä -> Sanders > Clinton ja Kasich > Cruz > Trump
Sinänsä hauskaa, että molemmilta puolilta valitaan ilmeisesti noiden kaksintaistogalluppien valossa huonoin ehdokas:
- Sanders voittaisi kaikki rebuplikaanit, mutta Clinton häviäisi Kasichille ja on välillä ollut myös Cruzia perässä -> Sanders > Clinton ja Kasich > Cruz > Trump
Toinen jännä tilastotieto on, että molemmilla puolilla ollaan valitsemassa ehdokkaat, joiden "imago" (favorable/unfavorable) on heikoin kansan mielestä. Taitaa olla jopa historiallisen matalat lukemat.
Cruz ulkona kahinoista ja Trump käytännön varma republikaaniehdokas. Kerroin atm Unibetilla 2.75, ja Clintonin osakkeet laskussa (1.42), tästä tulee epic HU - joskin vaarallista leikkiä.
LoL @ 2.75 - 1.42 kertoimille. Siitä vää trump kii ja sitte ku muuttuu ni varmistatte Shillaryllä. Varmaan muualta saa paljon villimpää ku unibetiltä. Unibetille on lisäksi bannit kaikilla
Markkinat eivät oikein vielä usko, Clintonin topkerroin 1,5 ja Trumpin pretty scary 3,35.
Sanders voisi ottaa järjen käteen, ja opastaa joukkonsa Clintonin taakse eikä mellakoimaan puoluekokoukseen. Tosin sossu ja järjen käteen ottaminen mahtuvat huonosti samaan lauseeseen.
Markkinat eivät oikein vielä usko, Clintonin topkerroin 1,5 ja Trumpin pretty scary 3,35.
Sanders voisi ottaa järjen käteen, ja opastaa joukkonsa Clintonin taakse eikä mellakoimaan puoluekokoukseen. Tosin sossu ja järjen käteen ottaminen mahtuvat huonosti samaan lauseeseen.
Tai sitten demokraattien superdelegaatit voisivat ottaa järjen käteen ja vaihtaa leiriä. Sanders näyttäisi vielä kirjoitushetkellä vievän HUpin selvästi.
Voi tosin hyvinkin olla, että demokraattien puolueelitiitin mielestä Trump presidenttiys on pienempi paha kuin Sanders presidenttiys. Laillistettu korruptio on varmasti ihan jees kun on päässyt piireihin.
