Foorumin pisteytyssysteemin kehitysehdotukset

Mahdollisesti voisitte joko poistaa alapeukut kokonaan tai sitten muuttaa niiden saadum määrän salaiseksi.

Eiköhän suurimmasta osasta mielipiteiden alapeukutuksista päästä eroon jos:

1) evätään ylä-/alapeukuttelu negatiivisen pistesaldon tileiltä ja alle 50 postauksen tileiltä
2) ylläpidetään edes jonkinlaisia keskustelun sääntöjä ja jaetaan 30 päivän read onlyjä empty postingista
3) muistutetaan kanssakirjoittelijoita siitä että joskus on tärkeämpää yrittää saada kasvatettua ymmärrystä sen sijaan että takoo samaa pointtia useamman kuukauden ajan eikä ketään oikeasti kiinnosta se että koetat olla edgympi kuin politiikkaketjun "tyhmät jätkät".

Kohdassa kolme olisi jotain innovoitavaa, sillä tuon nokittelun tiimoilta on tehnyt useamman kerran mieli kommentoida henkilöä eikä asioita.

Pienen peukku-uudistuskierroksen jälkeen ehdottaisin myös read onlyjä kaikille jotka rutisevat omien peukkusaldojen epäoikeudenmukaisuutta. Toivoisin että ihmisiä kiinnostaisi enemmän kehittyminen ihmisenä ja sijoittajana kuin joku vitun virtuaalikarma. Toki sen muutoksia voi tarkkailla ja ilmiöistä ottaa oppia. Jos nyt joku tuhoaa oman saldonsa kuvitellessaan olevansa Jensin PR-manager niin mitä sitten? Niillä pisteillä ei tee mitään ja jos on kuitenkin pakko päästä plussalle niin se on helppoa: kirjoita kärsivällisesti asiasisältöä foorumille.

Sijoitustieto kirjoitti:

- Tahtotila pisteytykselle ja peukuille on se, että hyvin perustellut ja asiaa sisältävät viestit keräisivät positiivista palautetta, jolloin muiden käyttäjien olisi helpompi selailla pidempiä foorumiketjuja ja poimia käyttäjien arvokkaimmiksi kokemat viestit.

Eli pisteytyksellä ei haeta linjoja moderoinnin avuksi, mikä sulkenee pois kaikki automaattiset jäähyt tai viestien poistot peukkutilin täyttyessä? Se tosiaan vaatisi esimerkiksi tuon Harri Holderin esittämän minimiviestimäärän estämään masinoitua peukuttamista. En henkilökohtaisesti pistäisi pahakseni vaikka joku selkeä miinuksia keräilevä rölli bannattaisiin pelkästään niiden perusteella, mutta pidän todennäköisempänä ettei näytös päättyisi siihen, vaan uusi nimimerkki naputtelisi saman tason viestejä viimeistään ensi viikolla.

Ja tahtotilaan liittyen toinen pointti: Jos haluaisin jättää lukematta viestit jotka on peukutettu alimpaan helvettiin, olisi sujuvampaa jos näkisin kyseisen viestin peukkutilanteen sen yläpuolella alapuolen sijaan.

USA vaalien peukutusblokkeja voisi olla mielenkiintoista seurata, mutta vaalisalaisuus pitänee huolen siitä, ettei pelkkään peukkublokkiin kuuluminen johda epäreiluun virtuaalipippelin mittavääristymään.

Näen alapeukkujen suurimmaksi ongelmaksi nyt sen, ettei niitä tarvitse perustella mitenkään ja ne on sitten helppo kokea henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi ja alkaa vinkumaan asiasta. En tosin itsekään liiemmin viitsi alapeukun antamisen jälkeen kirjoittaa palautetta siitä miksi lähteetön huuhaa on lähteetöntä huuhaata. En aio myöskään muuttaa tapojani. Jos viestin taso ei mielestäni riitä oikeaan vastaukseen, niin vastauksen kirjoittaminen menee ajan tuhlauksen puolelle. Ja toisaalta jos viesti ansaitsee vastauksen, niin silloin en varmaankaan ole tuota alapeukun arvoisena pitänytkään.

Muistan nähneeni jossain keskustelualustassa mahdollisuuden antaa positiivista tai negatiivista palautetta valmiilla vaihtoehdoilla, kuten "Hyvin argumentoitu", "Hauska" jne. Hesarin kommenttiosio? Miinuksissa tuolla voisi olla jotain arvoa: "Ei lähteitä", "Videopostauksella keskustelu" tai "Olet runkkari" henkilökohtaisia hyökkäyksiä varten!

Mikä ongelma on peukuttajien (tykkääjien) nimimerkin näyttämisessä?

Aiemmin mainittu peukutusoikeus tietyn aktiivisuuden jälkeen olisi hyvä. Kannustaisi myös lurkkaajia kirjoittamaan jos haluavat arvostella muiden kommentteja.

Pitäisin järjellisempänä alapeukkujen sijaan käyttää ilmiantosysteemiä, jossa menee tieto vain ja ainoastaan ylläpidolle, että tässä on potentiaalisesti käyttäjä ja viesti joka pyrkii vain trollaamaan, aiheuttamaan pahaa verta tms. Toivon mukaan, kun alapeukut eivät ole julkisia, ja kun on tieto siitä että niiden antajakin voi mennä tarkkailun alle, into niiden turhaan jakeluun vähenee. Jos jakelee vääriä mielipiteitä, niin se selviää tarpeeksi hyvin vastauksista, joissa ihanteellisessa maailmassa opponoidaan toisen perusteluiden heikkoja kohtia ja annetaan tälle mahdollisuus selittää noita heikkouksia. Se miten henkilö pystyy vastaamaan kritiikkiin kertoo enemmän kuin alapeukut.

Yläpeukut ovat vähän niin ja näin. Ne kyllä ilmaisevat käyttäjälle että puhut asiaa, vihjaavat toisille käyttäjille että tämän jutuissa voi olla juonta, ja toimivat positiivisena kannusteena kirjoittaa järkeä. Mutta kun niitä jaetaan yhtä löyhästi kuin alapeukkujakin. Positiiviset peukut korvaavat kuitenkin kivasti turhat "Täysin samaa mieltä"-viestit, joita en kaipaisi ketjuihin, toisin kuin "En ole samaa mieltä, koska..."-viestejä.

Peukkujen summan näyttämisessä ei ole mielestäni mitään mieltä. Ne ohjaavat arvostelemaan henkilöä itseään eikä tämän kirjoittelua. En haluaisi sekoittaa jostain Trump/Biden-keskustelusta syntynyttä henkilöön menevää mielipidettä tämän mielipiteeseen Nokian tuloskunnon kehityksestä.

Ylläpidon tavoite peukuista täyttyisi yksinkertaisesti sillä, että alapeukuttaminen poistettaisiin kokonaan. 

Toinen vaihtoehto voisi olla, että profiilissa näkyisi sekä ylä- että alapeukkujen määrä, ei ainoastaan niiden summaa. Eli vähän samaan tyyliin kuin jossain huutonetissä. 

Joskus kaipaisin ominaisuutta, jossa voin merkitä henkilökohtaisella tasolla privaatisti itselleni milloin käyttäjä vaikuttaa nuijalta, milloin fiksulta, milloin vain neutraalilta, jotta voin sitten yksittäisessä keskustelussa palauttaa merkintätilastojani katsomalla mieleeni, minkälaisena persoonana pidän kyseistä ihmistä noin keskimäärin. Eli ei tarvitse hypätä keskusteluun mukaan henkilön kanssa, josta tiedän vanhastaan ettei siitä tule mitään. Pelkkiä nimimerkkejä katsomalla kun ei aina muista kuka on kuka.

Itse olen kyllä yläpeukuttajien nimimerkkien näyttämisen kannalla, mutta jos siihen ei haluta ryhtyä, niin sitten:

-automaattinen lyhyt kirjoituskielto ja varoitusviesti tietystä miinusmäärästä

-hyvin tarkat säännöt kuka pääsee peukuttamaan

En kyllä itse ole nähnyt kovin suuria ongelmia peukkujen suhteen. Lähinnä miinuksella näyttäisivät olevan vaaliketjun typerimmät trollit, sekä ne, jotka jaksavat trollien kanssa vääntää ja näin niitä ruokkia päivästä toiseen. Ei ketään minusta bännätä tarvi mutta sellaiset lyhyet jäähyt voisivat vähän edes tuoda hommaan rotia.

Jos ja kun sivuston omistajat selvästikin pitävät tuottoisimpana strategiana preferoida keskustelun volyymiä sen tason kustannuksella, eivätkä halua trolleja pois kitkeä, ei koko peukutusjärjestelmässä ole mitään pointtia. Rennoin rantein moderoidulla foorumilla peukutusjärjestelmäkin vain ruokkii trolleja.

Helpoin ratkaisu taitaa tosiaan olla, että luovutan alapeukuista.

Toinen ratkaisu voisi olla, että näytetään ainoastaan, että viesti on kerännyt yläpeukutuksia (ilman lukumäärää) tai viesti on kerännyt merkittävästi yläpeukutuksia. Lisäks peukutuksen merkityksen voisi muuttaa tarkoittamaan hyvää argumentaatiota tai lukemisen arvosta viestiä. Jos alapeukutukset halutaan säilyttää, niin näytetään vastaavat tiedot peukutuksien summasta kuitenkin niin, että paljon alapeukkuja saanut viesti näkyisi keskustelijoille samoin kuin ei yhtään yläpeukkuja saanut. Tällä tavalla vältyttäisiin turhalta peukutuskalastukselta.

Trolli kirjoitti:

peukutuksen merkityksen voisi muuttaa

Teoriassahan peukutuksen merkityksen voi määritellä miksi tahansa, mutta käytännössähän ihmiset peukuttaa kuitenkin ihan millä kriteereillä huvittaa.

Ehkä ainoa joka voisi vaikuttaa tuohon suuntaan olisi se, että olisi erilaisia peukkuja:

- olen samaa mieltä (/ olen eri mieltä)

- hyvin kirjoitettu / argumentoitu (/ huonosti kirjoitettu / argumentoitu)

- tykkään kirjoittajan tyylistä (/ en tykkää kirjoittajan tyylistä)

- fanitan kirjoittajaa (/ en pidä kirjoittajasta)

jne, mutta tämä menisi liian monimutkaiseksi ja ihmiset painelisivat kumminkin mitä sattuu.

Kuten muissakin asioissa, jos määritellään ensin mitä halutaan saada aikaan, niin sitten on helpompi määritellä miten se saadaan parhaiten aikaan. Aloitusviestissä tämä on määritelty näin:

Tahtotila pisteytykselle ja peukuille on se, että hyvin perustellut ja asiaa sisältävät viestit keräisivät positiivista palautetta, jolloin muiden käyttäjien olisi helpompi selailla pidempiä foorumiketjuja ja poimia käyttäjien arvokkaimmiksi kokemat viestit.

Tähän voisi päästä sillä, että olisi yleinen "fiilispeukku" (sekä ylös- että alas) ja sitten erikseen "hyvin kirjoitettu" -peukku (joka voisi olla vain ylöspäin)

Mitähän ihmettä tämä viesti tekee Jensin blogissa? Emme nyt kuitenkaan poista tätä, kun viesti sisältää perusteluita. Jatkossa offtopicit poistoon. -yp

Ensiksi henkilökohtainen hyökkäys (ja tätä vastaan sijoitustieto mainostaa olevansa – eipä taida pitää paikkaansa) valitsemalla minun viestini lukuisten ”offtopicien” joukosta. Yhtä hyvin olisi asiallisesti voinut sanoa, että siirretään viesti omaan ketjuun. Ja nyt perustetaankin oma ketju nimenomaan puntaroimaan tätä mistä kirjoitin. Siis onko tuolla kaksinaamaisuudella ja ylimielisyydellä mitään rajaa?

Omien subjektiivisten havaintojeni mukaan suurin osa trolleista ja alapeukuttelijoista on nimimerkkejä, jotka eivät osallistu lainkaan sijoitusaiheiseen keskusteluun. Oma ehdotukseni on myöntää peukutusoikeus ainoastaan sijoituskeskustelussa positiivisen peukkusaldon keränneille. Tämä tietenkin edellyttäisi foorumin jakamista yleiseen ja sijoitusosioon. 

Siis jos lisätään vain erillaisia peukutusmahdollisuuksia, niin samat ongelmat säilyy kuin nyttenkin. Ei tossa ole mitään järkeä. Peukutuksesta voisi mun puolesta luopua vaikka kokonaan. Se ei ainakaan mulle paljon lisäarvoa tuo, jos nään, että jotain viestiä on peukuttanut niin ja niin monta henkilöä. 

Ja lähinnä tarkoitin peukutuksen merkityksen muuttamisella, että määritellään, mitä sillä halutaan viestiä. Ihan sama vaikka itse peukutus otetaan pois, jos se vaikka korvataan tekstillä "hyvin argumentoitu", kuten on tehty hesarin keskusteluissa. Nyt porukka peukkattaa ihan oman fiiliksen mukaan ja se voi kertoa siitä, että pitää viestiä lukemisen arvosena, on samaa mieltä, pitää viestiä epäasiallisena tai sattuu tykkäämään kirjottajasta ja peukuttaa tyyliin vain kirjottajan takia tms.

Esim. Inderesin foorumilla hyvin huomaa, että siellä suositaan vain samaa mieltä olevia ja mielellään positiivissävytteisiä viestejä. Ja osa ihan aktiivisista keskustelijoistakin huutaa välillä, että pitää saada enemmän tykkäyksiä, jotta jaksaa kirjottaa. Jos on toista mieltä, niin helposti saa vihaa niskaan. Vähän samaa ongelmaa on myös twitterissä: pyritään vaimentamaan eriävät mielipiteet ja esilletulot sekä nostetaan jalustalle niitä, jotka on samaa mieltä. Se ei palvele yhtään mitään muuta kuin sitä, että sulkeudutaan yhteisönä samaa mieltä olevien kuplaksi. 

Jos joku kirjottaa ohi vähän ohi aiheen, huonon viestin tai "väärillä" mielipiteillä, niin mitä sitten. Kyllä keskusteluun mahtuu kaikenlaisia viestejä ja varmaan jokainen voi hypätä viestin yli, jos ei koe sitä tarpeelliseks lukea. Eriasia jos vain floodaa ilman mitään asiaa. Ihan turhaa porukka edes alapeukuttaa niin herkästi. Oikeesti se alapeukuttelu on vähän vastaavaa kuin koulukiusaaminen. Jos joku on erillainen niin tarviiko sitä pyrkiä eristämään entisestään. Luuletteko, että trollitkaan trollaa vain trollauksen ilosta. Kyllä se trollauskin on monesti oire jostakin ja jos ei elämässä paljon muuta ole, niin herkästi tulee haettua huomiota anonyymina netissä.

Tuolla korona- ja vaaliketjussa on paljon esimerkkejä siitä, että tiettyjä nimimerkkejä miinustellaan, haukutaan ja käsketään tyyliin painumaan vittuun. Mitä luulette, että kannustaako tuollainen asenne näitä kohteita parempaan keskusteluun. No eihän se kannusta. Jos joku oikeesti jaksaa päivästä toiseen ollaan aktiivinen, niin oon melko varma, että sellasten joukossa on paljon niitä, jotka vain kaipaa jotain sisältöä elämään ja päämäärä ei oo se trollaus. Mutta jos trolliksi leimataan, niin sittenhän voi sitä sisältöä hankkia elämään trollaamisella.

Kuten tassa on jo moneen otteeseen todettu, peukuttamisessa on se valuvika, ettei sen perusteita ole universaalisesti maaritelty. Ja vaikka olisikin, jengi silti peukuttaa miten haluaa.

Samaa mielta myos siita, etta alapeukuttamisen voisi lopettaa kokonaan.

Mina muuttaisin koko systeemin nain:

1) alapeukut pois
2) jokaiseen viestin alle ko viestin ylapeukuttajien nimimerkit tyyliin Jatkoaika.

Nain ylapeukkujen tulkinta olisi lukijan omassa paassa. Jos esimerkiksi sijoitussuositusviestilla olisi kaksi ylapeukkua ignooraisin sen normaalisti, mutta jos ylapeukuttajat olisi nimim. Mikko Makinen ja Jeans, saattaisin vaikka lahta ostoksille.

Lopuksi sanon viela sen, ettei nama asiat oo kovinkaan tarkeita. Jos joku foorumin persoona alkaa arsyttaan niin kyseessa on usein oman turhautumisen projektoinnista. Kannattaa lahta vaikka pilkille (jaalle, ei porssiin).

Alapeukutus mahdollistaa anonyymisti yksittäisen kirjoittajan maalittamisen. Pahimmillaan se voi karkoittaa kirjoittajia pois ja nostaa kynnystä liittyä mukaan keskusteluun. Kun saa alapeukkuja, voi tulla helposti fiilis, ettei kukaan pidä kirjoituksista. Turvallisempi ja yleisempi tapa on jättää pelkkä yläpeukun mahdollisuus. 

Mun mielestä systeemi on hyvä tällaisenaan, näkee kenestä tykätään ja kenestä ei, kertoohan sekin tästä laumasta jotakin.

"Kaikenlaiset trumpetistit ovat jaksaneet keskustelupalstallakin väsymättä länkyttää, miten 538:n Nate Silver oli 2016 niin pahasti väärässä, että seuraamisensa on itsemurhaa. Tämä väite tosin pitää paikkansa yhtä hyvin Oranssin Miehen omat jutut."

Hyvin se Akikin arvostaa sijoitustiedon keskustelupalstalla erilaisia näkemyksiä esittäviä. Jos oot väärässä tai et ymmärrä, niin oot trumpetisti ja väsymätön länkyttäjä. Onko sitten se alapeukuttaminen sen pahempaa, ku tollanen dissaaminen.

Trolli kirjoitti:

"Kaikenlaiset trumpetistit ovat jaksaneet keskustelupalstallakin väsymättä länkyttää, miten 538:n Nate Silver oli 2016 niin pahasti väärässä, että seuraamisensa on itsemurhaa. Tämä väite tosin pitää paikkansa yhtä hyvin Oranssin Miehen omat jutut."

Hyvin se Akikin arvostaa sijoitustiedon keskustelupalstalla erilaisia näkemyksiä esittäviä. Jos oot väärässä tai et ymmärrä, niin oot trumpetisti ja väsymätön länkyttäjä. Onko sitten se alapeukuttaminen sen pahempaa, ku tollanen dissaaminen.

Omalla nimellään esiintyvä Aki on ottanut kaikenlaista palautetta vastaan tuossakin ketjussa, joten minusta anonyymien nimimerkkien pitäisi kestää tämän verran kuitenkin melko kesyä hutkintaa vastapalloon.

Yllä on esitetty ketjun varsinaisesta aiheesta monia hyviä näkökulmia. Ensinnäkin se, että mikään peukutussysteemi ei korvaa moderointia. Jos esim. miettisin USA:n presidentinvaaleihin betsaamista ja etsisin tähän näkökulmia sekä sijoitustiedosta että kotimaisilta vedonlyöntifoorumeilta, niin olisihan ST:n anti tässä mielessä aika kevyttä. Hyviäkin viestejä ketjussa on, mutta valtaosa volyymista tulee nimimerkeiltä, jotka suhtautuvat aiheeseen erittäin subjektiivisesti ja argumentaation taso sekä tietolähteet ovat heikkotasoisia. Eräillä muilla foorumeilla tällaiset viestit on saatettu siirtää omaan, erilliseen ketjuunsa. Lisäksi USA vaalit ketjuun tuntuu syntyvän jatkuvasti uusia nimimerkkejä, jotka eivät osallistu keskusteluihin muista teemoista.

Se on sitten toinen juttu, että minkälaista keskustelua foorumin ylläpito ylipäätään haluaa, että alustalla käydään. Sinänsä USA vaalit -ketjun keskinäinen nokittelukin voi olla kirjoittajien mielestä ihan viihdyttävää ja generoida merkittävää trafiikkia foorumille.

Jos halutaan edistää ennen kaikkea asiakeskustelua, niin minusta hiukan tiukempi moderointilinja ja esim. hs.fi -mallinen hyvin argumentoitu painike (ilman mahdollisuutta antaa miinuspistettä) voisi olla hyvä idea. Tässä mallissa moderoinnilla puututaan foorumietiketin vastaisiin viesteihin (miinuspisteitä ei tähän tarkoitukseen tarvita), ja hyvin argumentoitu -pisteillä nostetaan joukkoistetusti esiin erinomaisia kirjoituksia. Hyvien viestien osalta minusta on tärkeämpää tietää onko argumentaatio hyvää kuin että onko porukka kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Etenkin kun voisi ajatella, että silloin kun joku toinen peukuttaa argumentaatiota, mutta on johtopäätöksestä eri mieltä, niin tämä on kaikkein herkullisin tilanne kommentoida ja jatkaa keskustelua.

Itse en ole koskaan nähnyt mitään hyötyä eri foorumien pekutus/pistetys systeemeistä. En koskaan katso kuinka monta peukkua jokin viesti tai pistettä joku käyttäjä on saanut. Joillakin foorumeilla jopa piilotan kyseiset tiedot uBlockilla. Itselle siis täysin turhaa tauhkaa.

Pienillä foorumeilla sitä oppii äkkiä kenen viestejä kannattaa lukea ja kenen viestit hypätä yli.

khufu kirjoitti:

Se on sitten toinen juttu, että minkälaista keskustelua foorumin ylläpito ylipäätään haluaa, että alustalla käydään. 

Seura tekee kaltaisekseen. Keskusteluun voi niin ylläpito kuin muutkin vaikuttaa kirjoittamalla itse sellaista tasoa, mitä toivoo muilta.

Tuo peukuttelu on vaan laiskaa kommentointia nykyaikana. Helpompi heittää peukku, jos sattuu olemaan suunnilleen samaa mieltä, kun kirjoittaa se kommenttina. Ja alapeukuissa ei ole kyllä mitään järkeä. Täälläkin niitä annetaan, kun ollaan asiasta eri mieltä, mutta sitten ei kerrota miksi ollaan eri mieltä, saati keskustella asiasta. Kaikki tykkäykset ylipäätään somessa on vaan heikentänyt keskusteluja, kun kaikella haetaan vaan maksimaalisia tykkäyksiä mahdollisimman kärjistetyillä kommenteilla. Mitä enemmän mic dropataan "vastustaja", niin sitä enemmän saadaan tykkäyksiä. Yläpeukun kuitenkin vielä jotenkin ymmärtää, jos sillä yritetään kannustaa vaikka hyviä mielipiteiden tai muuten hyvää keskustelua ylläpitäviä kirjoittajia, mutta alapeukulla ei ole mitään funktiota, varsinkaan jos sitä ei käytetä osana moderointia. Ja osana moderointia sitä ei voi käyttää niin pitkään kuin oikeasti päteville ja hyvin perustelluille mielipiteille laitetaan alapeukkuja pelkästään sen takia, kun ollaan eri mieltä asiasta.

Itse en käytä alapeukkua sen merkkinä että olen eri mieltä, vaan sen merkkinä että viesti on jollain tavalla luokaton (tyyliltään ala-arvoinen, huutaa, loukkaa toisia, loogisesti ristiriitainen, ei sisällä lähteitä tai sisältää täysin epäluotettavia lähteitä jne). Jos olen eri mieltä muuten asiallisen viestin kanssa, en anna peukkua mihinkään suuntaan.

Juuri näin. Peukkujärjestelmän pitäisi liittyä argumentoinnin tasoon, ei siihen, onko samaa mieltä asiasta. Olen antanut alapukkuja vain jos kirjoitus on ollut tasoltaan huono, esimerkiksi sisältönä pelkkä linkki ilman referaattia, kirjoitus on hyvien tapojen vastainen tai jopa jotain loukkaava, väitteet eivät sisällä lähtietä jne. En ole kertaakaan alapeukuttanut vain siksi, että olisin asiasta eri mieltä. Yläpeukussa taas hyvä argumentointi + samaa mieltä niin voin antaa peukun. Täällä kun on niin monellla kirjoittajalla hyvää argumentointia, ettei pelkästään se riitä peukkuun (joutuisi peukuttamaan koko ajan).

Hieman asiaa liipaten, voisiko foorumille saada ignore-toiminnon?

Alapeukuista olen vähän kaksijakoisesti mieltä. Toisaalta on hyvä että se on olemassa, koska se antaa mahdollisuuden kaksitahoiseen palautteeseen. Toisaalta alapeukutus saattaa johtaa siihen, ettei ketjun / foorumin ajattelutapaa lähdetä niin helposti kritisoimaan ja tämä voi johtaa keskustelun muuttumiseen yksipuolisemmaksi. Palautejärjestelmän muokkaaminen monimutkaisemmaksi en näe järkevänä.

Alapeukut pois, yläpeukut julkiseksi (eli nickit näkyviin) ja ignore-toiminnon lisääminen olisi minusta hyvä kompromissiratkaisu.

Farseer kirjoitti:

Alapeukut pois, yläpeukut julkiseksi (eli nickit näkyviin) ja ignore-toiminnon lisääminen olisi minusta hyvä kompromissiratkaisu.

Tämä olisi myös minun mielestäni hyvä lähestyminen.

En ihan ymmärrä miksi alapeukuista pitäisi päästä eroon. Näkisin, että se on hyvä ylimääräinen työkalu modeille. Helpottaa loukkaavien tms. postausten siivoamista. Muutoin ei hirveästi merkitystä.

Farseer kirjoitti:

ignore-toiminnon lisääminen olisi minusta hyvä kompromissiratkaisu.

Eli voisi jatkossa keskustella vain sellasten kanssa, jotka sattuu miellyttämään? Kyllä se keskustelun asiallisena pitäminen pitää olla ylläpidon vastuulla ja heidänki pitää puuttua vain kaikkein räikeimpiin tapauksiin. Jokaisen pitäisi kyllä jaksaa jonkun verran myös häiriköitäkin. Aina voitte hypätä sellasten kirjottajien viestit yli, jos ette halua lukea. 

Toinen vaihtoehto on luoda puhtaasti suljettu yhteisö, jossa vaaditaan todella asiapitosta keskustelua. Jos siis tavotteena avoin yhteisö ja sivuston tulot tulee käytännössä mainonnan kautta, niin ei voi alkaa liikaa moderoimaan tai muuten käyttäjät kyllä katoaa. 

Joo, ei mullakaan oikein tuohon ignoreen ole luottoa. Todella paatunut trolli (tyyliin eke) pitää olla että jaksaisi ketään ignorata, mutta siinä vaiheessa on jo tottunut silmäkin jättämään huomiotta niin mitä etua siitä enää siinä vaiheessa on.

(Itse asiassa paras kompromissi olisi kun ylläpidolla olisi mahdollista, bännäämisen sijasta, langettaa yleisiä ignoretuksia käyttäjille, ilman että kukaan tietäisi mitä on tapahtunut. Siis tyyliin, sen sijaan että bännätään käyttäjä X ja annetaan tälle näin ollen hyvä syy luoda uusi nikki, annetaan X:n jatkaa kirjoitteluitaan rauhassa ja ehkä vuoden päästä tajuta että kukaan ei ole enää aikoihin nähnyt mitä hän kirjoittaa.)

segesege kirjoitti:

Todella paatunut trolli (tyyliin eke) pitää olla että jaksaisi ketään ignorata, mutta siinä vaiheessa on jo tottunut silmäkin jättämään huomiotta niin mitä etua siitä enää siinä vaiheessa on.

Lupaan lopettaa kirjoittelun kun -1000 alapeukkua tulee täyteen. Eli, nyt joukolla alapeukuttamaan ekeä...