Nyt kun aletaan taas tukemaan yrityksiä ja pian kenties pelastamaan pankkeja konkurssilta niin haluan kysyä asiasta joka on askarruttanut viime pankkikriisin jälkeen. Millä perusteella valtio vaan antaa rahaa konkurssiin menevän yrityksen omistajille? Ymmärrän ettei pankkeja voi päästää konkurssiin mutta miksei valtio vaan ota niitä haltuun? Eikö tuo ole pahimman luokan korruptiota ja rahansiirtoa veronmaksajilta omistajille? Valtio voi sitten myydä pankin yksityisille kun kriisi on ohi, saa silloin ees jotain takaisin.
Takas tähän aikaan, kun yrityksiä varmasti pitää alkaa tukemaan eikö viisainta olisi antaa pääomalainaa jolloin valde sais omistusta näistä firmoista.?Jos selviävät niin taas saa jotain takaisin kun myy omistukset. Verohelpotuksia ja kaikenlaista muuta epäsuoraa helpotusta kannatan toki muutenkin. Ja pienille firmoille vielä enemmän, niistä ny ei maksa vaivaa ottaa mitään pääomaakaan.
Muistaakseni USAssa toimittiin suurin piirtein näin että "too big to failit" bailattiin mutta omistajat menettivät jotain 95% arvosta.
Pankeilla on itseasiassa moral hazard silloinkin kun omistajat menettävät 100% sijoituksestaan konkurssissa koska ilman valvontaa he voisivat ottaa niin suuria riskejä että se kannattaa vaik välil menis nurinkin. Tyyliin et mulla on miljoona, lyön vetoa 10 miljoonalla 1:1, jos voitan niin mulla on 10 miljoonaa ja jos häviin niin meni vaan se miltsi omia. Siks on ihan reilua että kun kriteerit täyttyy ja pankki ei tule selviytymään maksuista niin valtio voi sen ottaa haltuun niin että naps, ilman että omistajat voi siinä kiristää mitään etuja enää.
Kertokaa sijoittajat totuus asiaan!
