Viisas raha lukee Viisasta Rahaa ja Taloustaitoa

Sait Aki kolumnillasi ainakin yhden jäsenen lisää osakeliittoon. Pistin nimittäin tiedot menemään. Menin vielä heittämällä "nuorena osakesäästäjänä" (alle 30 vuotiaat, itsellä vuosia 26...) ja hinta oli 10 euroa. Välillä koen itseni jollain tasolla vanhaksi mutta kiva että osakesäästäjien liitto pitää meikäläistä vielä nuorena. Eiköhän tuo kymppi vuodessa ihan kohtuu hyvä sijoitus ole, hinta/laatusuhteesta puhumattakaan. Odotan innolla tulevaa Viisasta rahaa.​​​​​​ Nyt on hyvä fiilis =-) 

Asiaa!  

Veronmaksajat on palkansaajajärjestö. Lukekaapa niiden kannanottoja. Vaatimukset koskevat ansiotulojen verotusta, ja kaikki ilmoitetaan keskituloisen palkansaajan kautta.

29.8. "Keskituloisen verot lähes ennallaan"

13.11. "Ansiotulojen verotusta on kevennettävä kautta linjan, kaikilla tulotasoilla"

1.4. "Tärkeintä on kuitenkin edistää verotuksen rakennemuutosta keventämällä tuntuvasti ansiotuloihin kohdistuvia ankaria veroja"

3.6. "olisi tarvittu ansiotulojen verotuksen tuntuva kevennys"

Veronmaksajat on ay-liikkeen hangaround-jäsen.

von Fyrckendahl kirjoitti:

Veronmaksajat on ay-liikkeen hangaround-jäsen.

Sitten on hangaroundjäsenellä paljon riitaa emoklubin kanssa. Ay-liike vaatii säännöllisesti veroja nostettavaksi ja Veronmaksajat veroja kohtuullistettaviksi. Lisäksi ansiotuloverojen kevennys ei ole ristiriidassa pääomien intressien kanssa.

Ay-liikkeelle kelpaavat samat palkkaveronalennukset kuin Veronmaksajillekin. Liitot vaihtavat palkankorotuksensa palkkaveronalennuksiin, jotka kustannetaan kiristämällä pääomatulo- ja osinkoveroja Veronmaksajien hurratessa vieressä. Järjestely sopii työnantajillekin. Sijoittajia ei niissä neuvotteluissa edusta kukaan.

von Fyrckendahl kirjoitti:

Ay-liikkeelle kelpaavat samat palkkaveronalennukset kuin Veronmaksajillekin. Liitot vaihtavat palkankorotuksensa palkkaveronalennuksiin, jotka kustannetaan kiristämällä pääomatulo- ja osinkoveroja Veronmaksajien hurratessa vieressä. Järjestely sopii työnantajillekin. Sijoittajia ei niissä neuvotteluissa edusta kukaan.

Veronmaksajat eivät ole hurrannut pääomatulojen verojen kiristyksille kertaakaan. Pääoman ja palkansaajien etujen välisen ristiriidan esittämisen luulin kuuluvan lähinnä Li Anderssonin erikoisosaamiseen, mutta muitakin näköjään löytyy.

Ansiotuloverojen rahoittaminen laskun rahoittaminen pääomatuloveroja kiristämällä tehtäisiin kyllä nykyhallituksen toimesta melko notkeasti - jos se olisi mahdollista. Pääomatuloveroissa ollaan hyvin lähellä Lafferin käyrän optimipistettä tai jo sen toisella puolella.

Katsopa Aki pidemmän ajan kehitystä, miten ansiotulojen ja pääomatulojen veroaste ovat lähentyneet toisiaan. Veronmaksajat ajaa ansiotulojen verotukseen kevennyksiä vuodesta toiseen. Sitä vastoin Veronmaksajat mm. kannatti verovapaiden osinkojen verollepanoa vuonna 2013 vasemmistoliiton, sdp:n ja ay-juntan kantoja myötäillen.

Kas näin hurrasi Veronmaksajien Teemu Lehtinen: "Suurten ansiotulojen muuntaminen pääomatuloiksi vaikeutuu nyt selvästi". Niin ratkoi pääoman ja palkansaajien etujen välistä ristiriitaa tämä palkkaveronmaksajain keskusliitto.

von Fyrckendahl kirjoitti:

Katsopa Aki pidemmän ajan kehitystä, miten ansiotulojen ja pääomatulojen veroaste ovat lähentyneet toisiaan.

Katsotaan. Ensi ne olivat pyöreästi samat, sitten Ahon hallitus eriytti ne radikaalisti ja siitä on sitten kavennuttu. Veronmaksajien vaikutus tähän kaikkeen käytännön olematon.

von Fyrckendahl] Veronmaksajat ajaa ansiotulojen verotukseen kevennyksiä vuodesta toiseen.[/quote kirjoitti:

Niin ajaa. Demokratiassa ansio- ja pääomatulojen verotuksen ero on kestämättömällä tasolla, kun siihen vedoten pääsee kaikenlaisia rinteitä valtaan. Veronmaksajat ovat hyvällä asialla, kun lähestyvät tätä ansiotulojen verotuksen kevennyksen kautta.

 

von Fyrckendahl kirjoitti:

Sitä vastoin Veronmaksajat mm. kannatti verovapaiden osinkojen verollepanoa vuonna 2013 vasemmistoliiton, sdp:n ja ay-juntan kantoja myötäillen.

Kas näin hurrasi Veronmaksajien Teemu Lehtinen: "Suurten ansiotulojen muuntaminen pääomatuloiksi vaikeutuu nyt selvästi". Niin ratkoi pääoman ja palkansaajien etujen välistä ristiriitaa tämä palkkaveronmaksajain keskusliitto.

Viittaat 2013 tehtyyn osinkoverotuksen Pandoran lippaan aukaisuun, jossa tehtiin hönöjä osinkoveropäätöksiä, mutta myös alennettiin yritysverokanta 20 prosenttiin. Matalammat verokannat ja leveämpi pohja ovat VKL:n ja miun näkemyksen mukaan tavoiteltavia asioita. Suurien ansiotulojen kierrättäminen pääomatuloiksi on sellaista toimintaa, jota pitää yrittääkin tukkia, koska muuten äänestetään valtaan anderssoneita. Toki olen enemmän samaa mieltä EK:n kanssa kuin Lehtisen, eli "Jos pelkona on ansiotulojen muuttaminen pääomatuloksi, asia olisi pitänyt ratkaista ansiotuloverotusta keventämällä eikä palauttamalla osinkojen ansiotuloverotus". Tähän ei tosin ollut poliittisia eväitä.

https://yle.fi/uutiset/3-6807031

Tällä ratkaisulla saatiin Antti Rinne demareiden puheenjohtajaksi, kun se oli demarien ay-eläkeläiskentän mielestä liian porvareita suosiva.

Jos joku puolue lähtisi ajamaan pääomatulojen verotuksen keventämistä ansiotuloverotusta kiristämällä, mitenkähän se pääsisi valtaan? Sama jos tällaista ajaisi joku lobbausjärjestö, mikä puolue kuuntelisi?

Viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen. Kannattaa enimmäkseen ajaa hankkeita, joilla on edes pieni toteutumisen mahdollisuus.

 

Minusta uusi hallitus näyttää enemmän sudelta lampaan vaatteissa. Jos hallituskausi olisi pidempi kuin 4vuotta, niin kaikkien verotusta tultaisiin kiristämään entisestään, nyt hallituksen uudet "investoinnit" onnistutaan rahoittamaan suurimmaksi osaksi omaisuuden myynnillä.

eke kirjoitti:

Minusta uusi hallitus näyttää enemmän sudelta lampaan vaatteissa. Jos hallituskausi olisi pidempi kuin 4vuotta, niin kaikkien verotusta tultaisiin kiristämään entisestään, nyt hallituksen uudet "investoinnit" onnistutaan rahoittamaan suurimmaksi osaksi omaisuuden myynnillä.

Minusta uusi hallitus näyttää lähinnä sudelta suden vaatteissa, ja kaikkien niiden, jotka veroja maksavat, verotusta tullaan kiristämään entisestään. Mutta en ole ihan varma, onko eke osunut oikeaan ketjuun...

Onko veronmaksajien keskusliiton jäsenyys vähennyskelponen verotuksessa? 

Trolli kirjoitti:

Onko veronmaksajien keskusliiton jäsenyys vähennyskelponen verotuksessa? 

Mie vähän epäilen ettei ole, koska liittyy enemmän verotuksen optimoimiseen kuin tulonhankintaan. Eikä liitto itse näytä mainostavan tätä, joten liitto lienee samaa mieltä.

Tosin olen sitä mieltä, että pitäisi periaatteessa olla vähennettävissä. Verotus vaihtuu niin tiuhaan, että jäsenyyden käsittäminen tulonhankintakuluksi olisi perusteltua. Voihan sitä yrittää, menisikö omassa verotoimistossa läpi.

Osaksäästäjien jäsenmaksu sen sijaan on pääomatuloista vähennyskelpoinen.

Aki Pyysing kirjoitti:

Demokratiassa ansio- ja pääomatulojen verotuksen ero on kestämättömällä tasolla, kun siihen vedoten pääsee kaikenlaisia rinteitä valtaan. Veronmaksajat ovat hyvällä asialla, kun lähestyvät tätä ansiotulojen verotuksen kevennyksen kautta.

Niin on kuitenkin käynyt, että ansiotulojen veronkevennykset ja sijoittajien verotuksen kiristyminen osuvat ajallisesti yhteen. Se ei ole estänyt ay-pamppujen pääsyä hallitukseen. Veronmaksajien linja on ay-liittojen ja palkannauttijoiden etujen mukainen. Koska Suomen kansan enemmistö hyväksyy korkean ansiotuloverotuksen, sitä ei kannattaisi ehdoin tahdoin heikentää, jos ei samaan aikaan karsita valtion menoja ja siten vältytä haitallisilta veronkiristyksiltä muualla. Karsimista ei käytännössä tapahdu ja siksi veronalennukset maksatetaan sijoittajilla ym. Punavihreä hallitus ei edes karsi vaan keksii uusia menoja, jotka on rahoitettava uusilla kiristyksillä. On helppo arvata, lankeaako lasku jälleen kerran sijoittajille, kun veroja seuraavan kerran rukkaillaan.

Siis onko von Fryckendahl sitä mieltä, että pääomatulojen verotus pitäisi olla kevyempää kuin ansiotulojen verotus? Täähän on ihan naurettava lähtökohta. Sen pitäisi olla mielummin vaikka toisinpäin.

Ainut syy miksi pääomaveroja ei voi verottaa raskaasti on se, että pääomat liikkuu niin herkästi. Veroasteen pitäisi olla kokonaisuudessaan mahdollisimman alhainen, mutta mitään syytä miksi pääomaa pitäisi periaatetasolla verottaa löyhemmin, ei ole. 

Onko pääomalle kerrytetty tuotto parempaa kuin ansiotyöllä saatu palkka?

Trolli kirjoitti:

Siis onko von Fryckendahl sitä mieltä, että pääomatulojen verotus pitäisi olla kevyempää kuin ansiotulojen verotus?

Oletko huomannut, että pääomatuloja verotetaan yleensä ansiotuloja kireämmin?

Esimerkiksi 30 000 euron vuosipalkasta vero on noin 5000 €. Jos pörssiyhtiö tekee osakkeillesi 30 000 euron voiton (ennen veroja) ja jakaa koko tuloksen osinkoina, yhtiösi ja sinun verosi ovat yhteensä 12 120 €. Palkannauttijan vero on noin 17 % ja sijoittajan vero 40 %. Sijoittajan vero on vielä kovempi, jos pörssiyhtiö ei jaa koko voittoa osinkoina.

Vasta sitten, kun tulot ovat noin 200 000 €/v, ovat osinkosijoittajan ja palkannauttijan veroprosentit lähellä toisiaan.

No entä jos et ole osinkosijoittaja vaan treidari tai korkosijoittaja? Jos saat 70 000 €/v korkoa tai myyntivoittoa, verosi on 22 600 €. Jos saat saman 70 000 € palkkana, verosi on vain 21 000 €. Tässä tapauksessa palkka on kevyemmin verotettua noin 80-90 000 €/v asti.

Luvut ovat suuntaa antavia, koska tarkka veroprosentti riippuu kunnasta ja seurakunnasta.

Totta kai ay-jyrät vaativat palkkaveron helpotuksia ja mielellään unohtavat sijoittajien kireän verotuksen, mutta ei meidän ole ihan pakko liittyä kuoroon.

Veronmaksajien jäsenilleen ilmainen veroneuvontapuhelin on aivan erinomainen etu. Itselleni tämä yksinään on maksanut jäsenmaksut moninkertaisesti takaisin.

Palkansaaja toki maksaa veroa palkastaan erikseen valtiolle ja kunnalle, toisin kuin pääomatuloja nauttiva joka saa kunnalliset palvelut vapaamatkustajana, joten veroprosentti riippuu kunnasta. Työnantajalla on myös palkan maksamisesta sivukuluja, kuten varmaan kaikki tietävät, joten palkkatulon nostaminen ulos maksaa firmalle muutakin kuin ne omat henkilökohtaiset verot. Varmuuden vuoksi : https://www.palkkaus.fi/Cms/legal/tyonantajan_sivukulut 

Loppuviimeksi on poliittinen päätös kuinka verotetaan. En pidä tätä vertailua kovin mielekkäänä, koska kyse on vähän erilaisista asioista, eikä ole mitenkään yksinkertaista sanoa mikä on "oikein" tai "kohtuutonta". En näe kuitenkaan kovin oikeudenmukaisena ja mielekkäänä että joku voi nostella miljoonia euroja pääomatuloja ja osallistumatta kunnallisten palveluiden ja infran ahoittamiseen mitenkään. Tämä ei ole ongelma niin kauan kun palkansaajat maksavat sen infran, mutta pääomatuloilla elävä kaveri on kunnalle lähinnä tappiota verrattuna kunnon työmieheen/työnaiseen..

Hynägrande kirjoitti:

 Työnantajalla on myös palkan maksamisesta sivukuluja, kuten varmaan kaikki tietävät, joten palkkatulon nostaminen ulos maksaa firmalle muutakin kuin ne omat henkilökohtaiset verot.

Palkkatyöläisen työstä saatava tulos ja siitä palkansajalle itselleen jäävä osa on lähinnä ryöstöä. Asiaahan ei muuta miksikään se onko pakollinen maksu nimetty tuloveroksi, työnantajamaksuksi tai eläkevakuutusmaksuksi. Olisikohan palkansaajan käteen jäävä nettotulos tästä kaikesta tyyliin alle puolet ?

Että silleen.

eke kirjoitti:

 

Hynägrande kirjoitti:

 Työnantajalla on myös palkan maksamisesta sivukuluja, kuten varmaan kaikki tietävät, joten palkkatulon nostaminen ulos maksaa firmalle muutakin kuin ne omat henkilökohtaiset verot.

 

Palkkatyöläisen työstä saatava tulos ja siitä palkansajalle itselleen jäävä osa on lähinnä ryöstöä. Asiaahan ei muuta miksikään se onko pakollinen maksu nimetty tuloveroksi, työnantajamaksuksi tai eläkevakuutusmaksuksi. Olisikohan palkansaajan käteen jäävä nettotulos tästä kaikesta tyyliin alle puolet ?

Että silleen.

Olen edelleen varsin voimakkaasti sitä mieltä, että nämä piilokulut pitäisi ehdottomasti tuoda selvemmin esiin. Taloustaitoja on ehdotettu kansalaisaloitteessa opetettavaksi kouluissa ja tämä toivottavasti parantaisi ihmisten kykyä hahmottaa ja ymmärtää oman, yritysten ja valtion taloutta ja rahan käyttöä. 

Paras esimerkki tästä maksujen piilottamisesta ja piiloverottamisesta on työnantajan sivukulut. On aivan saivartelua sanoa, että "työnantaja maksaa" esimerkiksi työeläkkeestä suurimman osan. Riippuen monesta asiasta työnantajalle maksaa luokkaa 1,4 kertaisesti pitää työntekijää kuin mitä työntekijä itse näkee tilinauhassaan https://www.ilmarinen.fi/uutishuone/arkisto/2018/tyonantajamaksut/ . Minusta nämä kaikki laskut pitäisi olla merkittynä tilinauhaan. Se on sitten aivan sama merkitäänkö maksut työntekijälle vai -antajalle, mutta ihmiset eivät ymmärrä esimerkiksi kuinka paljon maksavat eläkemaksuja. Nykyisistä veroista purnataan ja kovasti täysin ymmärtämättä, että valtio vetää omasta leivästä paljon enemmän välistä. 

Toinen asia mistä tuntuu olevan varsin laajaa epätietoisuutta on eläkkeiden rahoitus. Yleinen käsitys varsinkin vanhempien ihmisten keskuudessa tuntuu olevan, että "eläkkeet on itse tienattu". https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005122519.html . Luullaan myös että eläkerahastoissa on rahaa vaikka kuinka ja se voitaisiin helposti käyttää eläkepommin hoitamiseen. Harvempaa jaksaa kiinnostaa, että eläkevastuita on luokkaa 700 mrd ja rahastoissa 200 mrd. 

Kolmas asia, josta voisi mielestäni paremmin informaatiota levittää, on terveydenhuolto ja sen kustannukset. On toki ongelmallista, että puhutaan maksuttomasta terveydenhuollosta ja samaan aikaan kerätään köyhille suuria maksuja terveydenhuollosta. Näkemykseni mukaan ihmiset eivät kuitenkaan osaa arvostaa riittävästi korkeatasoista Suomalaista terveydenhuoltoa. https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/sosiaali-ja-terveydenhuollon-talous/terveydenhuollon-menot-ja-rahoitus . Yksittäistä veronmaksajaa kohti tulee vuodessa maksettavaa noin 6 000 euroa. Muistelisin että jossain kaupungissa oli kokeilussa toimintamalli, jossa terveyskeskuskäynteihin yms maksuihin merkittiin maksettava summa ja erikseen yhteiskunnalle tuleva kustannus. On huomattavasti vaikeampi valittaa 50 euron omavastuuosuudesta, jos näkee että operaation todellinen hinta on ollut 500 euroa. 

Palkan sivukulut eivät ole veroja, vaan ne tulevat palkansaajien omaksi hyödyksi. Suurin on työeläkemaksu, joka on lykättyä palkkaa. Mitä suurempi eläkemaksu, sitä suuremman eläkkeen saat. Myös vakuutusmaksut tulevat työntekijän hyväksi. Jos sattuu tapaturma, kuolee tai joutuu työttömäksi, näistä vakuutuksista kustannetaan rahat työntekijälle / hänen omaisilleen.

Verot sen sijaan menevät valtion ja kunnan kassaan. Niitä vastaan ei saa mitään henkilökohtaista etua.

Kun vertaillaan eri tulomuotojen verotusta, on syytä pitää sivukulut pois laskuista vertailukelpoisuuden säilyttämiseksi. Sijoittajalle ei eläkettä kerry eikä hänellä ole vakuutusturvaa. Jos sijoittaja haluaa saman eläke- ja vakuutusturvan kuin palkansaaja, hän saa varautua maksamaan samanlaiset tai korkeammat maksut omasta pussistaan. Esimerkiksi eläkemaksu on päätoimiselle sijoittajalle 24,10 %.

Lehtopöllön kanssa voi olla samaa mieltä siitä, että sivukulut kannattaisi merkitä näkyviin. Ihmiset ymmärtäisivät, että eläke, ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ja muut sosiaaliedut eivät tulekaan valtion pohjattomasta kassasta, josta anttirinteet voivat ammentaa loputtomasti vappusatasia, vaan ne joutuu itse kustantamaan.

Arvonlisävero jokaisesta ostoksesta.

von Fyrckendahl kirjoitti:

Suurin on työeläkemaksu, joka on lykättyä palkkaa. Mitä suurempi eläkemaksu, sitä suuremman eläkkeen saat.

Oma käsitykseni suomalaisesta eläkejärjestelmästä on hieman erilainen: Nykyiset työläiset maksavat nykyisten eläkeläisten eläkkeet, eli siis minun eläkemaksuni on sitä suurempi, mitä enemmän nykyisille eläkeläisille on "kertynyt eläkettä".

Selkeämmin tämä menisi omalta kannalta jos saisin tuon rahan käteen ja voisin kerryyttää oman eläkekassani. Vahva epäilys, että jään nykysysteemissä rahallisesti tappiolle. 

Vaikka eläkemaksut ja eläkkeet eivät mene henkilötasolla aivan 1:1, eläkejärjestelmässä ne rahat joka tapauksessa pyörivät ja palkansaajat väestöryhmänä saa ne rahat. Eläkemaksu ei ole vero palkansaajilta ei-palkansaajille, toisin kuin ansiotulovero.

Uskon vahvasti että kerätyt eläkemaksut tullaan ennemmin tai myöhemmin lunastamaan tai kavaltamaan.

von Fyrckendahl kirjoitti:

...eläkejärjestelmässä ne rahat joka tapauksessa pyörivät ja palkansaajat väestöryhmänä saa ne rahat.

Palkansaajat saavat osan indeksijäädytetyistä rahoista takaisin eläkkeinä . Kertyneiden eläkevarojen hallinnoijat ovat todelliset voittajat tässä pelissä.

Ei ainakaan vielä ole indeksijäädytystä tullut.

Yrittäjäkin voi ihan huoletta nostella rahat yrityksestä palkkana ja maksaa ansiotulojen mukasen veron, jos se on niin paljon edullisempaa.

Paremman tuoton työeläkemaksuilla saisi, kun sijoittaisi ne itse. Ei siis kovin hyvä diili, mutta siihen on pakotettu. Nuo täytyy nähdä ainakin osittain veronluontoisina maksuina. Tietysti niistä saa osan takasin. Niin myös kuitenkin saa käytännössä maksetuista verovaroistakin: sairaudenhoito, vanhuspalvelut, infra yms. Maksetut verot saat jossain muodossa osittain aina takaisin. Kaikki nää luo tehottumuutta talouteen ja olisi parempi, että kaikki verot ja veroluonteiset maksut olisivat mahdollisimman matalat. 

Sille en kuitenkaan edelleenkää näkisi mitään estettä miksei periaatetasolla voitasi verottaa pääomatuloja suuremmin kuin ansiotuloja. Halukkaat työntekijät loppuvat, jos ansiotuloja verotetaan huomattavan paljon suhteessa pääomatuloihin. Nyttenkin joka tuutista tulee uutisia siitä kuinka moni haluaa eläkkeelle 30 tai 40-vuotiaana ja elää sijoitustensa tuotoilla. Siis nimenomaa elää tuotoilla eikä harrastaa aktiivista sijoittamista, josta saisi tuloja. 

Tästä päästään yhtälöön, jossa työn määrä vähenee (ja talous taantuu) tai sitten robotit tekee työn. Jos robotit tekee työn, niin se eriavoistaa ihmisiä entistä enemmän: olemassa olevalle pääomalle kerätään huomattavia tuottoja. Onko se sitten okein? Päästään taas tilanteeseen, jossa hyvinvointiyhteiskunnan rahottaminen olisi entistä enemmän pääoman vastuulla. Verot otetaan sieltä mistä se voidaan. 

Yhteiskunnan kannalta pitäisi entistä enemmän mennä siihen, että toimelijaisuus tuo menestysmahdollisuuksia. Myös siis perinteisen työn tekeminen. Voitaisiin jopa ottaa se vapaa-aikavero käyttöön. Jos ihmisellä on nautintaoikeus aikaansa, niin sitähän pitäisi sitten verottaa. Samalla voitaisiin verottaa myös omistusasumisesta saatua hyötyä. :D

Palkkaverotus tuntuu kovalta, jos ei ota huomioon, että palkka sivukuluineen on työnantajalle verovähennyskelpoinen. Jos palkka on esimerkiksi 30 000 €, verot ovat noin 5000 €. Työnantaja vähentää palkan omassa verotuksessaan, jolloin valtio menettää 6000 €. Sivukuluista saa vähentää vielä lisää. Pienet palkat ovat verottajan kannalta tappiollisia.

Osinko- ja myyntivoittoverossa ei ole vastaavasti mitään vähennettävää kulua, jonka yritys voisi vähentää. Valtio nettoaa niistä täysimääräisesti koko veroprosentin verran.

Pienet palkat kannattaa todella ottaa palkkana eikä muuntaa niitä pääomatuloiksi. Verotus suosii palkanmaksua tiettyyn rajaan asti. Vain isoja palkkoja verotaan kovemmin. Osinkoja ja arvonnousuja verotetaan ankarasti heti ensimmäisestä eurosta alkaen. Joidenkin ideologiaan kuuluu kiristää tätä eroa vielä suuremmaksi. Hyväuskoiset vaativat palkkaveron alennuksia ymmärtämättä, että ne peritään muulla tavalla takaisin. Jotta palkkaveron alennuksesta olisi oikeaa hyötyä, valtion menoja pitäisi leikata rajusti. Äänestäjät olivat tälläkin kertaa leikkauksia vastaan.

von Fyrckendahl kirjoitti:

Jotta palkkaveron alennuksesta olisi oikeaa hyötyä, valtion menoja pitäisi leikata rajusti. Äänestäjät olivat tälläkin kertaa leikkauksia vastaan.

On palkkaverojen alennuksesta kuitenkin oikeaa hyötyä, kun verokiila kapenee -> taloudellinen toimeliaisuus ja hyvinvointi lisääntyy. Sitä kautta Suomessa toimivat pörssiyhtiötkin hyötyvät. Valtion menojen leikkaustarpeesta meille ei tule erimielisyyttä.

Aivan varmasti moni duunari tekisi enemmän töitä, jos marginaalivero ei nousisi jo melko pienilläkin tuloilla suureksi. Jo mediaanipalkalla marginaalivero veroluonteiset maksut huomioiden huitelee 50 prosentissa. Tee siinä nyt sitten lisätyötä jollain 15e tuntipalkalla, kun työmatkoihinkin menee jo kymppi bensoihin. Siitä ei montaa kymppiä tule vapaapäivän menettämisestä. Sivuduunia ei näillä veroprogressioilla kannatta tehdä, vaikka muuten voisi.